(Выборы Главы Республики Коми 16 декабря 2001 г.: поражение инкумбента)
В конкурентной борьбе за высший в республике пост В.Торлопов оказался сильнее, что впоследствии повлекло за собой заметные изменения в республиканской политике.
После победы на третьих выборах главы республики Коми 16 декабря 2001 года председатели Государственного Совета РК В.А.Торлопова многие журналисты поспешили объявить это сенсацией[85]. Поначалу такая оценка может вызвать удивление. Ведь выиграл выборы не какой-нибудь аутсайдер, а руководитель действующей законодательной власти республики, один из двух кандидатов, имевших реальные шансы на победу, наряду с бывшим главой республики Ю.А.Спиридоновым. Оба эти кандидата на всем протяжении предвыборной гонки шли очень плотно; казалось, что один, то другой получает преимущества. Публикуемые социологические данные мало проясняли положение, так как массовые опросы из объективного инструмента измерения общественного мнения давно стали средством манипулирования. Об исходе голосования оставалось только гадать – он был неясен до самого последнего дня, в том числе и для самих представителей борющихся кандидатов. Итак, сенсации вроде бы не произошло, но чувство удивления после подсчета бюллетеней было очень сильным – настолько все привыкли, что во главе Коми находится Юрий Спиридонов и в его поражение было даже как-то трудно поверить, хотя он и «надоел».
Вот как в итоге распределились голоса избирателей республики среди кандидатов на пост главы РК[86]:
Таблица 5. Итоги выборов Главы РК
| Кандидаты | Голоса | %% |
| Коданев М.Н. | 7429 | 2,01% |
| Кочанов Л.А. | 1 728 | 0,47% |
| Мусинов Л.А. | 23 032 | 6,23% |
| Некрасов А.В. | 8 523 | 2,31% |
| Рубан И.Г. | 5 925 | 1,60% |
| Спиридонов Ю.А. | 129 078 | 34,92% |
| Торлопов В.А. | 146 934 | 39,75% |
| Против всех | 35 652 | 9,64% |
География выборов выглядит весьма противоречиво. Во всех 21 муниципальном образовании РК на первом и втором месте были Спиридонов и Торлопов, но первенство одного из них нельзя связать только с северными или южными районами, с городами или сельскими МО. Так, Ю.Спиридонов добился большего успеха в Воркуте, Сосногорске, Усинске, Эжвинском районе Сыктывкара (имеющего статус отдельного муниципального образования), Усть-Цилемском, Усть-Вымском и Сыктывдинском (территория вокруг республиканской столицы) районах. Во всех остальных городах и районах первенствовал его конкурент и победитель выборов В.Торлопов. С некоторой натяжкой можно сказать, что инкумбенту удалось сохранить свои позиции на более благополучных территориях, а большинство жителей других МО отказали ему в доверии.
Следующую строчку, после двух фаворитов, занимает голосование «против всех» – 9,64%). Почти десять процентов голосующих избирателей, активно выражающих свои протестные настроения – это достаточно серьезный сигнал, говорящий об отчуждении общества от власти. Кроме того, на очередных выборах в Коми не удалось преодолеть сложившуюся в республике тенденцию, когда в региональных выборах участвует менее половины избирателей[87].
Таблица 6. Участие избирателей в республиканских выборах
| Выборы Главы РК 8.05.94 | 36,9% |
| Выборы в ГС РК 1 созыва 22.01.95 | 39,5 % |
| Выборы Главы РК 30.11.97 | 48,3 % |
| Выборы в Госсовет 7. 02.99 | 44,8 % |
| Выборы Главы РК 16.12. 2001 | 48, 59% |
Если сравнивать эти выборы Главы РК с предыдущими, то они отличались по ряду важных параметров, прежде всего по наличию раскола/единства в рядах валсти и оппозиции, и по вмешательству внешних игроков: федеральных властей и крупного бизнеса.
Следуя выбранной нами модели, можно сказать композиция основных переменных на первых, вторых и третьих выборах главы РК была различна. В 1994 году наблюдался раскол в республиканской элите (Спиридонов против Худяева), но в Москве к выборам в Коми отнеслись довольно индифферентно (хватало других проблем). В 1997 г. основные факторы были особенно благоприятны для инкумбента: он пользовался поддержкой Москвы (по крайней мере, невмешательства Кремля), контролировал региональную элиту и заинтересованные лидеры бизнеса вольно или невольно оказывали ему поддержку. Оппозиция не смогла объединиться и выстроить «негативный консенсус». Тогда действующий глава региона легко победил, несмотря на тяжелую социально-экономическую ситуацию (задержки выплат бюджетникам достигали полугода, падали экономические показатели и т.д.).
При очевидной слабости массового актора – населения и структур гражданского общества в регионе, смена власти произошла при вмешательстве внешних сил, а основной шанс на дальнейшую демократизацию режима мог предоставить лишь раскол в элите.
Попробуем суммировать состояние и позиции важнейших игроков, влияющих на исход главных республиканских выборов, сравнивая три кампании по выборам Главы РК.
Таблица 7. Позиция основных акторов на выборах Главы Республики Коми: основные различия в ходе трёх избирательных кампаний.
| 8 мая 1994 | 30 ноября 1997 | 16 декабря 2001 | |
| Республиканская политико-административная элита («партия власти») и бюрократия | Учредительные выборы, после введения нового института Главы РК. Конкуренция между руководителями законодательной и исполнительной власти республики и стоящими за ними кланами. | Единство «партии власти». Полная поддержка действующему Главе | Все более углубляющийся раскол, в связи с выдвижение спикером ГС своей кандидатуры. Неафишируемая поддержка, оказываемая претенденту частью республиканской номенклатуры. |
| Политическая оппозиция | Фрагментирована. Дем. движение идет на убыль, а коммунистическое еще не может набрать силу после запрета компартии. Заметны националистические выступления со стороны титульного этноса. используемые одним из кандидатов. | Слабость и раскол в рядах оппозиции. Альтернативные кандидаты мешают друг другу | В рядах оппозиции нет единства, но большинство выступает против инкумбента. На период кампании удалось объединить большинство недовольных. Наиболее сильный оппозиционный кандидат снят с выборов по решению суда. |
| Крупный бизнес | В России еще недостаточно сформирован и зависит от власти. На республиканские структуры сильное влияние оказывает экономический спад. | Внешние бизнес-игроки еще недостаточно представлены в республике. Региональный бизнес поддерживает Главу, так как сохраняются опасения, что итоги приватизации будут пересмотрены. Республиканские хозяйственные структуры также весьма зависимы от господдрежки в условиях экономическог спада. Ведение своего дела в российских условиях текже практически невозможно без поддержки госчиновников. Бизнесмены по сути платят «налог» на выборы в пользу руководителя региональной власти. | Заинтересованность крупных росийских бизнес-структур в полтическом вмешательстве в регионе; наличие ресурсов для этого в связи с некоторым ростом в российской экономике и повышение нефтяных цен. Нельзя говорить об однозначной поддержке кого-то одного из двух основных кандидатов, но многие ставят на альтернативную фигуру, надеясь со временем ее «приручить» |
| СМИ | У двух основных претендентов есть «свои» СМИ и журналисты. Часть газет занимает выжидательную позицию. | Подавляющее преимущество у действующего Главы. Господствующие СМИ и полититехнологи занимают позицию игнорирования других кандидатов. Альтернативные источники информации довольно слабы | Альтернативный кандидат имеет сопоставимые с инкумбентом медийные возможности в республиканских СМИ и поддержку наемных политтехнологов. Проспиридоновские СМИ проводят кампанию с грубыми ошибками и с опозданиями реагируют на ходы конкурентов. Официоз скорее вредит, нежели помогает инкумбенту. Глава РК также проигрывает «войну копроматов» в московских СМИ. |
| Позиция федерального Центра | У Москвы хватает своих проблем. Для вмешательства во внутриполитические дела большинства национальных республик у Центра нет ни желания, ни ресурсов. | Поддержка действующего Главы и невмешательство в предвыборную кампанию | Единой позиции у различных представителей московской власти и СЗФО нет. Действующий Глава по многим пунктам не устраивает, но существует весьма сильные сомнения в возможностях альтернативной фигуры. От выражения поддержки инкумбенту власть в Москве и СПб воздерживается. Главный федеральный инспектор по РК – политический союзник претендента. |
Итогом политических изменений на региональном и федеральном уровне стала потеря авторитарным лидером власти в республике.
4.Поставторитарный синдром: региональная политика после смены власти в РК
4.1. Поиск концептуальной модели: региональный поставторитарный синдром и его признаки
Надежды на быструю и успешную демократизацию России и других постсоциалистических стран, бытовавшие некоторое время назад, оказались тщетными. Одновременно потерпела фиаско и теоретическая схема, согласно которой в процессе демократического транзита политическая система страны переживает стадии либерализации, демократизации и затем консолидации нового, демократического, режима. Либеральные демократии по-прежнему остаются достоянием преимущественно западных политий, и среди политологов уже высказывается мнение о несостоятельности ”транзитологической парадигмы” [88][Carothers 2002].