Установление обязанности родителей носит более конкретный характер, но и здесь нарушение обязанности, к сожалению, не влечет какой-либо ответственности. Следовательно, правовой смысл данных обязанностей невелик, он сводится к разумному напоминанию людям о необходимости получить их детьми основное общее образование, без чего их жизненная адаптация окажется затрудненной.
Итак, из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что Обязанности – это мера необходимого общественного поведения человека, призванная вместе с правами и свободами обеспечивать баланс, устойчивость и динамизм правового регулирования. В Конституции закреплено, что все граждане Российской Федерации, находящиеся ее территории обладают всеми правами и свободами и несут равные обязанности, предусмотренные Конституцией.
К обязанностям гражданина РФ относятся: соблюдение Конституции и законов (основная обязанность), уважение прав и свобод других лиц, забота о детях и нетрудоспособных родителях, получение основного общего образования, забота о памятниках истории и культуры, уплата налогов и сборов, сохранение природы и окружающей среды, защита отечества и т.д.[17]
2. Конституционная ответственность в Российской Федерации
Определяя установки для надлежащего социального и личного отношения гражданина к интересам государства и общества, основные обязанности носят характер правовых категорий. Их соблюдение обеспечивается всеми мерами правового и общественного воздействия. Ответственность за несоблюдение гражданином конституционных обязанностей зависит от характера нарушения, сферы отношений, к которым оно относится. Текущее законодательство предусматривает дифференцированную систему мер ответственности. За наиболее тяжкие нарушения обязанностей гражданами в предусмотренных законом случаях могут применяться меры уголовной ответственности, влекущие ограничения возможности использовать в полной мере и конституционные права.
Прежде чем давать определение конституционной ответственности необходимо раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых не выработано его единого общепринятого определения. Выделяются следующие точки зрения на понятие юридической ответственности:
1. Это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения[18].
2. Это разновидность социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права.
3. Юридическая ответственность – это своеобразное правоотношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право к такому лицу применить нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия[19].
В связи с многообразием точек зрения на содержание данного термина необходимо выявить его сущностные признаки.
1. Основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие правовые устои государства.
2. Основывается на правовых нормах, формально определена.
3. Гарантируется государством.
4. Государственное принуждение, суть которого в применении к лицу лишения личного либо имущественного характера.
5. Наказание либо восстановление предыдущего правового положения к цель государственного принуждения[20].
Исходя из вышеперечисленных составляющих, наиболее приемлемым представляется определение юридической ответственности, данное профессором О.Э. Лейстом: «Юридической ответственностью называется применение мер государственного принуждения к правонарушителям для восстановления нарушенного правопорядка и (или) наказания лица, совершившего правонарушение»[21].
Существование многочисленных проблем в общей теории юридической ответственности осложняет научное осмысление конституционной ответственности. В литературе также отмечаются следующие причины, тормозящие развитие института конституционной ответственности: латентность конституционной ответственности, ее явный политический характер, особенности санкции и другое. Остается дискуссионным также вопрос о самостоятельности конституционной ответственности, о ее разграничении с политической ответственностью. Так, М.И Пискотин говорил о конституционной ответственности как о разновидности ответственности политической[22], а Н.А Боброва и т.д. Зражевская в своем научном труде «Ответственность в системе гарантий конституционных норм» высказали мнение, что конституционная ответственность объединяет в себе политическую, юридическую и моральную ответственность. Действительно, конституционная ответственность имеет порой ярко выраженный политический характер и тесно соприкасается с политической ответственностью по субъектам, основаниям наступления ответственности, неблагоприятным последствиям. Однако большинство авторов склоняются в сторону ее самостоятельности, выделяя как общие с юридической ответственностью характерные черты, так и ее специфические особенности, что позволяет провести демаркационную линию между конституционной и политической ответственностью.
Отличительными чертами конституционной ответственности являются:
1. Основанием для применения мер конституционной ответственности является конституционное правонарушение, которое может выражаться в совершении конкретных противоправных деяний (действия или бездействия). В отличие от иных видов юридической ответственности конституционная может применяться и тогда, когда совершенные деяние не привели к сформулированным в конституционном законодательстве. Таким образом, фактическим основанием наступления конституционной ответственности является нарушение конституционных норм.
2. К конституционной ответственности привлекают не только органы, которым такое право предоставлено конституционным законодательством, но и отдельные граждане (например, в случае обращения в Конституционный Суд).
3. Конституционным законодательством предусмотрен особый, более сложный порядок привлечения к конституционной ответственности (примером может служить отрешение Президента от должности, когда к этой процедуре привлекаются несколько органов государственной власти)[23].
М.В. Баглай, А.Л. Сергеев и некоторые другие авторы используют понятия «конституционно-правовая» и «конституционная ответственность», не проводя между ними различий. На наш взгляд, мнение А.В. Зиновьева, что предпочтительнее является понятие «конституционная ответственность», пределы применения которой ограничены рамками конституционного права, является наиболее приемлемым. «Конституционная ответственность – это только та ответственность, которая наступает за нарушения Конституции и предусмотрена нормами конституционного права. Когда мы говорим о конституционно-правовой ответственности, речь идет о двух видах ответственности – конституционной и правовой. Первая наступает за нарушение конституционных норм и распространяется на государство, органы государства, должностных лиц, на органы местного самоуправления; вторая включает в себя правовую ответственность за нарушения Конституции иными субъектами по другим отраслям права»[24].
Исходя из того, что характеристики, присущие общему, распространяются и на частное, некоторые авторы (в том числе Д.А. Липинский, В.О. Лучин) считают, что конституционная ответственность как разновидность юридической ответственности обладает как позитивной, так и ретроспективной формами реализации[25]. Мы считаем, то наиболее приемлемым является точка зрения авторов (Н.М. Колосова, А.Л. Сергеев), которая отрицает наличие позитивной конституционной ответственности, так как для наступления конституционной ответственности необходимо нарушение только тех принципов и норма, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены санкциями[26].
Учитывая вышеизложенное, представляется возможным согласиться с понятием конституционной ответственности Мартиросянина А.Г. - это конституционное правоотношение, возникающее в результате конституционного деликта, проистекающее в рамках негативной стороны правового регулирования и развивающегося в направлении принудительного, презюмируемого неизбежного правоограничения нарушившего субъекта[27].
Отталкиваясь оттого, что речь идет только о конституционной ответственности как самостоятельном виде юридической ответственности, которая имеет только ретроспективную форму реализацию, рассмотрим основания наступления конституционной ответственности.
В литературе нет единого подхода к понятию основания юридической и соответственно – конституционной ответственности. Это и противоправность, и правонарушение, и состав правонарушения и более сложное основание юридической ответственности. Шон Д.Т. под основанием конституционной ответственности понимает действие или бездействие, которое причинило либо могло причинить ущерб народу, государству независимо от того, происходит при этом нарушение конституционных норм или нет[28].
Кроме того, некоторые ученые предлагают рассматривать основания юридической ответственности как совокупность следующих составляющих: