[зж]еною < [сж]еною < [съ ж]еною)
3. Диссимиляция представлена в русском языке в меньшей степени,
чем ассимиляция. В основном она коснулась групп согласных
“взрывной + взрывной” и “аффриката + носовой” (къто > кто >
[хто] – исходно оба согласных взрывные, глухие; вместо взрыв-
ного появляется такой же глухой , заднеязычный, но отличаю-
щийся по способу образования). Под влиянием орфографии ре-
зультаты диссимиляции в целом утрачены (ср. лишь в произно-
шении прилагательных мягкий [м’ахк’ий], лёгкий [л’охк’ий]).
4. Оглушение звонких согласных в абсолютном конце слова (кръвь
> [кроф’]).
5. Возникновение в результате падения напряженных редуцированных
2 7
новых сочетаний согласных с [j] ([друз’jа], [колос’jа]).
6. Появление новых сочетаний [тл] и [дл] вследствие утраты редуци-
рованного между этими согласными (ме[тл]а из ме[тьл]а).
7. Упрощение групп согласных, возникших после падения редуци-
рованных, путем выпадения одного из этих согласных (се[рц]е <
се[рдц]е < сь[рдьц]е).
Другим путем освобождения от труднопроизносимых групп
согласных было развитие слоговости сонорными с последующим
ным, что вызвало появление еще одной категории слов с беглыми
гласными (в словах огнь и угль, где после утраты редуцированного в
конце слова возникли труднопроизносимое сочетание согласных;
сонорные становились слоговыми, дальнейшее изменение привело
к возникновению гласного [о]: огонь, уголь. Подобный процесс раз-
вития слоговости широко известен и в формах Р.п. мн.ч. существи-
тельных с бывшими основами на *a и *o (ср. современное чередова-
ние земля – земель, стекло – стекол).
8. В определенных грамматических формах на конце слова отмеча-
ется отвердение губного cогласного [м’] > [м] (в форме 1-ого лица
ед. ч. настоящего или простого будущего времени глаголов – емь
> ем, дамь > дам; в Т. пад. ед. ч. существительных м. и ср. р.,
прилагательных и неличных местоимений – новымь > новым, темь
> тем; в М. пад. ед. ч. м. и ср. р. прилагательных и местоимений
– новомь > новом, томь > том). Но данный процесс не охватывал
все грамматические формы: ср. семь, восемь (в данном случае
можно предположить, что мягкость конечного губного поддер-
живается формами косвенных падежей).
IV. Одним из важнейших следствий падения редуцированных
является количественное изменение звуковой системы, причем ко-
личество гласных звуков уменьшилось, а количество согласных уве-
личилось – добавились мягкие переднеязычные [т’], [д’] и 6 губных
[п’], [б’], [м’], [в’], [ф’], [ф].
После падения редуцированных на восточнославянской почве
развился звук [ф], исконно чуждый славянским языкам. Звук [в] губ-
но-зубной, попадая в фонетическое положение конца слова, стано-
вится глухим: при образовании этого звука теряется голос и преоблада-
2 8
ние получает шум, что изменяет его в глухой [ф]. В такое положение
звук [в] мог попасть только после падения редуцированных, т.к. до этого
[в] не могло быть в абсолютном конце слова.
V. Оформление категории соотносительности согласных по
глухости – звонкости.
Падение редуцированных вызвало совершенно новое для древ-
нерусского языка явление – наличие шумного согласного в абсо-
лютном конце слова. В такой позиции произошло оглушение звон-
ких шумных. Все это обусловило то, что в определенных фонети-
ческих положениях глухость – звонкость перестала играть фонема-
тическую роль, т.к. слова, различающиеся глухими и звонкими со-
гласными, в таких положениях перестают быть противопоставлен-
ными друг другу (ср. древнерусские слова [прудъ] и [прутъ] в совре-
менном языке совпадают в одном звуковом комплексе [прут]).
VI. Полное освобождение твердости – мягкости согласных от
позиционных условий.
Утрата слабых редуцированных вызвала процессы ассимиляции
согласных по признаку твердости – мягкости (ть[мьн]ыи > те[м’н]ый
> [т’омный]). После падения редуцированных на конце слов оказыва-
лись как твердые, так и мягкие согласные, причем в русском языке в
определенной степени здесь развивался процесс отвердения мягких губ-
ных согласных звуков (в основном это касается одного губного соглас-
ного – [м]: ср. в форме 1-го лица ед.ч. настоящего времени от глагола
дати вместо [дамь] возникло [дам‘], а затем [дам] и т. д.).
Итак, в русском языке твердость – мягкость согласных приоб-
рела полную независимость от позиционных условий: в результате
падения редуцированных твердые и мягкие согласные перестали быть
неразрывно связаны с качеством последующего гласного, освободив-
шись от этой зависимости в положении конца слова и перед соглас-
ными, возникла противопоставленность твердых и мягких согласных.
Упражнения, рекомендуемые для самостоятельной работы:
1. Сборник упражнений по истории русского языка / Е. Н. Ива-
ницкая: № 118;
2. Василенко И. А. Историческая грамматика русского языка: Сб.
2 9
упражнений: № 78, 80.
3. Дементьев А. А. Сборник задач и упражнений по истори-
ческой грамматике русского языка: № 84, 92, 95.
Фонетические процессы в области гласных, развившиеся
в русском языке после падения редуцированных
Переход е>’о
Изменение [е] в [‘о] было свойственно большинству русских го-
воров. Переход [е] в [‘о] происходил в положении после мягких соглас-
ных перед твердыми (мягкость предшествующего согласного при этом
сохранялась). Если в современном русском литературном языке пере-ход [е] в [‘o] наблюдается только в ударном слоге, то исконно такое
изменение [е] в [‘о], как предполагается, не было связано с положением
[е] под ударением (ср. в современных северновеликорусских ёкающих
говорах произношение типа [н’осу], [в’озу] и т. п. – в данном случае
сохранение наиболее ранних явлений в изменении [е] в [‘о]).
Временные границы действия данного процесса можно опреде-
лить и доказать. Начало изменения [е] в [‘о] может быть отнесено 1)не
ранее чем к XII в., т.к. такой процесс не мог развиться раньше, чем
произошло вторичное смягчение согласных, иначе в современном
русском языке не сохранялась бы мягкость предшествующего соглас-
ного перед новым [о] из [е], т.к. мягкость согласного была полностью
обусловлена следующим за согласным гласным переднего ряда: из
[везъ] с полумягким [в] возникло бы [воз], а не [в’оз]; 2) к периоду пос-
ле падения редуцированных, т.к. такому изменению подвергся и [е],
развившийся из редуцированного переднего ряда в сильной позиции
вXII в. В определенный период развития русского языка переход [е] в
[‘о] перестал быть живым процессом. Время прекращения действия
этого процесса – XIV-XVI вв.: важно обратить внимание на судьбу
[е] перед [ш], [ж] и [ц].Переход [е] в [‘о] наблюдается перед [ж] и [ш],
которые отвердели к XIV в. (ср. ёж, идёшь), но отсутствует прерд [ц’],
который отвердел лишь к XVI в. (ср. отец, молодец).
В современном русском языке встречаются три случая:
1. Есть условия для перехода, и есть фонетически закономерный переход [е] в [‘о] (нёс, сёла);
2. Условия для перехода есть, а переход отсутствует, что может объяс-
3 0
няться следующими причинами:
а) в словах типа отец, купец нет перехода, т.к. [ц] отвердел,
когда действие перехода е > ‘o завершилось;
б) в словах типа аптека, газета нет перехода, т.к. это более
поздние заимствования;
в) в словах типа небо, перст, надежда нет перехода, т.к. эти слова
заимствованы из старoславянского языка через посредство церковнос-
лавянского языка, которым никогда не было известно изменение [е] в
[‘о] (ср. древнерусские слова нёбо, напёрсток, в говорах – надёжа);
г) в словах типа лето, лес нет перехода, т.к. [е] из [м], который к
этому периоду еще не совпал с [е];
д) в словах типа женский, деревенский нет перехода, т.к. [н]
долго сохранял мягкость перед суффиксом –ьск-,
е) в словах типа первый, верх нет перехода, т.к. позднее отвер-
дение [r’]: в группе * tьrt [r’] был не только плавный, но и мягкий под
влиянием последующего редуцированного переднего ряда (мягкость
[r’] утратилась раньше перед переднеязычными согласными (мёрт-
вый) и позднее перед заднеязычными согласными);
ж) в словах типа ненависть, нехотя, недруг нет перехода, т.к. в
приставках может быть обобщение с другими корнями, которые
начинаются с мягкого согласного.
3. Условий для перехода нет, а переход есть: это объясняется дей-
ствием грамматической аналогии:
а) в словах типа щёки (после мягкого перед мягким) – по ана-
логии с весна-вёсны, село-сёла;
б) в словах типа звёзды, гнёзда ([е] из [м]) – по аналогии с теми
же словами весна-вёсны, село-сёла;
в) в словах типа землёю, свечою (перед мягким согласным) по
аналогии со словами твердого варианта – водою, женою;
г) в словах типа лицо, кольцо (в абсолютном конце слова) по
аналогии с твердым вариантом – бревно, село;
д) в словах типа моё, твоё (в абсолютном конце слова) по ана-
логии с твердым вариантом – оно, то;
е) в словах типа (на) берёзе, переплёте (перед мягким соглас-
ным) по аналогии с другими формами этих слов – берёза, переплёт;
ж) в словах типа несёте, идёте (перед мягким согласным) по
3 1
аналогии с другими формами этих слов – несём (конечный губной рано
отвердел), несёшь, идём, идёшь.
Упражнения, рекомендуемые для самостоятельной работы:
1. Сборник упражнений по истории русского языка / Е. Н. Ива-
ницкая: № 174,178;
2. Василенко И. А. Историческая грамматика русского языка: