Смекни!
smekni.com

Методические рекомендации технология разработки и применения стандартов медицинской помощи уровня субъекта федерации и медицинской организации (стр. 6 из 10)

- эксперты обосновывают оценки и мнения, отклоняющиеся от мнения большинства;

- статистическая обработка ответов производится последовательно от труда к труду с целью получения обобщающих характеристик.

Недостатками метода «Делфи» являются:

- оценка, слишком сильно отличающаяся от других, практически исключается, несмотря на то, что она может оказаться более верной, чем остальные, т.е. большинство экспертов могут сойтись в ошибочной оценке;

- трудность четкой формулировки вопросников, громоздкость стиля изложения, вызывающего отрицательную реакцию отвечающих на анкету;

- ответы высококомпетентных экспертов разбавляются оценками менее информированных специалистов.

2. Метод коллективной генерации идей также является методом принятия экспертных решений. Метод характеризуется следующими критериями:

- не допускается критика;

- оценка предложений осуществляется позднее;

- приветствуется оригинальность и нетривиальность идей (чем необычнее идея, тем лучше);

- чем больше выдвигается идей, тем лучше, т.к. тем большая вероятность появления ценных идей;

- требуются комбинации и усовершенствования идей;

- оптимальная численность группы участников – 10—15 человек.

3. Метод «мозговой атаки» характеризуется лавинообразным выдвижением новых идей без их критической оценки до появления оптимального решения. Используется для поиска наилучшего решения одной проблемы.

4. Метод построения сценариев пытается установить логическую последовательность событий, чтобы показать, как, исходя из существующей ситуации, может шаг за шагом развертываться будущее состояние. Метод характеризуется следующими критериями:

- сценарий должен составляться высококвалифицированными специалистами требуемых профилей и разных уровней иерархической административной лестницы;

- ценность сценария тем выше, чем меньше степень неопределенности, т.е. чем больше степень согласованности мнений экспертов в осуществимости события, системы и т. д.

- сценарий должен быть написан так, чтобы после ознакомления с ним стала ясна генеральная цель проводимой работы в свете политических, идеологических и экономических задач на прогнозируемый период.

- сценарий в готовом виде должен быть подвергнут анализу.

5. Методика построения прогнозных графов и деревьев целей один из методов принятия экспертных решений. Граф – фигура, состоящая из точек-вершин, соединенных отрезками – ребрами. Графы могут быть связными или несвязными, ориентированными или неориентированными, содержать или не содержать циклы (петли). Выбор той или иной структуры графа определяется существом тех отношений между элементами, которые он должен выразить. Древо целей – граф-древо, выражающий отношения между вершинами- этапами или проблемами достижения некоторой цели. Древо целей, вершины которого ранжированы, т.е. выражены количественными оценками их важности, широко используются для количественной оценки приоритета различных направлений развития. Построение такого древа целей требует решения многих прогнозных задач, в частности: прогноза развития науки и техники; формулировки сценария прогнозируемой цели; формулировки уровней и вершин древа целей.

СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЕ (КОМБИНИРОВАННЫЕ) МЕТОДИКИ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ СОЗДАННЫЕ ПРИ РАЗРАБОТКЕ КЛИНИЧЕСКИХ ПРОТОКОЛОВ

1. Метод «Липки». Данный метод предполагает выполнение нескольких последовательных этапов:

· подготовительный этап подразумевает поиск и изучение необходимой литературы, написание отдельных фрагментов стандарта, проведение предварительных рабочих совещаний с постановками вопросов.

· этап интерактивного моделирования заключается в том, что разработчики стандарта собираются вместе в изолированном месте на 1-2 дня и в режиме реального времени, используя компьютерную технику с электронной версией документа, создают 1-2 модели пациента, при этом оттачиваются формулировки, рассматриваются доказательства клинической и экономической эффективности, ищется согласие по отнесению тех или иных технологий к обязательным или дополнительным разделам). При этом используются методы «мозговой атаки», коллективной генерации идей, построения сценариев и т.д.

· этап консолидации стандарта - на основании разработанной модели, с учетом высказанных мнений, обоснований, эксперты заканчивают разработку стандарта; протокол насыщается недостающими разделами, после чего он, в установленном порядке, отправляется на утверждение. На данном этапе рационально использование элементов метода «Делфи».

2. Принятие решений о выборе медицинских технологий на основании правила «квадрата». Правило подразумевает, что лицо, принимающее решение, испытывает воздействие нескольких различно направленных, иногда взаимоисключающих факторов, условно находясь внутри геометрической фигуры. Эта фигура состоит из четырех граней, образующих в проекции квадрат принятия решения: информационная грань (грань релевантной информации), грань анализа и моделирования, грань неспецифических воздействий, грань субъектно-объектных взаимоотношений (Рисунок 1).

Рисунок 1



Рисунок 1. Правило принятия решения по выбору медицинских технологий

Правило подразумевает несколько последовательных этапов, позволяющих принимать управленческие решения:

· первый этап включает поиск релевантной информации (relevant – относящейся к делу), основа принятия решения – информационная грань.

· второй этап представляет собой научный анализ информации, построение моделей – грань анализа и моделирования.

· третий этап – анализ среды принятия решений – грань неспецифических воздействий (социальное пространство). Условия принятия решения – определенности (лица, принимающие решения, в точности знают результат каждого из альтернативных вариантов выбора), риска (решения, результаты которых не являются определенными, но вероятность каждого результата известна) и неопределенности (невозможно оценить вероятность потенциальных результатов).

· четвертый этап заключается в установлении обратной связи – грань субъектно-объектных взаимоотношений. Прогнозирование, измерение и оценка последствий решения или сопоставление фактических результатов с теми, которые лица, принимающие решение надеялись получить. Устанавливаются возможные ограничения для принятия решений.

Приложение 5

ОЦЕНКА УБЕДИТЕЛЬНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕДИЦИНСКИХ ТЕХНОЛОГИЙ ПРИ РАЗРАБОТКЕ СТАНДАРТОВ

Для верификации целесообразности включения медицинских технологий в стандарты эксперты должны оценить убедительность имеющихся научных доказательств.

Работа экспертов-разработчиков по оценке убедительности доказательств предполагает наличие знаний современных методов организации, построения и проведения научных исследований, статистической обработки данных, навыков критического анализа медицинской литературы, умения работать с электронными носителями информации, в том числе размещенными в сети Интернет.

Для каждой медицинской технологии, включаемой в протокол, эксперты проставляют (указывают) степень убедительности доказательств (рекомендаций). При этом они используют унифицированную шкалу (Таблица 4)

Таблица 4

Шкала оценки убедительности доказательств

A - доказательства убедительны: есть веские доказательства предлагаемому утверждению.
B - относительная убедительность доказательств: есть достаточно доказательств в пользу того, чтобы рекомендовать данное предложение
C - достаточных доказательств нет: имеющихся доказательств недостаточно для вынесения рекомендации, но рекомендации могут быть даны с учетом иных обстоятельств
D - достаточно отрицательных доказательств: имеется достаточно доказательств, чтобы рекомендовать отказаться от применения данного лекарственного средства в определенной ситуации
E - веские отрицательные доказательства: имеются достаточно убедительные доказательства того, чтобы исключить лекарственное средство или методику из рекомендаций

Для оценки степени убедительности имеющихся доказательств разработчикам необходимо провести поиск научных исследований по проблеме, оценить качество их организации и построения, достоверность полученных результатов. При этом экспертам следует ориентироваться на соотношение между степенью убедительности доказательств и типом научных исследований, в которых данные доказательства были получены (Таблица 5).

Таблица 5

Соотношение между степенью убедительности доказательств и видом научных исследований

Шкала Степень убедительности доказательств Соответствующие виды исследований
A Доказательства убедительны: есть веские доказательства предлагаемому утверждению - Высококачественный систематический обзор, мета-анализ. - Большие рандомизированные клинические исследования с низкой вероятностью ошибок и однозначными результатами.
В Относительная убедительность доказательств: есть достаточно доказательств в пользу того, чтобы рекомендовать данное предложение - Небольшие рандомизированные клинические исследования с неоднозначными результатами и средней или высокой вероятностью ошибок. - Большие проспективные сравнительные, но нерандомизированные исследования. - Качественные ретроспективные исследования на больших выборках больных с тщательно подобранными группами сравнения.
C Достаточных доказательств нет: имеющихся доказательств недостаточно для вынесения рекомендации, но рекомендации могут быть даны с учетом иных обстоятельств - Ретроспективные сравнительные исследования. - Исследования на ограниченном числе больных или на отдельных больных без контрольной группы. - Личный неформализованный опыт разработчиков.

Существуют также медицинские технологии, которые на настоящем этапе развития медицинской науки не имеют альтернативы и являются общепризнанно полезными в определенных клинических ситуациях. Проверять их в контролируемых научных исследованиях не этично, поскольку лишение возможности получить подобное вмешательство по согласованному мнению в значительной степени ущемляет интересы больного (примером подобного вмешательства является использование нитроглицерина для купирования приступов стенокардии). Включение подобных услуг в стандарт, естественно, является обоснованным, при этом эксперты ставят уровень доказательств А* (пометка * означает – лучшая практика, рекомендованная на основе клинического опыта разработчиков; не имеет альтернативы).