[29] 19 CFR § 354.11 (b) (2000) (Department of Commerce, International Trade Administration, “Если проведение предсудебной конференции представляется с практической точки зрения неприемлемой, то административный судья должен направить стороны на обмен мнениями, или проведение ими телефонных переговоров, или другим способом для достижения целей такой конференции”.
[30] Например, правила Департамента сельского хозяйства, посвященные административным процедурам, предусматривают, что административный судья, “по ходатайству любой стороны или по своему собственному усмотрению, может распорядиться о присутствии сторон или их представителей на конференции в любое разумное время до или во время слушания дела, если судья находит, что рассмотрение дела может быть ускорено проведением конференции”. 7 CFR § 1.140 (a) (2000) Другой пример, Департамент энергетики, Program Fraud Civil Remedies and Procedures: “The ALJ may schedule prehearing conferences as appropriate.” 10 CFR § 1013.19(a) (2000).
[31] 7 CFR § 1.140 (2000) (Department of Agriculture, материалы должны быть предоставлены на или до проведения конференции); 10 CFR § 820.28(c) (2000) (Department of Energy) (правило требует от сторон обменяться именами экспертов, кратким изложением их показаний, копиями документов и другими приложениями); 14 CFR §16.211(a)(2) (2000).
[32] 10 CFR §2.751a (d) (2000) (Nuclear Regulatory Commission, процедуры, связанные с разрешением на строительство и получением лицензий); 14 CFR § 386.55 (b) (2000) (DoT, Federal Highway Administration).
[33] 5 CFR § 2423.25 (d) (2000)(Federal Labor Relations Authority; unfair labor practice proceedings); 18 CFR §385.603 (2000) (FERC); 24 CFR §180.445 (2000) (HUD; proceedings for civil rights matters); 29 CFR § 18.9 (2000) (Department of Labor); 29 CFR § 2200.101 (2000) (Occupational Safety & Health Review Commission); 47 CFR § 1.244 (2000) (FCC); 48 CFR§ 6302.30 (1991) (DOT Board of Contract Appeals); Oxy USA, Inc. v. FERC, 64 F. 3d 679, 687 (D.C., 1995).
[34] Coast Guard, Federal Communications Commission, Federal Energy Regulatory Commission, Federal Trade Commission, Interstate Commerce Commission, Securities and Exchange Commission, National Labor Relations Board, Occupational Safety and Health Review Commission, and the Departments of Health and Human Services, Interior, and Labor. G. Lawrence, Settlement Practices of Administrative Law Judges (March 18, 1981). Unpublished paper submitted to the Administrative Conference of the United States.
[35] Cf. Fed. R. Civ. P. 8(d) [28 U.S.C. App.]
[36] Discovery [and inspection of documents] – раскрытие стороной гражданского процесса документов в ее владении, под контролем или во власти, относящихся к вопросам под расследованием в процессе и их последующей инспекцией противной стороной, A Dictionary of Law, Oxford University Press (4th ed), edited by Elisabeth A. Martin. К сожалению, весьма трудно подобрать наиболее подходящий эквивалент в русском языке данному термину ввиду того, что такового института и концепции в российском праве нет.
[37] Deposition – заявление, сделанное под присягой перед судьей или официальным лицом суда свидетелем, записываемое в письменной форме. A Dictionary of Law, supra.
[38] Freije, The Use of Discovery Sanctions in Administrative Agency Adjudication, 59 Ind. L. J. 113 (1983); Tomlinson, Discovery in Agency Adjudication, Report in Support of Recommendation [70-4], ACUS 37, 571, 577 (1971); 1 CFR § 305.70-4 (1993).
[39] 7 CFR § 1.149 n. 4 (2000) (Department of Agriculture); 10 CFR § 2.720 (a) (2000) (Nuclear Regulatory Commission, domestic licensing proceedings); 12 CFR § 19.26 (a) (Comptroller of the Currency); 16 CFR § 3.34 (b) (2000) (FTC, rules of practice for adjudicative proceedings).
5 U.S.C. § 555(d) (2000) (“Agency subpoenas authorized by law shall be issued to a party on request and, when required by rules of procedure, on a statement or showing of general relevance and reasonable scope of the evidence sought.”)
[40] Cf. Oklahoma Press Publishing Co. v. Walling, 327 U.S. 186, 213 (1946) (dicta).
[41] Например, 29 CFR § 2200.57(d) (2000).
[42] См., например, FTC v. Anderson, 631 F. 2d 741 (D. C. Cir. 1979). При этом необходимо отметить тот факт, что несмотря на то что суд в целом поддержал административное агентство в деле U.S. v. Florida Azalea Specialists, 19 F. 3d 620, 622-23 (11th Cir. 1994), он все же продолжил исследование вопроса об интерпретации статута, поднятый стороной, вызванной по судебной повестке.
[43] CAB v. Hermann, 353 U.S. 322 (1957) (предоставление всех записей и материалов за трехлетний период); United States v. Morton Salt Co., 338 U.S. 632 (1950).
[44] 5 U.S.C. § 555(d) (2002).
[45] United States v. Morton Salt Co., supra.
[46] Exxon Corp. v. Federal Trade Commission, 665 F. 2d 1274 (D.C. Cir. 1981). Примеры правил различных агентств, регулирующих охранительные приказы, можно найти в: 10 CFR § 2.734 (2000) (Nuclear Regulatory Commission); 10 CFR § 501.34 (d) (2000) (Department of Energy); 14 CFR §13.220 (h) (2000) (FAA civil penalty actions); 15 CFR § 25.24 (2000) (Department of Commerce); 16 CFR § 3.31 (d) (2000) (FTC).
[47] McClelland v. Andrus, 606 F. 2d 1278, 1285, n. 48 (D.C. Cir. 1979), Washington Post co. v. U.S. Dept. of Health & Human Services, 690 F. 2d 252, 258 (2d Cir. 1982).
[48] Domestic Cargo-Mail Service Case, 30 CAB 560, 651 (1960).
[49] 353 U.S. 657, 672 (1957). Этот принцип был в последствие кодифицирован с минимальным изменением в 18 U.S.C. § 3500 (2002).
[50] Great Lakes Airlines v. CAB, 291 F. 2d 354, 363-365 (9th Cir. 1961), cert. denied, 368 U.S. 890 (1961); NLRB v. Adhesive Product Corp., 258 F. 2d 403, 408 (2d Cir. 1958); Communist Party of the United States v. SACB, 254 F. 2d 314, 327-328 (D.C. Cir. 1958).
[51] 7 CFR § 1.141 (2000) (Department of Agriculture, production of such documents shall be made according to the procedures and subject to the definitions and limitations prescribed in the Jencks Act); 17 CFR § 201.231(a) (2000) (SEC).
[52] Freedom of Information Act [5 U.S.C. §552]; Brady v. Maryland, 375 U.S. 83 (1963).
[53] Hickman v. Taylor, 329 US 495 (1947); Fed. R. Civ. P. 26(b)(3), (b)(5) [28 U.S.C. App.].
[54] Comment (b) to Rule 230 supra.
[55] United States v. Powell, 379 U.S. 53 (1964) (расследование должно быть производиться в соответствии с установленной законом целью, запрос должен относиться к этой цели, требуемая информация не должна находиться в распоряжении SEC и должны быть сделаны административные шаги, требуемые законом.); Securities and Exchange Commission v. Jerry T. O'Brien, Inc., 467 U.S. 735 (2001).
[56] Brady v. Maryland, supra; Rule 222(b), supra.
[57] Cf. Fed. R. Evid 403, 404 [18 U.S.C. App.].
[58] No person shell be…deprived of life, liberty or property, without due process of law.
[59] No State shall deprive any person of life, liberty, or property, without due process of law.
[60] Goldberg v. Kelly, 397 US 254 (1970).
[61] 426 US 315 (1976).
[62] ACUS Recommendation 68-6, Delegation of Final Decisional Authority Subject to Discretionary Review by the Agency, 1 CFR § 305.68-6 (1993); 29 CFR § 2200.91 (2000) (Occupational Safety and Health Review Commission; 17 CFR § 12.101, .106 (2000) (CFTC, reparation cases: “Voluntary Decisional Proceedings”).Работа, в которой обсуждаются дискреционные полномочия агентств, Gilliland, The Certiorary-Type Review, 26 Admin L. Rev. 53 (1974).
[63] Примерами дел, в которых административный судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, вынеся решение в устной форме вопреки правилам или прецедентам в силе на тот период, являются Local Union No. 195, United Ass’n of Journeymen and Apprentices of the Plumbing and Pipe Fitting Industry, 237 NLRB 931, 99 LRRM 1098 (1978); Plastic Film Products Corp. and Amalgamated Clothing and Textile Workers Union, AFL-CIO 232 NLRB 722, 97 LRRM 1313 (1977).
[64] Transcontinental Coach Type Service Case, 14 CAB 720 (1951). Cf., Michigan Consol. Gas Co. v. FPC, 203 F. 2d 895 (3d Cir. 1953).
[65] In Northwest Air Service, Operating Authority, 32 CAB 89, 97-98 (1960), палата отклонила ходатайство о том, чтобы административный судья распорядился по поводу каждого предложения, сделанного сторонами.
[66] Affiliation of Arizona Indian Centers, Inc. v. Dept. of Labor, 709 F. 2d 602 (9th Cir. 1983); P&Z Company, 6 OSHC (BNA) 1189,1977 OSHD P22, 055) (1977).
[67] People for Environmental Enlightenment and Responsibility (PEER) v. Minnesota Environmental Quality Council, 266 N.W. 2d 858 (Minn. 1978).
[68] Этот принцип основывается на более ранних прецедентах верховного суда, из которых следует, что эти определения не могут вытекать из других определений и заключений административного судьи. См., например, Yonkers v. United States, 320 U.S. 685 (1944); Wichita Railroad v. Public Utilities Commission, 260 U.S. 48 (1922). Cf., Penn Central Merger Cases, 389 U.S. 486 (1968).
[69] A Uniform System of Citation (17th ed. 2000), commonly referred to as the “Harvard Blue Book”.
[70] Mathias, The Use of Legal and Technical Assistants by the Administrative Law Judges in Administrative Proceedings, 1 Admin. L. J. 107 (1987).
[71] Schwerman Trucking Co. v. Gartland Steamship Co., 496 F. 2d 466, 475 (7th Cir. 1974).
[72] Home Box Office, Inc. v. FCC, 567 F. 2d 9 (D.C. Cir. 1977). Cf., Action for Children’s Television v. FCC, 564 F. 2d 468 (D.C. Cir. 1977); Sierra Club v. Costle, 657 F. 2d 298 (D.C. Cir. 1981).
[73] Insurance Agents International Union, 119 NLRB 768 (1957), как показано в статье Joyce Krutlick Barlow, Alcoholism as a Disability Under the Social Security Act – An Analysis of the History, and Proposals for Change, 18 J. NAALJ 273, 290, n. 97 (1998), неповиновение – это политика федерального административного агентства, при которой агентство, вместо того, чтобы апеллировать невыгодное для себя решение суда, выбирает игнорирование его. В контексте заявлений в связи с неработоспособностью в службе социальной защиты, это стало причиной напряженности в течение многих лет.
[74] Withrow v. Larkin, 421 U.S. 35 (1975).
[75] Flying Tiger-Additional Points Case, 58 CAB, 319, 322, 364, 365 (1971).
[76] Это общая практика среди нижестоящих федеральных судов. См., например, U.S. v. Hayles, 492 F. 2d 125 (5th Cir. 1974).
[77] См. Comment to Rule 400, supra.
[78] 17 CFR § 200.30-14(g)(5), (6).
[79] Order Preliminary Whether to Issue Stay Sua Sponte and Establishing Guidelines for Seeking Stay Applications, Exchange Act Release No. 33870 (Apr. 7, 1994), 56 SEC Docket 1189, 1190-91 (Apr. 26, 1994). In re Hibbard, Brown & Co., et el., Admin. Proc. File No. 3-8418, SEC Press Release No. 94-72 (Aug. 2, 1994).
[80] Rule 411(a), supra.
[81] Section 8(a) or Section (c) of the Securities Act of 1933, 15 U.S.C. §77h(a), (c), (2000) or the first sentence of Section 12(d) of the Securities Exchange Act, 15 U.S.C. § 78l(d) (2000).
[82] Section 12(k) of the Securities Exchange Act, 15 U.S.C. § 78l(k) (2000).
[83] Administrative Procedure Act, 5 U.S.C. §704.
[84]Securities and Exchange Act of 1934 § 25(a)(1).
[85] Securities Exchange Act of 1934 §25; Fed. R. App. P. 18 [28 U.S.C. App.]
[86] Supra.
[87] Securities Act of 1933 [15 U.S.C § 77a et seq.]; Securities Exchange Act of 1934 [15 U.S.C. § 78a et seq.]; Trust Indenture Act of 1939 [15 U.S.C § 77aaa]; Investment Company Act of 1940 [15 U.S.C. § 80a et seq.], Investment Advisers Act of 1940 [15 U.S.C. § 80b et seq.]