К экзаменуемым предъявляются требования глубины и самостоятельности понимания проблемы, предложенной в вопросе, умения анализировать произведения, опираться в ответе на знание текста анализируемого произведения, прибегать к разным способам привлечения текста (цитаты с комментариями к ним, краткий пересказ, обращение к микротемам текста и их интерпретация, разного рода ссылки на изображенное и т. п.), последовательности и логичности изложения, следования нормам речи.
Ответ оценивается по пяти критериям.
38% учащихся не справились с заданием С5.
Типичная ошибка – подмена ответа на поставленный вопрос ответом на какой-то другой вопрос. Очевидно, что стимулом для ответа являлась не проблема, заявленная в вопросе, а название произведения (писали об истории находки рукописи «Слова о полку Игореве», а не о том, почему народ встречает Игоря как героя, несмотря на его поражение; писали об образе Чацкого вообще, но не о том, почему Грибоедов не создает его образ как человека отчаявшегося, потерявшего смысл жизни, несмотря на разочарование в любви и т. п.).
За второй критерий, критерий уровня владения теоретико-литературными знаниями, экзаменуемый может получить 3 балла, если прибегает к анализу литературного материала и пользуется при этом специальными литературоведческими понятиями. Балл снижается до двух, если экзаменуемый допускает отдельные неточности во владении теоретико-литературным материалом, до одного балла, если экзаменуемый не показывает сформированности литературоведческих знаний, допускает ошибки в использовании терминов. И 0 баллов выставляется экзаменуемому, если он не владеет литературоведческим материалом.
С требованием владения теоретико-литературными знаниями не справилось более половины экзаменуемых: 59,5%. Для многих экзаменуемых характерным ответом было изложение проблемы без обращения к тексту и его анализу.
Третий критерий касается привлечения текста произведения. Экзаменуемый мог получить три балла, если он разносторонне и обоснованно привлекал текст (см. выше). Балл снижается до двух, если текст привлекается необоснованно или текст привлекается вне прямой связи с выдвинутым тезисом; 1 балл выставляется, если текст привлекается только как пересказ, и 0 баллов выставляется, если экзаменуемый не привлекает текст, не обосновывает свои суждения текстом.
Очень высокий процент учащихся – 48,3% – не обращался к тексту для обоснования своих суждений, что еще раз подчеркивает главную проблему в преподавании литературы – незнание учащимися текстов изучаемых произведений, отсутствие понимания необходимости обязательного прочтения изучаемого произведения.
Следующий критерий, критерий 4, оценивает последовательность и логичность изложения. 3 балла выставляется при условии, если части высказывания логически связаны, мысль развивается от части к части, нет нарушений последовательности внутри смысловых частей высказывания и необоснованных повторов. Балл снижается, если есть повторы или нарушения в последовательности изложения (2 балла), если мысль не развивается, есть отступления от основной проблемы, предложенной в вопросе (1 балл). При грубом нарушении последовательности, отсутствии общей логики высказывания, повторах выставляется 0 баллов.
41,7% экзаменуемых не справились с данным требованием. По мнению экспертов, оценивать логику написанных экзаменуемыми сочинений оказалось сложно из-за отсутствия в работах четко сформулированной позиции автора сочинения, непонимания им цели собственного высказывания. В работах многих экзаменуемых прослеживалась привычная для школы попытка трехчастного деления сочинения: вступление, основная часть (раскрытие тезиса), заключение, однако та часть, которую можно было бы назвать вступительной, никак не соотносилась ни с проблемой, предложенной в вопросе, ни с основной частью сочинения. То же можно сказать и о заключении. Очевидно, что экзаменуемый, не зная, как закончить сочинение, заканчивал его нелогично и наивно: «Отцы и дети» – мой любимый роман, а произведения Тургенева я могу перечитывать бесконечно» и т. п. И подобные «заключения» не были редкостью.
Последний, пятый критерий касался соблюдения норм речи. Экзаменуемые хорошо знакомы с этим требованием благодаря ЕГЭ по русскому языку. Требования к качеству речи на экзамене по литературе даже менее строги, чем на экзамене по русскому языку: 2 балла выставляется при наличии 2–3 речевых ошибок, 1 балл при наличии 4 речевых ошибок и только если экзаменуемый допускает 5 и более речевых ошибок, т. е. количество ошибок «существенно затрудняет понимание смысла высказывания», он получает 0 баллов.
Если учесть, что экзамен по литературе сдавали по выбору учащиеся, готовящиеся в соответствующие вузы, где необходим высокий уровень сформированности речи, то процент экзаменуемых, получивших 0 баллов по критерию 5, является чрезвычайно высоким.
Как типичные можно назвать ошибки, связанные с неправильным употреблением слова, нарушением стилистической однородности текста (к примеру, использование просторечий), нарушением принципа историзма («Акакий Акакиевич работал чиновником», «свекровь окончательно достала Катерину», «Горький создал образы бомжей») и т. п.
Очевидно, что ЕГЭ (как и любая другая форма аттестации) является элементом педагогической системы преподавания литературы в школе, вследствие этого он сопряжен с программой по литературе не только содержательно, но и методологически, направлен на проверку не только знаний, но и умений, которые учащиеся должны приобрести за время обучения литературе как учебному предмету (например, видеть произведение как идейно-художественное целое, понимать авторский замысел, объяснять свое понимание авторского замысла, выдвигая аргументы, основанные на знании текста изучаемого произведения, анализе особенностей текста, образной системы произведения и др.).
Сложность подготовки определилась также тем, что содержание ЕГЭ по литературе оказалось непонятным для целого ряда учеников. Среди них надо назвать в первую очередь тех, кто привык видеть в художественном произведении «фотографию» жизни, литературных героев воспринимать как живых людей и вследствие этого судить об их характерах, давать оценку их поступкам, принимая эти суждения за собственное мнение по поводу произведения. За собственное мнение по поводу прочитанного этими учениками воспринимается и высказывание непосредственного впечатления о прочитанном. Такую привычку к «наивнореалистическому» чтению преодолеть непросто, ученик должен понять, что в художественном произведении представлен отраженный мир, что литературные герои – это образы людей, а не сами люди, они созданы в соответствии с замыслом автора и отражают его идею. В конечном итоге от ученика требуется выработать умение выражать «отношение к отношению», т. е. выражать мнение не по поводу поступков героев или коллизий, представленных в произведении, а по поводу авторских идей, авторского замысла.
Содержание экзамена представило трудность и для тех учеников, которые привыкли вычитывать интерпретацию произведения из учебной или критической литературы, не осмысляя авторский замысел самостоятельно, для тех учеников, которые не приобрели в школе навыки самостоятельного анализа произведения.
Подготовка к ЕГЭ не может представлять собой краткосрочную кампанию, когда с помощью приемов натаскивания учителя и когорты репетиторов пытаются достигнуть благополучных результатов для выпускников школы. Государственный экзамен выявляет наличие или отсутствие системного, высокотехнологичного преподавания в той или иной области знаний.
ЕГЭ – 2009 по литературе выявил прежде всего факты неблагополучия в следующих компетенциях, универсальных учебных действиях, не сформированных в рамках предмета:
· Чтение. Ответы учащихся-абитуриентов, выбравших гуманитарную область как основу своей будущей профессии, свидетельствовали о том, что наши выпускники читают мало и поверхностно. Поэтому прежде всего следует уделить внимание оптимизации преподавания литературы, усилить мотивационную составляющую в среднем звене обучения (5–9-е классы), акцентировав внимание на:
• формировании интереса к чтению;
• обучении процессу освоения научно-популярных и художественных текстов (антиципация, маркирование текста в процессе чтения, совместное пошаговое исследование художественного текста, аналитические действия, выявление авторского присутствия в произведении, отслеживание структуры текста, составление словаря текста, темы, составление пакета вопросов к произведениям, пересказ, сжатие и расширение информации, собирание цитатного материала и др.);
· Связные высказывания в кратком и развернутом формате. Развитие устной и письменной связной речи – одна из главных компетенций, формируемых на уроках гуманитарного цикла, к которым в первую очередь относится урок литературы. Без связных высказываний учащихся невозможно представить ни один урок литературы. Обучение связному высказыванию начинается с самого начала обучения в школе и закрепляется в течение всей школьной практики (ответ на вопрос, полемическое высказывание, отзыв, рецензия, сочинение-рассуждение, характеристика персонажа и др.).
Эта компетенция формируется при условиях, если:
• на каждом уроке уделяется внимание связным устным и письменным ответам (тезис – доказательства – вывод), составляются различные варианты формулирования тезисов, цепочек различной аргументации и вариантов формулирования выводов;
• происходит обучение структурному выделению частей созданного текста, графически выраженном в абзацном членении;