Безопасность жизнедеятельности (стр. 30 из 35)

Другой отечественный мыслитель – Н.Н.Моисеев – обращает внимание на два процесса, представляющиеся ему фундаментом современной эволюции.

Первое. Уже в настоящее возможности частной собственности на средства производства исчерпаны или близки к исчерпанию: собственность во всё большей степени становится общественной, выполняя общественные функции. Наиболее показательным примером собственности, принадлежащей всем, являются знания, идеи, культурные ценности, информация: «Если я у тебя возьму яблоко, у нас останется то же яблоко. Если же я возьму у тебя идею, то у нас уже будут две идеи» (англичанин Б.Шоу).

Второе. Исходя из общих принципов эволюционизма, следует предполагать, что после перехода к устойчивому развитию увеличится разнообразие форм собственности, культур, национальных и религиозных особенностей жизни людей, отвечающих разнообразию их духовных миров. Но в интересах обеспечения безопасности жизнедеятельности в любых общественных структурах появятся общие черты: жёсткое соблюдение экологических требований, единых правил финансового обращения, признания главенства решений ООН, самоограничения суверенитетов и т.д.

Рационально организованное сверхобщество эпохи устойчивого развития, могущее в разных регионах мира (в составляющих его обществах) иметь свои особенности, должно, по мнению Н.Н.Моисеева, обладать рядом общих свойств:

1. Способностями обеспечивать раскрытие потенциала отдельной личности, её таланта, её интеллектуальных возможностей, её воли; при этом умением мыслить сколь угодно свободно, но действовать по принципу «семь раз отмерь – один раз отрежь»;

2. Обеспечить высокий уровень социальной защищённости личности, что необходимо для реализации первого условия; это требует определённого компромисса между свободой и равенством, противоречие между которыми вечно, а компромисс в разных условиях в разных обществах имеет свою меру;

3. Выполнять условия экологического императива; развитие производительных сил не может переступать запретной границы человеческой активности;

4. Рационально сочетать свободы действия рыночного механизма и направляющего воздействия общества – компромисса рынка и антирынка.

В целом можно напомнить, что развитие цивилизации, чтобы стать устойчивым, должно стать направляемым Коллективным Разумом, как говорил ещё В.И.Вернадский. Это означает введение достаточно жёстких границ, определённых наукой и обеспечивающих безопасность жизнедеятельности, при предоставлении людям полной свободы творчества внутри этих границ.

Краткий итог. В новой эпохе неизбежно объединение человечества в сверхобщество. Из проектов XX века побеждает сверхобщество западной цивилизации, что способствует уменьшению численности населения Земли. В будущем ожидается рационально организованное сверхобщество с императивом безопасности жизнедеятельности.

3.4. Россия в новой эпохе

Национальные интересы России

Кризис развития. Вторая половина XX века ознаменовалась для России (тогда СССР), с одной стороны, бурным технологическим прогрессом, обеспечившим существенный рост уровня безопасности граждан (интегрально - средней продолжительностью жизни, которая выросла в течение XX века с 33 до 72 лет). С другой стороны - заметным отставанием в комфорте (бытовых удобствах) от передовых стран Запада. Это отставание стало особенно заметным со становлением единого информационного пространства мира, с ростом масштабов взаимообмена и появлением возможностей сравнения. У людей резко выросли материальные потребности, нарушился баланс между интересами личности, общества и государства. Причиной отставания общественное мнение посчитало чрезмерные равенство («уравниловку») и коллективизм общества. Стремление народа к переменам привело к реформам («перестройке»), начатым в конце 1980-х годов с политической и экономической сфер. В начале 1990-х годов было выбрано либеральное направление реформ с приоритетом свободы и прав личности, что провозглашается основными ценностями западной цивилизации. Направление реформ обозначилось, таким образом, как отказ от основ русского коллективистского менталитета. В нём стали видеть ограничение индивидуальных прав и свобод, как бы не оправданное изменившимися условиями жизни. Ведь условия, сформировавшие русский менталитет и культуру, в результате прогресса и создания объектов техносферы стали комфортнее (вырос уровень безопасности общества).

Происшедшее наглядно отображается на уже приводившейся шкале соотношения черт индивидуализма и коллективизма следующим образом (Рис. 3.7).

Соотношение черт индивидуализма и коллективизма присутствует в инерционном менталитете социума (в подсознании его членов) и в более подвижном общественном мнении (общественном сознании), постепенно воздействующем на менталитет и меняющем его положение на принятой шкале. Общественное мнение к началу реформ было возбуждено начатой сверху «перестройкой» и приведено к убеждению о необходимости смещения традиционного русского соотношения черт индивидуализма и коллективизма в сторону частных, личных интересов.

Либеральное направление реформ информационно, экономически и политически активно поддерживалось со стороны государств Запада, преследующих свои цели - в соответствии со своими национальными интересами.

Ориентируясь на Запад и используя склонность русского характера к самообличению, многие стали очернять историю страны, особенности русского народа, внедрять мнение, что Россия – страна дикая, отсталая и в то же время имперская, что она служит постоянным источником угроз для соседей и в таком виде не нужна миру. По их мнению, только внедрение западной культуры сможет спасти Россию, только «возврат в мировую цивилизацию» приведёт страну к благоденствию. Появление таких «западников» в истории страны не новость, о них писал не только Н.Я.Данилевский, но ещё и А.С.Пушкин:

«Ты просвещением свой разум осветил,

Ты правды чистой свет увидел,

И нежно чуждые народы полюбил,

И мудро свой возненавидел».

Стоит отметить, что «западниками» в то время были представители привилегированных слоёв общества, имевшие возможность лично ознакомиться с достижениями в образе жизни в Западной Европе, но не понимавшие разницы отмечавшихся выше условий существования народов. Автор теории этногенеза Л.Н.Гумилёв по этому поводу предупреждал: «Конечно, можно попытаться войти в круг цивилизованных народов, то есть в чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не даётся даром. Надо осознавать, что ценой интеграции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция». К этому можно добавить – и вырождение в суровых условиях.

Однако с помощью новейших средств массовой информации (появление глобального информационного пространства) бездумное сравнение с уровнем жизни на Западе (не в Китае или Индии!) овладело и народными массами. Этому способствовала манипуляция сознанием через захваченные СМИ со стороны почуявших богатые для себя возможности отечественных «карьеристов» и их «спонсоров» из стран Запада, стремящихся к победе в «холодной войне» сверхобществ. Народом было забыто, что даже уступающий западным образцам комфорт достигнут потом и кровью предыдущих поколений, что только на его поддержку в суровых условиях нужны огромные усилия, не требующиеся на Западе. Не говоря уж о том, что путь, пройденный «развитыми» странами, недоступен для «развивающихся» (здесь надо вспомнить соответствующий пункт Повестки дня на XXI век).

Влияние изменившегося общественного мнения, утверждающего стремление к индивидуальному успеху (к приоритету прав личности, как на Западе), привело к падению нравственности и общественной производительности труда, которая определяет качество жизни большинства народа и место страны в мировом сообществе. Народ России потерял национальную идею и единство, каждый пытается выживать и добиваться успехов в одиночку. Произошли резкие перемены внутри страны и в положении России в мировом сообществе. Отставание перешло в системный кризис русской цивилизации: кризис культуры, смена общественного строя, политический распад второй державы мира на ряд мелких «независимых государств», падение всех видов производства более чем в два раза.

Кризис развития России характеризуется падением основных показателей качества жизни:

· средняя продолжительность жизни в современной России - порядка 64 лет (в СССР было – 72 года; в развитых странах сегодня – порядка 78 лет, в Японии, Скандинавии – 80 лет), у мужчин – 58 лет;

· благосостояние – в среднем около 8 тыс. долларов в год на человека (мировая классификация: до 4 -8 тыс. долларов в год на человека – страны отсталые, поставщики природных ресурсов, исполнители вредных технологий, потребители; 10-25 тыс. долларов – страны индустриальные, производители товаров потребления; 25-45 тыс. долларов – страны передовые, генераторы информационных технологий);