И при согласии с мнением большинства, человек будет проявлять больше сомнений и нерешительности в окончательном согласии с ними или, наоборот, в соответствии с теорией когнитивного диссонанса после принятия решения будет оправдывать принятое мнение большинства, защищая его правомерность.
Методика исследования
Эксперимент построен по принципу классических экспериментов С. Аша. В проведенном эксперименте участвовали студенты Государственного университета женского пола в возрасте 17-19 лет.
Исследование проводилось на двух группах, причем одна из них была контрольной, а другая собственно экспериментальной. Каждая группа состояла из 7 человек, учащихся в ГУУ, одинакового пола и возраста.
Экспериментальная группа состояла из наивного испытуемого и конфедератов (помощников экспериментатора). Участникам эксперимента была заявлена тема, посвященная исследованию мнений современной молодежи. Члены группы последовательно отвечали на вопросы, соответствующие различным уровням установок. Испытуемый занимал 6 место и соответственно отвечал шестым (предпоследним), перед этим выслушивая мнения остальных членов группы (конфедератов).
Для упрощения эксперимента вопросы на первый и второй уровни, а также на третий с четвертым были объединены. Так вопросы 1 группы были на индивидуальные ценности и простейшие ситуации соответствующие установкам, формирующимся на основе потребностей человека в общении в малой группе, и соответственно в тех ситуациях, которые заданы деятельностью в этой группе. Эти вопросы затрагивали привычное поведение человека, проявляющееся в семье, а также в малой группе и с близкими людьми.
Вопросы 2 группы соответствовали установкам на базовые ценности и общественные нормы и диспозиции. Определяют общую направленность интересов личности относительно конкретной сферы социальной активности, или базовые социальные установки. Эту установку образует система ценностных ориентации личности, которые регулируют поведение и деятельность личности в наиболее ситуациях её активности. Вопросы этого типа затрагивали такие общечеловеческие ценности как жизни и смерти, отношения человека и государства: долга каждого индивида.
В общем, вопросы 1 уровня затрагивали регуляцию непосредственных реакций субъекта на актуальную предметную ситуацию, а также регулирования поступков личности, осуществляемых в привычных ситуациях, вопросы 2 уровня затрагивали сферу некоторой системы поступков (поведением), а также регуляции целостности поведения, или собственно деятельность личности, где главной ценностью выступают жизненные цели в области труда, семейной и общественной жизни.
Основным требованием к вопросам был их провокационный характер, где мнение большинства должно было противоречить установкам испытуемого. Так ответ на них должен быть очевидным и однозначным, который соответствовал бы установкам испытуемого. В таком случае такой вопрос точно противопоставит мнение испытуемого с мнением других членов группы.
До проведения эксперимента вопросы были опробованы в контрольной группе, где подтвердили свою провокационность. Эта группа по сути являлась номинальной, так как каждый её член не был знаком с другим и не подозревал о его существовании. Членам данной группы задавались те же вопросы, что и участникам экспериментальной, с той лишь разницей, что они отвечали в индивидуальном порядке отдельно от остальных и соответственно не знали ответов других членов группы. В данном случае ни группа, ни другие люди не оказывали влияние на ответы этих людей. Таким образом, подавляющее большинство отвечало на вопросы в соответствии со своими установками, руководствуясь только своими мнениями. На основе результатов, полученных в этой группе, отбирались вопросы для экспериментальной группы, в которых принимали бы участие конфедераты. Главным требованием к таким вопросам было единодушие ответов участников контрольной группы. В таком случае конфедераты в ответах придерживались бы варианту противоположному полученному в контрольной группе.
В процессе эксперимента группе задавались вопросы нескольких типов:
1. провокационные и нейтральные
2. первого и второго уровня
3. с участием конфедератов и без их участия
Нейтральные вопросы и вопросы без конфедератов служили элементом сплочения группы и определяли личную предрасположенность человека к конформному или нон конформному поведению. А также способствовали снижению степени диссонанса, возникшего у испытуемого, в соответствии с этикой эксперимента.
Вопросы, задаваемые группе:
1. Вам предложили путевку за 1500 р. в Танзанию. Согласитесь ли вы поехать?
2. Вы нашли большой клад. Как вы поступите с ним? Давались возможные варианты действий.
3. Посоветуете ли вы своему другу поехать с миротворческой миссией в Ирак, зная, что там велика опасность для его жизни?Ö
4. Ваши родители уехали в отпуск. Вам нужны деньги. Сдадите ли вы на время отсутствия родителей квартиру?
5. Парень, с которым вы встречаетесь, совершил преступление, сообщите ли вы об этом в милицию?Ö
6. Родители отправили вас в магазин с большой суммой денег купить вещь для семьи. Вы видите нужную вам вещь, купите ли вы её?Ö
7. У вас нет времени сходить выбросить мусор, выбросите ли вы его в окно?
8. Если вы стали обладателем информации о готовящемся террористическом акте, сообщите ли вы об этом в соответствующие органы?Ö
9. Если у вас большие денежные проблемы, и вас пригласили в стриптиз бар, пойдете ли вы туда работать?Ö
10. Вы очень хорошо умеете плавать. Тонет человек, спасете ли вы его?Ö
Вопросы, помеченные галочкой, были с участием конфедератов, в остальных вопросах все участники эксперимента давали произвольные ответы. Всего было 6 вопросов с конфедератами, по 3 вопроса на каждую группу. Остальные вопросы были нейтральными и тоже делились на вопросы первого и второго типа. Причем преимущественно они задавались поочередно в случайном порядке, чтобы у испытуемого не возникло ощущения постоянного противоречия с группой и соответственно негативного отношения к группе.
Описание и анализ результатов
В результате проведения эксперимент были получены данные:
| № вопроса | тип | результаты |
| 1 | нейтральный 1 типа | - |
| 2 | нейтральный 2 типа | - |
| 3 | 2 типа с конфедератами | нет согласия |
| 4 | нейтральный 2 типа | - |
| 5 | 1 типа с конфедератами | согласие |
| 6 | 1 типа с конфедератами | нет согласия |
| 7 | нейтральный 1 типа | - |
| 8 | 2 типа с конфедератами | согласие |
| 9 | 1 типа с конфедератами | согласие |
| 10 | 2 типа с конфедератами | не согласие |
Из выше предоставленных данных следует: из трех вопросов 1 типа испытуемый согласился с мнением большинства, т.е. проявил конформность, в двух случаях. На три вопроса 2 типа испытуемый согласился с большинством только в одном случае, то есть проявил меньшую степень конформности, чем в вопросах 1 типа.
Таким образом степень конформности на вопросы 1 типа, соответствующие установкам 1 и 2 уровня, составила 2/3. Проявление конформности на вопросы 2 типа (3 и 4 уровень в иерархии установок) – 1/3.
Следует отметить, что в процессе эксперимента испытуемый при ответе на один из вопросов сказал: «раз все за, то и я…», а при ответе на вопрос №9 сначала удивленно посмотрел на участников эксперимента, а когда давал свой ответ выразил согласие и привел преимущества данного решения.
Так результаты показывают, что испытуемый довольно часто присоединялся к мнению большинства, но все же в некоторых вопросах придерживался своего собственного мнения, что свидетельствует о том, что данному испытуемому не присуща изначальная склонность к конформному или нон конформному поведению.
Выводы
На основе полученных результатов можно сделать выводы:
1. Проведенный эксперимент подтвердил правомерность гипотезы. Так степень конформность при ответе на вопросы, затрагивающие 1 и 2 уровни установок, превышает конформность при ответе на вопросы на 3 и 4 уровни. Иными словами, в вопросах, касающихся индивидуального предпочтения человека, а также его близкого окружения человек более склонен был соглашаться с мнением большинства. А в вопросах, касающихся базовых индивидуальных и общественных ценностей, например, жизни и долга человека перед государством, испытуемый был более склонен отстаивать свою первоначальную точку зрения;
2. Также отмечено, что в вопросах, касающихся общественных и базовых индивидуальных ценностей, индивид безоговорочно придерживается своего первоначального мнения и только в редких случаях и с трудом признает мнение большинства;
3. В вопросах индивидуального характера человек, соглашаясь с большинством, старается логически оправдать это решение, часто вслух объясняя свое присоединение к единогласному мнению остальных членов группы, тем самым снижая внутренний диссонанс.