Чрезвычайные ситуации и социальная защита от их последствий.; 19 (стр. 15 из 33)

73

социальной защиты людей. Так, в результате катастрофического наводнения, вызванного прорывом плотины Киселевского водохранилища в 1993 году г. Серову Свердловской области был нанесет огромный ущерб. Оказание материальной и финансовой помощи населению и городу в целом осуществлялось за счет средств федерального бюджетов, бюджета области, а также средств местных предприятий и организаций. Также, администрация города запросила льготный кредит в размере 1млрд. рублей для восстановления поврежденных предприятий.

Такая помощь была городом получена в размере 3 млрд. 200 млн. рублей их бюджета РФ и 2 млрд. 642 млн. рублей было получено из бюджета области.

В дальнейшем была разработана программа строительства жилья в 1993-1994 годах. Были определены зоны, в которых запрещено восстановление и строительство жилого фонда .

Анализируя принятое Постановление Правительства РФ⁸ о мерах по оказанию помощи в ликвидации последствий наводнения в г. Ленске и др. городов республики Саха (Якутия), можно выделить существенный момент в области социальной помощи. Было принято предложение Пенсионного фонда РФ о выделении 80 млн. рублей на оказание адресной материальной помощи неработающим пенсионерам. Также, на основании утвержденных Правительством республики Саха списков пострадавших граждан, являющиеся владельцами целевых чеков на приобретение легковых автомобилей в 1993-1995 годах и целевых вкладов внести изменения в закон «О государственных долговых товарных обязательствах», предусматривающих погашение в 2001 году в первоочередном порядке указанных чеков и вкладов. Кроме того, в

⁷ Катастрофы конца XX века. / Под ред. д.т.н Владимирова В.А. М.: Геополитика, 2001. СПб.

⁸ Постановление Правительства РФ от 22.06. 2001. № 478. О комплексе мер по ликвидации
последствий наводнения 2001 года в республике Саха (Якутия).

74

постановлении было предусмотрено осуществить финансирование мероприятий по обеспечению отдыха и оздоровления 4,1 тыс. детей из населенных пунктов, пострадавших от наводнения.

Российское правительство по заявке Якутии выделило республике 888 государственных жилищных сертификатов. Для их выдачи еще в июне были составлены и утверждены поименные списки семей, лишившихся из-за наводнения жилья и желающих обрести его за пределами Якутии (всего 2712 человек). Но когда результаты раздачи проверили (выборочно) аудиторы Счетной палаты, они выявили 64 случая получения сертификатов людьми, не имеющими на это права⁹.

Нестандартные меры по организации социально-экономической защиты людей от наводнений фиксируют и другие нормативные акты. Так, в результате наводнения в Пенжинском районе Корякского автономного округа Правительством РФ было принято решение разрешить администрации Корякского автономного округа реализовать за плату различным юридическим лицам квоты вылова рыбы сверх установленных объемов, чтобы использовать полученные средства на финансирование мероприятий по ликвидации последствий наводнения.

Для ликвидации последствий наводнения в республике Бурятия 1993 года было внесено решение обеспечить пропуск 10 тыс. тон дизельного топлива, 5 тыс. тонн бензина, 200 тонн дизельного масла и 50 тонн автола в Монголию и Китайскую Народную Республику для организации Советом министров Республики Бурятия работ по заготовке кормов на территории этих государств и вывозу их в республику Бурятия с целью ликвидации

г- -10

последствии стихийных бедствии .

ю

⁹ Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. Катастрофические наводнения начала XXI века. Уроки и выводы. М.: ООО «ДЕКС-ПРЕСС», 2003. С. 205.

Распоряжение Правительства РФ от 20 октября 1993 годаХа 1861-р.

75

Хотелось бы более подробно остановиться на проделанном нами анализе организации социально-экономической защиты пострадавшего населения в результате наводнения на юге России в июне 2002 года.

В связи с данной чрезвычайной ситуацией Правительством Российской Федерации было принято постановление¹¹, в котором регламентировался порядок финансирования, суммы выделяемой помощи, порядок учета граждан, лишившихся жилья, предоставление безвозмездных субсидий и другие мероприятия, направленные на ликвидацию последствий наводнения. Помимо данного Постановления по отношению к ликвидации последствий наводнения также был принят ряд распоряжений¹².

В соответствии с этим распоряжением Краснодарскому краю было выделено 400 млн. рублей, Ставропольскому краю — 230 млн. рублей, Республике Адыгея — 100 млн. рублей, Республике Дагестан — 50 млн. рублей, Республике Ингушетия — 40 млн. рублей, Кабардино-Балкарской республике — 40 млн. рублей, Карачаево-Черкесской республике — 45 млн. рублей, Республике Северная Осетия — Алания — 55 млн. рублей¹³.

На селекторном совещании с руководителями Южного федерального округа премьер М. Касьянов сообщил, что согласно постановлению от 1 июля было выделено 3 млрд рублей, а теперь сумма увеличена до 6,5 млрд. Эти деньги распределялись на девять субъектов Федерации.

На первом этапе финансирование шло через ссуды федерального бюджета, но после внесения в ноябре изменений в текущий бюджет все предоставленные ссуды на восстановительные работы были переоформлены в безвозвратные средства.

¹¹ Постановление Правительства Российской Федерации от 1.07.2002. № 492.0 первоочередных
мерах по ликвидации последствий паводка, произошедшего в июне 2002 г. на территории Южного
Федерального округа // СЗРФ. 2002. № 27. С. 2703.

¹² Распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.07.2002. № 955-р; от 27.07.2002.
№ 1037-р

¹³ Воробьев Ю.Л., Акимов В.А., Соколов Ю.И. Катастрофические наводнения начала XXI века. Уроки и
выводы. М.: ООО «ДЕКС-ПРЕСС», 2003. С..

76

Несмотря на то, что практически все финансовые вопросы были решены, возникал определенный конфликт финансовых интересов Центра и регионов по многим позициям. Если регионы мобилизовали свои финансовые ресурсы для решения задач ликвидации последствий наводнения в течение двух-трех недель, то Центр выделяет ссуды крайне медленно, с большим опозданием. Последняя ссуда в 230 миллионов рублей поступила на так называемые блокированные счета для выдачи гражданам через два месяца после стихии. Финансовых средств на строительство жилья, плату подрядчикам не хватало. Причем уроки прошлых наводнений (например, в Ленске) в данном вопросе не были учтены. Между тем, ответственность за ход восстановления была полностью возложена на регионы, а денег регионам как главным заказчикам аварийно-восстановительных работ не давали.

Также возникали необоснованные финансовые разницы в стоимости строительства жилья для пострадавших, что сказывалось на их психическом состоянии. Так, на первом этапе в Ставрополье для пострадавших расходы были определены в 6 300 рублей за квадратный метр. А в Краснодарском крае, на другом берегу Кубани, аналогичный норматив был доведен в сумме до 7 500 рублей. Получается, что у одной и той же беды разная цена.

В один из населенных пунктов (с.Надзорное Ставропольского края) пострадавший от наводнения, пришло достаточно техники для разборки завалившихся домов и вывоза сотен тысяч тонн мусора и ила. Были восстановлены коммуникации, появилась вода, еда, была налажена уличная розничная торговля. Но возникла другая острая проблема. У кого были деньги, тот мог купить все необходимое, но денег у большинства людей не было. Появились длинные очереди за гуманитарной помощью, особенно за моющими средствами, часто возникали конфликтные ситуации. У многих селян возникало сильное напряжение и беспокойство

77

по поводу приближающейся зимы, так как большинство домов разрушено, которые они сами восстановить не в силах.

Главным объектом негодования и критики жителей села была организация раздачи гуманитарной помощи. Данные события хорошо описаны в книге «Катастрофические наводнения начала XXI века: уроки и выводы»¹⁴. Авторы пишут, что «...с притоком в зону бедствия «гуманитарки» на охоту за ней ринулись толпы алкашей и бичей. Местные выпивохи, прибарахлившись за счет «гуманитарки», ходили франтами. Циничной активности кочующей публики никто не противостоял, проверять, кто есть кто, было некому и некогда. Списки пострадавших на получение первой денежной помощи муниципальные власти составляли тоже через пень-колоду. В итоге в них столько поналезло наглецов, знающих о стихии лишь из «телека», что министр финансов краевого правительства Татьяна Погорелова жестко обвинила местных чиновников в безответственности и высказала опасение, что до трети компенсационных сумм могут быть выплачены впустую, то есть не тем, кто действительно пострадал. И чем несчастнее был человек, тем дальше он оказывался и от хорошей «гуманитарки», и в хвосте очередей, в которых мало что доставалось. В основном это старики и непробивные селяне, не способные толкаться локтями даже в чрезвычайных обстоятельствах».

После потопа в Новороссийске пострадавшие жители также жаловались на порядок выдачи гуманитарной помощи, когда отстоявший три-четыре часа в очереди человек с документом, заверенным печатью местной власти, получал отказ из-за того, что у него «бланк не того формата». Управление социальной защиты населения городской администрации Новороссийска заявило, что оно к распределению