Защитник : Где производились другие следственные действия, в которых Вы участвовали ?
Свидетель: Все действия производились в разных местах, где - ответить не могу. Не хочу вводить суд в заблуждение и не могу напрягаться.
Для меня это не имело никакого значения, и я не запомнила. То, что фактически и юридически я прочитала в протоколе, подписала, и я всегда даю отчет за свою подпись на документе. Предварительно, прежде чем подписать документ, я его прочитаю.
Защитник: Может быть, Вы вспомните обстоятельства, при которых Вы читали и подписывали протокол?
Свидетель: Для меня не имело значение место, время подписания. Я не запомнила. Если я подписываю документ – это означает, что я с ним ознакомлена. Для себя я не делала отметок, где его подписывала. Я человек и могу забыть. Прошло много времени.
Защитник: Подписывали ли Вы, какие-то протоколы в прокуратуре района?
Свидетель: В прокуратуре я подписывала протокол, но не знаю, относилось ли это к этому делу или к другому.
Защитник: Подписывали ли Вы, какие-то протоколы в чьих-либо квартирах?
Свидетель:
Я выезжала в квартиру, но не знаю, относилось ли это к этому делу или к другому.
Защитник : Были ли случаи, когда Вы принимали участие в следственных действиях на свежем воздухе?
Свидетель: На улице было 2 момента. Один раз около пл. Кирова на рынке, а второй раз около 116 км.
Защитник: Откуда Вы выезжали на 116 км?
Свидетель: Я не помню.
Защитник: Вы участвовали при осмотре места происшествия с трупом?
Свидетель: Да, один раз выезжала.
Защитник: Когда Вы осматривали труп?
Свидетель :Не помню.
Защитник: Сколько лет прошло?
Свидетель: Не помню, может 1 год, может 1,5 года.
Защитник: Какое время года это было?
Свидетель: Точно не помню. Был снег. Это могло быть и в ноябре и в марте.
Защитник: Что это было за следственное действие? Что Вы на нем видели?
Свидетель : Мне нужно увидеть протокол, чтобы ответить на эти вопросы.
Допрошенный судом об обстоятельствах привлечения Х в качестве понятой, следователь Н. пояснил, что якобы случайно встретил Х. в городе около здания РОВД, откуда он выезжал около 6-и часов утра. Оба, то есть и следователь, и понятая, отрицали факт знакомства между собой, однако после перерыва защитником суду были представлены полученные в муниципальном университете документы, подтверждающие, что именно в январе 2007 года Х., являвшаяся студенткой юридического факультета, проходила практику в районной прокуратуре под руководством следователя Н., который подписал её отчет о практике и весьма положительную характеристику, оценив практику на «отлично».
Уличенные в даче ложных показаний, Х. и Н. признали указанные выше факты, пояснив, что защитник запутал их своими вопросами, в связи с чем они неправильно поняли, о чем их спрашивали. Во время допроса свидетеля Х. суд решительно пресекал вопросы защиты, направленные на выяснение обстоятельств, связанных с появлением её на месте происшествия, предоставил ей возможность ознакомиться с протоколами тех следственных действий, в которых она принимала участие в качестве понятой, разъяснял свидетелю «право не помнить» обстоятельства, по поводу которых дает показания.
Здание: Еще раз внимательно прочитайте фабулу. Проанализируйте изложенную ситуацию. Сопоставьте исследованные судом доказательства с требованиями, предъявляемыми к ним законом. Ответьте на следующие вопросы:
1) Имеют ли вопросы, выясняемые защитником при допросе свидетеля Х., значение для дела? Если да, то к какому из подлежащих доказыванию обстоятельств они относятся?
2) Какие требования закона кем- либо были нарушены по данному делу, перечислите нарушения.
3) Какое решение может быть (должно быть) принято по ходатайству защитника об исключении доказательств?
4) Вправе ли суд ограничить право сторон на допрос свидетеля и если да, то при каких обстоятельствах?
Ответы мотивируйте ссылками на закон.
Фабула №2
В федеральный суд Самарской области
адвоката Симонова А.М.
в защиту Рытова П. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105УК РФ
Ходатайство об исключении недопустимых доказательств
29 октября 2007 г. мною закончено ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного 19 января 2007 года по факту обнаружения на территории Стромиловского дачного массива трупа мужчины.
По данному уголовному делу в качестве привлечены Рытов Петр Викторович и Жихарев Сергей Викторович.
В ходе расследования были допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем ряд доказательств следует признать недопустимыми и исключить из предстоящего судебного разбирательства уголовного дела:
1.Протокол осмотра места происшествия от 19.01.2007, произведенного с нарушением требований ст. 176, 177 и 178 УПК РФ.
Под видом осмотра места происшествия фактически производилось другое следственное действие- осмотр трупа, который уже был изъят из окружавшей его на месте происшествия обстановки. Осмотр произведен, следователем Бирюковым А.В. в танатологическом отделении ОБСМЭ Самарской области, которое местом происшествия не является.
Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Никифоровым С.В. после производства этого следственного действия.
2. Протокол осмотра места происшествия от 23 января 2007 г. , под видом которого следователем был осмотрен автомобиль ВАЗ 21014, не являющийся местом происшествия. Указанный а/м, по версии следствия, использовался для транспортировки обвиняемыми потерпевшего к месту происшествия, на этом а/м они уехали с места происшествия.
Под видом осмотра фактически был произведен обыск (ст. 182 УПК), поскольку следователь Никифоров С.В. производил не только визуальный осмотр автомобиля, но и активные поисковые действия – открывал двери автомобиля, «бардачок», дверь багажника, проверял содержимое карманов на задней поверхности чехлов на сиденьях, есть все основания относить это следственное действие к обыску.
В графе «с места происшествия изъяты» указано: «В заднем кармане переднего пассажирского сидения обнаружен фрагмент ткани темно-синего цвета размерами Х cм.». В этом же протоколе не указаны индивидуальные признаки и особенности изъятых из а/м канистр зеленого и красного цветов, что противоречит установленному в ч. 3 ст. 177 УПК РФ правилу. В протоколе не указано, что изъятые предметы упакованы и опечатаны, какой печатью и чьими подписями, куда направлены после производства следственного действия, т.е. были нарушены требования ч.2 и 3 ст. 180 УПК РФ.
В силу изложенного недопустимыми являются также вещественные доказательства
- фрагмент ткани темно-синего цвета;
- три канистры: две – зеленого и одна– красного цвета.
3. Протокол проверки показаний на месте от 28 января 2007 г. с приложенной к нему фототаблицей,
протокол осмотра места происшествия от 28 января 2007 г.,
изъятый «с места происшествия» гвоздодер-монтировка. В этих следственных действиях в качестве понятого участвовал гражданин Елизаров Виктор Николаевич, допрошенный ранее -19 января 2007 г. в качестве свидетеля, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 60 УПК РФ.
Кроме того, в вышеуказанном протоколе осмотра места происшествия отсутствует время начала и окончания осмотра.
4. В связи с нарушением ч. 3 ст. 195 УПК РФ недопустимыми должны быть признаны все произведенные по данному делу судебные экспертизы, так как ни обвиняемый, ни его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз лишь 25 сентября 2007 года - по окончании предварительного расследования, то есть после проведения этих экспертиз.
Это нарушение лишило обвиняемого Рытова и его защитника возможности реализовать права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.
5.Из перечня доказательств должны быть исключены также справки о результатах опроса свидетелей Панфилова и Тимаса с применением полиграфа, тем более, что в самих справках указано, что «результаты опроса не могут использоваться в качестве доказательств и носят вероятностный характер». Эти справки получены из источников, не предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством, не являются доказательствами, вторгаются в исключительные полномочия суда по оценке доказательств, однако их наличие в деле способно оказать на суд определенное воздействие, с целью которого они и были приобщены к делу, нарушив тем самым права обвиняемых на справедливое, беспристрастное судебное разбирательство.
6. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г. является недопустимым доказательством, так как в нем на протяжении всего документа отсутствуют подписи одного понятого.
7. Протокол предъявления для опознания вещественного доказательства Панфилову от 28 июня 2007 г. ,ибо он в точности («слово в слово») повторяет содержание протокола предъявления для опознания того же вещественного доказательства Тимасу от 3 июля 2007 г., включая грамматические и пунктуационные ошибки: «я опознаю монтировку по номером», «на отмах», «как мне показалось с силой». Дословное совпадение объяснений двух лиц невозможно.
В указанных протоколах отсутствуют показания опознающих, по каким признакам они опознают предъявленный предмет. В обоих протоколах содержится фраза: «Я опознал данную монтировку по ее внешнему виду, размеру, цвету», что является нарушением ч. 7 ст. 193 УПК РФ. Между тем, этот предмет является не монтировкой, а гвоздодером и имеет характерное механическое повреждение, на которое не указали свидетели. В обоих протоколах в качестве понятого значится Мурзин Антон Викторович.