получают вознаграждение от фирм, аудит которых они осуществляют, что само по себе не способствует объективности. Ведущие фирмы предоставляют помимо аудиторских и другие услуги, причем часто в нерегулируемой области, например консалтинговые, что порождает конфликт интересов.
Существование олигополии на рынке аудиторских услуг является еще одной проблемной стороной этого вида деятельности. В мире доминирует «Большая четверка» аудиторских компаний, способных проводить аудит крупного международного бизнеса. В 2006 г. «Большая четверка» являлась аудитором 99 английских компаний, входящих в индекс FTSE 100 (100 крупнейших компаний), и 242 компаний из следующих 250. В США доля «Большой четверки» в совокупных доходах аудиторов составляет 94%. Во Франции, по оценке регулятора финансового рынка Autorite des Marches Financiers, все фирмы, чьи акции составляют индекс САС 40 (основной индекс французского рынка), являются клиентами по крайней мере одной компании из «четверки», и на нее приходилось также 94% всех доходов аудиторских фирм63. Между тем существуют реальные барьеры для входа на этот рынок, в частности, связанные со структурой собственности в аудиторских фирмах: это товарищества (partnerships), членами которых не может быть никто, кроме квалифицированного аудитора. По мнению экспертов ОЭСР, желательно обеспечить больше конкуренции среди компаний, способных проводить аудит крупных международных фирм, путем разрешения иных организационно-правовых форм этих организаций (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и пр.).
Важным является вопрос о рейтинговых агентствах. Рейтинговые агентства обеспечивают инвесторов информацией, характеризующей уровень кредитного риска различных ценных бумаг. Именно они, наряду с иными информационными институтами, создают возможность глобальной информационно-психологической манипуляции. Как и в случае с аудиторскими услугами, рынок рейтинговых услуг носит специфический характер, связанный с тем, что оценки рейтинговых компаний являются квазиофициальными и их получение фактически обязательно
63 Finance, Competition and Governance: Priorities for Reform and Strategies to Phase-Out Emergency Measures. OECD. June 2009. P. 17.
\492\
для эмитентов. Это создает им серьезные барьеры для входа на рынок. Рейтинговые агентства способствовали кризису, присвоив инвестиционный рейтинг производным инструментам (об этом, в частности, говорилось в параграфе 1.3), типа CDO, которые, не имея его, не нашли бы такого сильного спроса среди широкой группы инвесторов во всем мире, что помешало бы столь широкому распространению «токсичных» активов.
Еще одна проблема, касающаяся рейтинговых агентств, заключается в том, что услуги по присвоению трех основных рейтингов (S&P, Moody's, Fitch) оплачиваются самими эмитентами! Такая модель неизбежно создает конфликт интересов, приводя к завышению рейтингов.
Для преодоления этой проблемы предлагается снизить барьеры для входа на этот рынок. Еще одна необходимая мера — перевод торговли стандартными кредитными деривативами на биржу (именно так поставлена задача «Группой двадцати»).
Однако практически очевидно, что пока в этих механизмах кроется возможность извлечения прибыли — никакой устойчивой и безопасной регуляции не может быть. Она возможна только на некоммерческой основе, для чего и нужен международный, независимый от финансовых бенефициаров мегарегулятор.
Всеми международными организациями, в том числе ОЭСР, большое внимание уделяется укреплению капитала банков. В этой связи высказываются критические замечания в отношении правил «Базель II», которые, по мнению многих специалистов, усиливают процикличность (pro-cyclicality). Это связано в основном с тем, что эти правила позволяют устанавливать требования, касающиеся величины капитала, на основе текущих и исторических рыночных цен и случаев дефолтов, которые, в свою очередь, сами носят циклический характер. Это приводит к тому, что в условиях благоприятной конъюнктуры требования к капиталу сокращаются, в условиях спада — повышаются. Но в идеале требования к капиталу должны поощрять как раз обратный процесс — наращивание капитала в «тучные годы», что будет способствовать созданию более мощного буфера к моменту наступления спада. Правила «Базель II», следовательно, в этом отношении должны быть пересмотрены. Эта задача, как отмечалось выше, была поставлена «Группой двадцати» в Торонто.
\493\
Комитет ОЭСР по фискальным вопросам и центр по изучению налоговой политики и налогового администрирования (OECD's Committee on Fiscal Affairs and Centre for Tax Policy and Administration) занимаются изучением вопросов влияния налоговых мер на укрепление финансовой стабильности. Один из их выводов заключается в следующем. Корпоративные налоги во многих странах построены таким образом, что более льготный режим относится к долговому, а не долевому финансированию, на уровне как корпораций, так и физических лиц.
Обычно налоговые системы имеют преференциальный режим обложения доходов от роста курсовой стоимости по сравнению с дивидендами. Однако это может создать перекос в пользу инвестиций в более рисковые активы, с ориентацией на доход в форме роста стоимости, а не на текущие доходы в виде процентов и дивидендов. Тот же крен благоприятствует относительно рискованным вложениям фондов частных инвестиций и хедж-фондов. Их менеджеры обычно облагаются преференциальными ставками налога на прирост капитала, даже когда может и не быть риска потери капитала.
По инициативе стран «Группы семи», выдвинутой в 1996 г., ОЭСР разработала высокие стандарты прозрачности и обмена информацией по налоговым вопросам, отраженные в Модельном соглашении об обмене налоговой информацией (Model Tax Information Exchange Agreement, 2002) и в статье 26 Модельной конвенции ОЭСР по налогам (OECD Model Tax Convention). Эти стандарты предусматривают полный обмен информацией по уголовным и гражданским делам, связанным с налогами, и доступ к информации о собственности и бухгалтерской отчетности по запросу. Эти стандарты в настоящее время получили поддержку со стороны многих стран и организаций, включая ООН. Министры финансов и председатели центральных банков «Группы двадцати» обязались соответствовать этим стандартам и призвали все страны принять их в совместном заявлении, сделанном в Берлине в 2004 г.
Хотя многие страны и территории обязались придерживаться этих стандартов, в важных финансовых центрах продолжает использоваться принцип банковской тайны в вопросах налогообложения. Как отмечают руководители некоторых стран, при-
\494\
мявших на себя обязательства по исполнению стандартов, их не приняли даже некоторые члены ОЭСР. Существует и недостаточно прозрачный режим 'в отношении собственности и контроля над юридическими лицами, что является огромной проблемой, препятствующей эффективному обмену информацией.
Б октябре 2008 г. страны ОЭСР снова провели совещание по вопросу о том, что надо сделать, чтобы повсеместно соблюдались указанные стандарты ОЭСР. В июле 2008 г, главы государств «Группы семи» обратились ко всем странам с настоятельной просьбой впредь соблюдать стандарты ОЭСР без каких-либо проволочек. Как отмечалось выше, даже Швейцария попала в «черный список» несотрудничающих юрисдикции. Однако подобная практика дает плоды. В настоящее время список пуст.
В материалах ОЭСР вопросу страхования депозитов и в целом гарантиям вкладчикам и кредиторам финансовых институтов уделено очень большое внимание. Практически во всех странах в период кризиса размер гарантий по вкладам был увеличен, а в тех странах, где система страхования отсутствовала (Австралия, Новая Зеландия), ее ввели. Долги крупнейших финансовых институтов (AIG, Fannie Мае, Freddie Mac, RBS) правительства взяли на себя. Однако, как известно, гарантии порождают проблему морального риска (moral hazard), когда инвестор или компания перестают действовать осмотрительно.
Общий вывод экспертов ОЭСР заключается в том, что в условиях системного кризиса все институты должны быть поддержаны. Однако в обычной ситуации, после того как кризис миновал, а стабильность восстановлена, следует построить механизм таким образом, чтобы хотя бы какие-то крупные вкладчики, кредиторы и контрагенты лопнувших (не системных) институтов могли потерять деньги наравне с другими кредиторами и акционерами. Это будет способствовать более осторожному поведению и нахождению более правильного баланса риска и доходности. Речь идет о размере компенсаций, так как в каждой стране могут быть свои особенности.
В вопросе о сочетании функций инвестиционного и коммерческого банка эксперты ОЭСР связывают благополучные периоды в развитии экономики США с существованием барьеров между инвестиционным и коммерческим банковским делом,
\495\
отмечая, что когда происходило их ослабление — в 1970-1980-е годы, затем с 1999 г. — в экономике возникали кризисные явления (последние примеры: кризис на рынке акций в 2000-2002 гг., финансовый кризис 2007-2009 гг.).
Вопрос о возврате к закону Гласса — Стигалла в его первоначальной форме или к системе разделения функций, имевшей место в Великобритании до Big Bang 1986 г.64, не ставится, но все же большинство экспертов считает необходимым отделить традиционные банковские операции от более рискованных инвестиционных65. Данные табл. 6.5 показывают размеры гарантий по банковским вкладам в различных странах, установленные к концу 2008 г.
Таблица 6.5
Размер гарантий по банковским вкладам, установленных к концу 2008 г. (временных и постоянных)66
| Страна | Размер гарантий, тыс. долл. |
| Австралия, Австрия, Дания, Германия, Гонконг, Исландия, Ирландия, Сингапур, Словакия | Неограниченная сумма |
| Новая Зеландия | 544 |
| Норвегия | 281 |
| США | 250* |
| Италия | 133 |
| Бельгия, Греция, Люксембург, Нидерланды, Португалия, Испания | 129 |
| Мексика | 121 |
| Япония | 108 |
| Франция | 90 |
| Швейцария | 83 |
| Канада | 79 |
64 Реформа финансового рынка, центральным элементом которой являлась реформа Лондонской фондовой биржи. Подробнее см.: Рубцов Б.Б. Современные фондовые рынки. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.