Мировые финансовые кризисы p (стр. 23 из 114)
Кризисы не группируются, а распределены примерно равномерно. Это позволяет считать, что теория резонансного циклического стимулирования кризисов не подтверждается. Однако нельзя исключать, что резонансные условия являются сопутствующим условием, облегчающим срабатывание основных причин, которые еще предстоит выяснить.
Стохастическая гипотеза
В 80-х гг. XX в. классическая теория цикла получила развитие в виде концепции динамического стохастического общего равновесия. Ее основоположниками принято считать Ф. Кюдланда
\132\
и Э. Прескотта8. Новизна этого подхода заключается в предположении о стохастической природе циклов при общей равновесности траекторий изменения основных макропоказателей и отказе от понимания циклов как последовательных отклонений от некоей равновесной траектории. Таким образом, стохастическая природа циклов предполагает ненулевую вероятность реализации катастрофических шоков, по определению непредсказуемых. Это значит, что теоретически кризис не может быть результатом определенных, детерминированных цепочек событий9.
Кроме того, случайная природа кризисов объясняется непредсказуемостью рыночной конъюнктуры: она определяется большим числом субъектов, взаимодействие или противодействие которых в определенных моменты времени приводит к «срывам». Помимо того, что само поведение этих субъектов может приводить к неожиданным последствиям, еще существуют так называемые «черные лебеди» — редкие непредсказуемые события, последствия которых очень значимы10.
Сторонники такой теории, например, У Митчелл, указывали на многофакторность причин кризисов, а также на то, что каждый из них является уникальным и требует собственного объяснения11. Схематично стохастическая модель выглядит как показано на рис. 2.4. На нем изображены случайные флуктуации в изменении некоего показателя, в определенные моменты переходящего «порог устойчивости» экономической системы, что и провоцирует кризис. То есть кризис может быть вызван неустойчивостью в любой сфере экономики, при этом и причина, и момент наступления остаются случайными и непредсказуемыми.
Исходя из этой модели, кризисы невозможно детерминировать. Закономерностей в их возникновении не существует.
Тем не менее имеется феноменология, опровергающая эти утверждения.
8Kydland Е, Prescott E. Time to Build and Aggregate Fluctuations // Econometrica. 1982. Vol. 50. No 6. P. 134-137.
9Григорьев Л., Иващенко А. Теория цикла под ударом кризиса // Вопросы экономики. 2010. № 10. С. 31-55.
10Талеб Нассим Николас. Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости. М.: КоЛибри, Азбука-Аттикус, 2010.
11Гринин, Коротаев. Указ. соч. С. 36-37.
\133\
Рис 2.4. Схематическое изображение механизма функционирования стохастической природы кризисов
Во-первых, наблюдается совершенно четкая тенденция сокращения сроков межкризисных интервалов и учащения кризисов. Тенденция наблюдается на протяжении всей истории кризисов, что свидетельствует о наличии единой детерминированности кризисов. Заметны более локализованные во времени, также явно детерминированные тренды, включающие от пяти смежных кризисов. Неоднократное наличие единого детерминизма даже для пяти кризисов также опровергает идею об их независимости и уникальности или случайности возникновения и протекания. Это наглядно продемонстрировано на рис. 1.4. Такая закономерность была бы маловероятной при абсолютной недетерминированности кризисов.
Во-вторых, в дальнейшем изложении будут представлены результаты, демонстрирующие, что целый ряд показателей экономического состояния ведет себя подобным образом для разных кризисов, в том числе даже в предкризисный период. Но стохастическая модель основана на логическом принципе, согласно которому не существует каких-либо типичных сценариев развития кризиса, каждый кризис уникален. Поэтому предсказать кризис по каким-либо предвестникам невозможно.
Таким образом, стохастическая теория происхождения кризисов также не находит подтверждения. Вместе с тем приближение
\134\
поиска к представлению о повторяемости и единой детерминированности кризиса говорит уже и о возможности прогнозирования кризиса, если его детерминированная природа окажется «разгаданной».
Гипотеза кризиса «перепроизводства»
В классической экономической теории одна из объяснитель-ныхмоделей строится на основе понимания причины экономических кризисов как нарушения равновесия между спросом и предложением на товары и услуги. Основными видами считаются кризис недопроизводства (дефицит)12 и кризис перепроизводства (под которым понимается нарушение баланса в сторону превышения предложения над спросом)13. Согласно сложившемуся мнению, кризис перепроизводства характеризуется наличием большого количества товаров, которые превышают потребительский спрос. Обычно он возникает из-за неизвестности совокупного спроса и невозможности в условиях свободного рынка планирования совокупного производства. С развитием рыночной индустриальной экономики кризисы перепроизводства приобрели циклический характер и на сегодня составляют одну из фаз экономического цикла — регулярных колебаний уровня деловой активности от экономического бума до спада (депрессии).
Чаще всего кризис перепроизводства рассматривается в качестве одной из фаз среднесрочного экономического цикла Жюгляра. Таким образом, по сути, данная гипотеза сводится к уже рассмотренной гипотезе о циклической природе кризиса.
Однако нельзя не отметить, что в настоящее время теория кризиса перепроизводства предстает в новом свете. Действительно, о перепроизводстве чего идет речь? Рассмотрение кри-
12 Кризис недопроизводства, как правило, вызывается внеэкономическими причинами и связан с нарушением нормального хода экономического воспроизводства под влиянием стихийных бедствий или политических кризисов и войн.
13 При этом под спросом понимается количество товара, которое потребители готовы и желают приобрести за одну цену, на данном рынке, на протяжении данного периода. Тогда как величиной спроса считается количество товара или услуг определенного вида и качества, которое покупагель желает купить по данной цене в течение определенного периода времени.
\135\
зисов двух последних столетий14 показывает, что в большинстве случаев детонирующий сбой происходит прежде всего в наиболее связанных с финансовым капиталом отраслях торговой и финансовой деятельности. Начавшись, кризис далее переходит на сферы реального производства. Глубина кризиса программируется именно в финансовых отраслях. Наложение «гребенки» кризисов на динамику удельного веса сферы услуг позволяет обнаружить устойчивую связь данных процессов. Наиболее стремительное падение удельного веса промышленности приходится на Великую депрессию. Аналогичный тренд наблюдается в кризисе 2008-2009 гг. На стадиях кризисного падения американского ВВП падение объемов промышленного производства было наиболее стремительным. Напротив, в фазах подъема прирост в сфере промышленности имел заметно опережающие по отношению к остальной экономике темпы (рис. 2.5)15.
Рис. 2.5. Соотношение динамики объемов ВВП и промышленного производства США (1945-1975 гг.)
14Гринин Л.Е. Глобальный кризис в ретроспективе: Краткая история подъемов и кризисов: от Ликурга до Алана Гринспена. М„ 2010. С. 300-311.
15Аникин А.В., Энтов P.M. Механизм экономического цикла в США. М., 1978. С. 81.
\136\
Но экономическое благополучие, основанное на паразитических спекулятивных схемах, устойчивым быть не может. Экономическое благополучие может быть устойчивым только на основе материального производства. Этот вывод требует переосмысления распространенной теории капиталистических кризисов как «кризисов перепроизводства». В свете развиваемого в настоящей работе подхода это скорее кризисы финансовых пирамид и экономического паразитизма. Кризисы не материального перепроизводства, а перепроизводства финансового. Но фактически это уже вхождение в логическое причинное поле теории и модели управляемого кризиса, предлагаемых авторами настоящей работы. Устраиваются кризисы, согласно этой теории, теми, кто стремится восстановить свои паразитические сверхдоходы, которые время от времени снижаются, как в любой пирамиде.
Говорить же о значении объяснительного потенциала модели материального перепроизводства применительно не к периоду XIX века, а к XX веку и современности затруднительно.
Авторская гипотеза управляемого кризиса
Термин «управляемый» является в этой модели ключевым. Его смысл включает в себя утверждение о субъектности инициаторов кризиса и в целом об искусственности, инспирированное™ и ин-струментарном характере кризисов. Поскольку ни одна из рассмотренных выше гипотез не объясняет убедительным образом природу финансовых кризисов, логичен вывод о существовании качественно иных причин их наступления, иной природы детерминации. Напомним, что сквозной исторический тренд, о котором говорилось выше, указывает на существование единой детерминированности. Обзор предпосылок в пользу этой версии дан в табл. 2.3.
В этой объяснительной модели речь идет о волевой природе кризиса. Ее суть в том, что некий субъект, имеющий в своих руках инструменты для запуска кризисных механизмов, делает это для достижения некоей своей цели. Для того, чтобы доказать непротиворечивость этой гипотезы, нужно найти, во-первых, бенефициаров — тех, кому выгодно наступление кризиса. Кроме этого, необходимо указать цель и интерес, преследуемые ими, и методы их достижения и реализации.