Если проанализировать проблемы классов того периода в целом, то следует отметить, что социологическая мысль встретила тогда серьезные трудности. С одной стороны, было явное признание наличия классов в обществе и несходства их интересов. С другой стороны, при дифференциации конкретных обществ на конкретные классы и при определении критериев классообразования и классовой дифференциации наступал полный разнобой мнений. Так, Спенсер выделял низшие, средние, высшие классы; Зомбарт – юнкерство, буржуазию, мелкобуржуазное крестьянство, пролетариат; Гумплович – дворян, буржуазию, крестьян; Ковалевский – городской и сельский пролетариат, крестьян-общинников, сельское духовенство, мелких собственников, купцов и промышленников.
В изучение различных аспектов капитализма, в разработку теории среднего класса, проблем социального неравенства и в социологию в целом, внес существенный вклад немецкий социолог, историк, экономист и юрист М.Вебер (1864-1920г.г.). Наиболее известна его работа «Протестантская этика и дух капитализма», написанная им в 1904 году. На основании сравнительного анализа «хозяйственной этики» различных религий (протестантизма, конфуцианства, буддизма и др.) Вебер утверждал, что капитализм мог возникнуть впервые только на Западе вследствие распространения здесь протестантизма и в особенности кальвинизма, «хозяйственная этика которого, по Веберу, наиболее соответствовала «духу капитализма».
М.Вебер, наряду с К.Марксом, внес решающее значение в формирование современных представлений о сущности, формах и функциях социального неравенства[8]. Идейная основа взглядов Вебера состоит в том, что индивид является субъектом действия, а типический индивид – субъектом социального действия.
Тогда как К.Маркс подчеркивал значение экономических факторов в качестве детерминант социального класса, М.Вебер отмечал, что экономические интересы есть лишь частный случай категорий «ценности». Согласно Веберу, марксова модель была источником плодотворных гипотез, однако оставалась слишком простой для объяснения сложностей стратификации. Он стремился развить альтернативный анализ, исходя из множественности источников социальной иерархии.
В своей теории социальной структуры Вебер наряду с классами выделял статусные группы, связанные с обладанием социальным престижем, с особым стилем жизни, и группы власти, наиболее четким выражением которых он считал политические партии. По Веберу, статусные группы полностью самостоятельны по отношению к классовому делению общества. Различия в собственности порождают экономические классы; различия, имеющие отношение к власти, порождают политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал свое представление о «трех автономных измерениях стратификации». Он подчеркивал, что «… «классы», «статусные группы» и «партии» – явления, относящиеся к сфере распределения власти внутри сообщества»[9].
Вебер соглашался с некоторыми основополагающими положениями Карла Маркса в гораздо большей степени, чем думают многие современные исследователи стратификации. Так же как и для К.Маркса, для М.Вебера отношение к собственности являлось основным фактором, детерминирующим жизненные шансы индивидуума, а тем самым и класса в целом. Основное противоречие Вебера с К.Марксом состоит в том, что по Веберу класс не может быть субъектом действия, т.к. он не является общиной.
У Вебера нет четкой классовой структуры капиталистического общества, поэтому разные интерпретаторы его работ дают несовпадающие перечни классов. Вебер утверждал, что собственники – это «позитивно привилегированной класс», сюда он включал тех, кто не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке. Это люмпен – пролетарий. Между двумя полюсами находится целый спектр т.н. «средних классов», которые состоят как из мелких собственников, так и из людей, способных предложить на рынке свои навыки и умения (чиновники, ремесленники, крестьяне)».
Отметим также, что наряду с работами М.Вебера в области социальной дифференциации, этой теме посвятили свои работы английский философ Г.Спенсер, французский социолог Э.Дюркгейм, американский социолог Т.Парсонс и др.
Буржуазные социологи, исследуя социальную стратификацию, выделяют классы, социальные слои и группы на основе таких признаков как образование, психология, бытовые условия, занятость, доходы и т.п. При этом они различают «одномерную стратификацию», когда группы определяются на основе какого-либо одного признака, и «многоизмеримую стратификацию», определяемую совокупностью признаков.
Большинство теорий социальной стратификации на Западе отрицает раскол капиталистического общества на класс буржуазии и пролетариат. Взамен этого выдвигаются концепции о разделении общества на «высшие», «средние» и «низшие» классы. «Средний класс» к началу XX века получил в развитых странах научное обоснование, а теоретические разработки приобрели конкретные очертания и начали воплощаться на практике.
Это в известной степени расходится с основными постулатами теории марксизма-ленинизма, разделяющими общество на два диаметрально противоположных антагонистических класса: буржуазию и пролетариат. Таков здесь принцип классового деления общества. Судьбы среднего класса увязываются с эволюцией общества. Классы-антагонисты – движущая сила социальных революций. Здесь и выявляется основное методологическое различие: марксизм-ленинизм – примат революционного пути в развитии общества; теоретики среднего класса – исповедуют эволюционный путь.
Итак, исторически средний класс восходит к лично свободным гражданам: мелкой и средней буржуазии, владеющей собственностью и самостоятельно ведущей экономическую деятельность, и наемным рабочим, свободным от личной зависимости и средств производства.
1.2. Признаки, функции и структура среднего класса.
История показывает, что средний класс в развитых странах с рыночной экономикой формировался достаточно продолжительное время. От уровня социально-экономического развития конкретной страны зависят структура, численность, положение среднего класса в обществе и экономике, другие характеристики. Рост доходов, изменения в уровне образования, средствах коммуникации, структуре занятости, опыт политического поведения обусловливают глубокие различия между средними слоями в той или иной эпохе даже в одной и той же стране. Средним классам отдельных стран присущи общие признаки, хотя они, безусловно, не идентичны, поскольку даже в группе передовых стран не только история и политическая культура, но и структура экономики и уровень развития весьма различаются.
Именно исторический подход дает основание для выделения признаков (критериев) определения среднего класса, принятых за рубежом, которые в обобщенном виде сводятся к следующим: материально-имущественные характеристики (величина текущих доходов, владение имуществом, в том числе недвижимостью, структура расходов и потребления, включая склонность к сбережениям); самоидентификация и принадлежность к определенным социальным группам; наконец, относительная устойчивость всех перечисленных параметров.
Средние слои развитых стран в силу специфики занятий и наличия специального образования характеризуются, видимо, тенденцией к сближению образа жизни, но только в пределах общего стартового уровня доходов. В каждой стране средний класс специфичен, в том числе и по уровню доходов. В тоже время образование, стиль жизни могут быть довольно близкими в том или ином среднем слое. Наблюдается тенденция к выравниванию уровня душевого дохода в состоятельных слоях в развивающихся странах.
Средний класс – экономически самостоятельный социальный субъект, выступающий в качестве основного налогового донора, внутреннего инвестора экономики и стабилизатора политической жизни общества.
Рассматривая проблемы социально-политической стабилизации в государстве и формирования среднего класса, отметим, что обе эти проблемы тесно взаимосвязаны. Социально-политическая стабильность в стране, в свою очередь, есть продукт экономического состояния государства, ибо без высоко развитой экономики, без наполненного бюджета невозможно сформировать «стабилизатор общества» – средний класс – базу социальной поддержки правящего режима.
В качестве положительного примера иногда приводят послевоенную Западную Германию. Реформы, проведенные там под руководством Л.Эрхарда, позволили быстро, в 2-3 года, устранить последствия войны, достигнуть довоенного уровня, поднять экономику страны и создать мощный средний класс. Государственная политика тогда была направлена на развитие и поддержку мелкого и среднего бизнеса. Справедливости ради, следует указать на то, что эти реформы проходили в условиях оказания США финансовой помощи по «плану Маршалла», серьезных ограничений в производстве вооружений и в возрождении крупнейших концернов и банков (концерн Круппа, Тиссена. Ханиеля, Маннесмана, Клекнера, Хеша, «ИГ Фарбениндустри», «Дойче банк», «Дрезденский банк», «Коммерцбанк» (т.н. «Большая тройка). Восстановление промышленного производства (при этом отмечалось ускоренное развитие машиностроения, приборостроения, оптики и других отраслей промышленности) обеспечивалось за счет крупных капиталовложений, поддержания на сравнительно низком уровне народного потребления при одновременном форсированном накоплении, а также большими резервами высококвалифицированной рабочей силы (в 1949г. безработица достигла 10,3% ко всему самодеятельному населению) и незначительными в те годы прямыми расходами на военные нужды.