По мнению экспертов МВФ и Всемирного банка, прозрачность может повысить качество управления путем повышения ответственности центральных банков, финансовых министерств и других государственных институтов, вовлеченных в процесс управления долгом, а операции можно считать эффективными, если цели и инструменты известны обществу и если власти могут выполнять свои обязательства.
Следует отметить, что комплексный подход к регулированию долга должен предусматривать также надзор за обеспечением своевременного предвидения возможных обязательств и эффективного управления рисками. Контроль в области государственного долга должен заключаться не только в отслеживании долговой ситуации в текущих условиях, но и учитывать возможное ухудшение экономических условий, с которыми правительство и экономика могут столкнуться в случае наступления кризисных ситуаций.
Заключение
Государственный долг является рычагом и объектом управления. В качестве рычага управления государственный долг дает возможность законодательным и исполнительным органам власти оказывать существенное влияние на финансовый рынок и денежное обращение, инвестиции и производство, занятость и организацию населением своих сбережений, а также на многие другие экономические процессы. Одновременно с этим государственный долг выступает как объект управления. [6, C. 29]
Управление государственным долгом – это совокупность действий, связанных с подготовкой к выпуску и размещению долговых обязательств государства, регулирование рынка ценных государственных бумаг, обслуживание и погашение государственного долга, предоставление ссуд и гарантий.
В процессе управления государственным долгом государство определяет соотношение между различными видами долговой деятельности, структуру видов долговой деятельности по срокам и доходности, механизм построения конкретных государственных займов, кредитов и гарантий, порядок предоставления и возврата государственных кредитов и государственных гарантий и выполнение финансовых обязательств по ним, порядок выпуска и обращения государственных займов. Также устанавливаются все другие необходимые практические аспекты функционирования государственного долга.
Внешняя задолженность Российской Федерации унаследована от СССР после его распада, в дальнейшем к этим обязательствам быстро стали прибавляться новые долги, сделанные Российской Федерацией уже в качестве независимого государства.
В то же время Российская Федерация является и крупным кредитором многих государств. Образование финансовых активов во многом было предопределено политическими факторами - ориентацией СССР на оказание финансовой и экономической помощи развивающимся государствам, вставшим на путь независимого развития. Это обусловило и многие сложности реализации этих активов, с которыми столкнулась Российская Федерация в 1990-е гг.
Вопросы управления государственным внешним долгом в последние годы стали одними из центральных в экономической и политической жизни Российской Федерации. Это было обусловлено как быстрым увеличением объема государственного внешнего долга Российской Федерации, так и значительным ростом уровня расходов по его погашению и обслуживанию.
Активизация проведения структурных реформ, диверсификация экономики, бюджетная реформа, формирование стабилизационного фонда вызывают необходимость существенной корректировки стратегии в области государственного долга на период до 2008 г. Наибольшее значение для долговой политики будут играть следующие обстоятельства:
- продолжение налоговой реформы c дальнейшим сокращением налогового бремени и выпадающих доходов бюджетной системы;
- реформирование межбюджетных отношений с передачей на субфедеральный уровень части полномочий и бюджетных доходов;
- создание стабилизационного фонда, формирующегося за счет части доходов федерального бюджета;
- проведение широкого ряда структурных реформ, вызывающих дополнительную нагрузку на бюджетные расходы.
Поскольку экономическая и финансовая политики государства будут ориентированы на ускорение темпов экономического роста, основной целью долговой стратегии должно стать обеспечение благоприятных условий для проведения гибкой политики в финансовой, налоговой, бюджетной сферах, что предполагает увеличение значения государственных заимствований в качестве основного источника рефинансирования государственного долга. Реализация этой цели предполагает проведение активной государственной заемной политики.
Управление внешним долгом является одним из элементов макроэкономической политики государства. С одной стороны, эффективное использование внешнего долга может стать мощным фактором экономического роста, позволяющим привлекать дополнительные финансовые ресурсы. Устойчивое положение страны на международном рынке капитала, своевременное выполнение долговых обязательств способствуют укреплению ее международного авторитета и обеспечивают дополнительный приток инвестиций на более выгодных условиях. Кроме того, повышается доверие к ее валюте, укрепляются внешнеторговые связи. С другой стороны, кризис внешней задолженности может стать серьезным негативным фактором не только экономического, но и политического значения.
Как показали проверки Счетной палаты Российской Федерации, широкое распространение получила практика использования внешних займов, предоставленных для структурной перестройки экономики, на покрытие дефицита федерального бюджета, погашение и обслуживание внешнего долга Российской Федерации. В результате основным методом управления государственным внешним долгом стало постоянное рефинансирование задолженности, в частности, перед международными финансовыми организациями, а также реструктуризация задолженности кредиторам Парижского и Лондонского клубов, что привело к лавинообразному нарастанию внешнего долга РФ
Список литературы
1. Балацкий Е., Свистунов В. Прогнозирование внешнего долга: модели и оценки. // Мировая экономика и международные отношения. – №2, 2006
2. Дробозина Л.А. Финансы. – М.: ЮНИТИ, 2004
3. Загладин Н. Новый мировой беспорядок и внешняя политика России. // Мировая экономика и международные отношения. – №1, 2003
4. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. Учебник. / Под ред. Л.Н. Красавиной. – М. - Финансы и статистика, 2006
5. Минфин РФ «Об основных направлениях политики правительства РФ в сфере государственного долга на 2003-2005 годы и комплексе мер по ее реализации». – 2006
6. Ковалишин Е. Государственный долг: Некоторые вопросы методологии // Финансовый контроль. 2003. N 2. С. 20
7. Котелкин С.В. Международная финансовая система. Учебник. – М.: Экономистъ, 2005
8. Кузнецов В. Отношение России с МВФ. // Мировая экономика и международные отношения. – №67, 2004
9. Оболенский В. Внешнеэкономическая политика России на пороге нового века. // Мировая экономика и международные отношения. – №2, 2000
10. Подвинская Е.С. Об управлении внешним долгом // Финансы. 2002. N 3. С. 23
11. Россия и мир. Институциональные и структурные проблемы экономического развития: Сб. науч. трудов. Вып. 1. – М.: Изд-во РУДН, 2005
12. Сухарев О. О выборе стратегии макроэкономической политики. // «Вопросы экономики» № 8, 2004
13. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В. К. Сенчагова. – М.: Дело, 2004
14. Фетисов Г. О выборе целей и инструментов монетарной политики. // «Вопросы экономики» № 2, 2004
15. Финансовая политика стран ЕС. / В.П. Гутник, И.А. Подколзина, Е.П. Островская и др. – М.: Наука, 2006
16. Формирование национальной финансовой стратегии России: Путь к подъему и благосостоянию / Под ред. В. К. Сенчагова. – М.: Дело, 2006
17. Хайхадаева О.Д. Государственный долг Российской Федерации: теоретические и исторические аспекты. – С.-Пб.: Норма, 2006
18. Хейфец Б. Эффективность реализации зарубежных финансовых активов России. // «Вопросы экономики» № 9, 2005
19. Шохин С.О. Все зависит от того, как считать // Финансовый контроль. 2003. N 2. С. 35
Приложение
| Принципы (задачи) управления государственным долгом | Показатели | Примечание |
| Качественные критерии | ||
| 1. Завершение урегулирования долга бывшего СССР 2. Ограничение принятия новых обязательств по привлечению кредитов иностранных государств и займов международных финансовых организаций 3. Прекращение заимствования по неэффективно используемым займам 4. Концентрация привлекаемых средств на реализацию проектов в области инфраструктуры, имеющих общегосударственное значение 5. Разработка и внедрение новых видов государственных облигаций с учетом интересов различных групп инвесторов, в том числе в связи с проведением пенсионной реформы | Частные и интегральные экспертные оценки | Экспертные оценки применимы к любым показателям эффективности, однако их объективность может быть поставлена под сомнение. Кроме того, необходимо решить проблему подбора экспертов из представителей всех участников системы управления государственным долгом, а также, возможно, независимых экспертов с целью обеспечения репрезентативности интегральных оценок |
| Количественные показатели | ||
| 1. Снижение расходов на обслуживание государственного долга | Приведенная стоимость расходов на обслуживание государственного долга за период | Отражает общую величину платежей по обслуживанию долга за период, приведенную к базовой дате |
| Средняя стоимость обслуживания долга за период (интегральный показатель) | Показатель должен быть скорректирован на уровень процентных ставок. Кроме того, низкая стоимость обслуживания может быть связана с рискованной долговой политикой | |
| 2. Увеличение удельного веса внутреннего долга в структуре государственного долга | Доля внутреннего долга к общему объему государственного долга | Вычисление оптимального уровня данного показателя связано с определенными трудностями (прогноз относительного уровня процентных ставок по внутренним и внешним заимствованиям, показателей инфляции, объема рублевой денежной массы, курса рубля, инвестиционных рейтингов). Многие из перечисленных показателей не зависят напрямую от управленческих решений в области госдолга |
| 3. Размер государственного долга и его структура должны обеспечивать выполнение Российской Федерацией обязательств по его погашению и обслуживанию, а также гарантированную возможность рефинансирования долга независимо от состояния бюджета и прогнозируемого изменения внешнеэкономической конъюнктуры в конкретный период 4. Активное управление государственным долгом с целью снижения рисков, связанных с его структурой, и стоимости его обслуживания | Доля внутреннего долга к общему объему государственного долга | |
| Изменение приведенной стоимости долга в результате проведенной реструктуризации (оценка итогов реструктуризации) | Оценка приведенной стоимости требует использования прогноза процентных ставок, что снижает объективность оценки | |
| Уровень процентных ставок по рыночным займам (интегральный показатель) | Наличие не связанных с управлением долгом факторов, влияющих на ставки, ограничивает возможности оценки управленческих решений по данному показателю | |
| Средняя стоимость обслуживания долга за период (интегральный показатель) | Показатель должен быть скорректирован на уровень процентных ставок. Кроме того, низкая стоимость обслуживания может быть связана с рискованной долговой политикой | |
| Показатели долговой устойчивости | Рассчитываются по международным методикам. Отсутствует нормативная база в российском законодательстве | |
| 5. Увеличение сроков рыночных внутренних заимствований без существенного роста доходности инструментов, в том числе с целью формирования уровня процентных ставок по субфедеральным и корпоративным займам, повышение ликвидности рынка государственных ценных бумаг за счет увеличения объемов новых выпусков | Дюрация | Позволяет обеспечить равномерность графика платежей по погашению долга, выраженного в ценных бумагах |
| Уровень процентных ставок по субфедеральным и корпоративным займам (интегральный показатель) | Наличие не связанных с управлением долгом факторов, влияющих на ставки, ограничивает возможности оценки управленческих решений по данному показателю | |
| Средняя доходность по рыночным долговым инструментам (интегральный показатель) | Наличие не связанных с управлением долгом факторов, влияющих на ставки, ограничивает возможности оценки управленческих решений по данному показателю | |
| Кроме принципов (задач) управления долгом, перечисленных в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 годы), и основанных на них показателях оценки эффективности управления государственным долгом, по-видимому, могут быть использованы следующие показатели | Финансовый результат деятельности долгового агента – Внешэкономбанка, Банк России (интегральная оценка) | Финансовый результат связан с рисками, принимаемыми на себя агентом. Кроме того, финансовый результат необходимо соотносить с активами, находившимися под управлением агента |
| Отклонение прогнозных параметров долга от реальных (оценка качества прогнозирования) | Вероятностный характер показателей и прогнозов требует накапливания большой статистики. Изменение качественных параметров прогнозируемой системы во времени (видов и условий выпуска долговых обязательств, методов учета и пр.) ставит под сомнение сопоставимость данных | |
| Кредитные рейтинги (интегральная оценка) | Кредитные рейтинги оценивают большую группу факторов, не ограничиваясь только эффективностью управления долгом | |
| Социальная значимость последствий принятых управленческих решений | Экспертная оценка |
.