Уложение установило для женщин-мужеубийц особый вид казни – закапывание живой по горло в землю (обычно смерть наступала через два-три дня). “Лихие люди” подвергались казни независимо от состава совершенного ими преступления.
Приговоренный к смерти преступник сажался в особую избу на шесть недель для покаяния и потом подвергался казни (гл. XXI ст. 34. «А которые тати и разбойники доведутся казнити смертью, и их для покаяния посадити в тюрьме и в и(ы)збу на шесть недель, и как им отойдут урочные дни, и таких татей и разбойников казнити»). Приговоренный к смерти не имел права доноса; ему ни в чем не верили (гл. XXI ст.93. «А на которых людей языки учнут говорить с первые и з другие пытки, а с третьие пытки тех языков доведется казнить, и те языки, идучи к казни, учнут с тех людей на кого они говорили, зговаривать, и тому их зговору не верить»). Беременная женщина не наказывалась и содержалась под стражей в тюрьме до рождения ребенка (гл. XXII ст.15 «А которая жонка приговорена, будет к смертной казни, а в те поры она будет беременна, и тоя жонки, покаместа она родит, смертно не казнити, а казнити ея вте поры, как она родит, а до тех мест держати ея в тюрьме, или за крепкими приставы, чтобы она не ушла»)[21].
Необходимо отметить, что исполнители казней выбирались из вольных людей, содержались они правительством (Улож. гл. XXI ст. 96 «А в палачи на Москве прибирати из вольных людей, и быть им в палачах с поруками, и государево им жалование давать из Государевой казны из Разбойного приказу»); но тюрьмы строились и содержались на общественный счет.
2) Имущественные наказания были следующих видов: продажа, пеня, конфискация.
· Посягавшие на имущество, честь и здоровье частных лиц наказывались по уложению штрафом. Штрафы разных размеров и видов применялись Русской Правдой. Там они были компенсационной (за ущерб) мерой, а с XIV в. стали средством для искупления вины. Убытки истца возмещались из имущества преступника (татя, разбойника и их соучастников). Характерно, что сумма иска определялась самими разбойниками на пытке; как минимум она составляла четверть предъявленного иска. Русская Правда говорит о «продаже» как о штрафе за преступление, поступившем в казну или суд. Размер продажи определялся судом. Размеры платы за бесчестье были дифференцированы: было бесчестье простое, двойное и тройное. К этому добавлялась сложная шкала штрафных санкций за каждый вид телесного повреждения.
· Пеня, прежде означавшая то же, что и древняя продажа, делается самостоятельным видом наказания по уничтожению продажи и применяется главным образом к преступлениям против порядка государственного управления. Одинаковое значение с пенею имеет заповедь, то есть денежный штраф за проступки против полицейских распоряжений правительства (Уложение XX. 1-2). Другой вид заповеди – это добавочное денежное наказание за общие преступления.
· Конфискация – наиболее тяжелое имущественное наказание («разграбление» по Русской Правде). В XIV в. Эта мера стала применяться к имуществу «отъехавших» от великого князя бояр, в XVI в. она стала называться «великим разорением». Судебники ввели конфискацию в качестве дополнительного наказания для «лихих людей» и за злоупотребления по должности. Порядок конфискации регламентирован в Соборном Уложении: конфискации подвергалось как движимое, так и не движимое имущество, имущество жены политического преступника и его взрослого сына. Все поступало в государственную казну (судебники предусматривали передачу части конфискованного имущества судьям). Соборное Уложение предусматривало конфискацию в отношении обвиненных в разбое, укрывательстве разбойников, нарушении правил продажи табака, дезертирстве со службы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Впервые в историю русского законодательства в светскую кодификацию были включены преступления против религии, ранее находившиеся в юрисдикции церкви. В системе преступлений они поставлены на первое место. Подобный пересмотр системы имел двоякое значение: с одной стороны Церковь как основная идеологическая сила, ценность занимала в ней особое место, что свидетельствовало о росте ее влияния, с другой – принятие Церкви под защиту государственных институтов и законов указывало на их приоритет в политической систем, развивающийся по пути к абсолютной монархии.
Так же впервые в истории русского законодательства дано систематическое описание государственных преступлений и определен процесс по ним. Таким преступлениям предан политический характер; они квалифицируются как измена государю и Русскому государству, а их целью признается стремление самому быть государем (самозванно). В особый разряд выделены военные преступления, основными из которых считались переход на сторону неприятеля и любые формы сношения с ним. Впервые введено понятие умысла и наказание за него.
Понятие о преступлении приближается (но еще не равняется) к понятию нарушения закона. Законодательство того времени не задумывалось об основании и правильности классификации преступных деяний. Уложение дает понятие классификации в той последовательности, в какой оно излагает уголовные постановления, а именно: сначала преступления против религии (глава I)и против государства (глава II), затем против порядка управления (глава IV – VII и IX) и суда (глава X, XIV), наконец, против прав частных лиц (главы XXI – XXII).
Целями наказания были устрашение и возмездие, изоляция преступника от общества. Для системы наказаний были характерны индивидуализация и сословный характер наказания. С устрашением связана неопределенность в установлении наказания («по вине», «как государь укажет», «наказать жестоко»). Часто применяется принцип талиона (эквивалентного возмездия): пойманного поджигателя бросали в огонь, обвиненного в отравлении заставляли выпить яд. Почти в 60 случаях предусматривалась смертная казнь, широко применялись увечащие наказания.
Уложение 1469 г. значительно превосходит предшествующие памятники русского права, прежде всего, своим содержанием, широтой охвата различных сторон действительности того времени – экономики, форм землевладения, классово-сословного строя, положения зависимых и не зависимых слоев населения, государственно-политического строя, судопроизводства, материального, процессуального и уголовного права.
Второе отличие – структурное. В Уложении дана довольно определенная систематика норм права по предметам, которые расположены таким образом, что легко могут быть объединены по разновидностям права – государственное военное, правовое положение отдельных категорий населения, поместное и вотчинное, судопроизводство, гражданские правонарушения и уголовные преступления.
Третье отличие, как прямое следствие первых двух, состоит в неизмеримо большом объеме Уложения в сравнении с другими памятниками.
Наконец, Уложению принадлежит особая роль в развитии русского права вообще. И Русская Правда, и судебники прекратили свое существование, сказав на Уложение в сравнении с другими его источниками (например, указными книгами приказов) довольно скромное влияние, Уложение же как действующий кодекс, хотя и дополняемое многими новыми установлениями, просуществовало свыше двухсот лет.
БИБЛИОГРАФИЯ.
1. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. – Ст. 348.
2. Соборное Уложение 1649г. / Под ред. Л И. Ивиной. Л., 1987.
3. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. – Ст. 23.
4. Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное Уложение 1649г. // Учебное пособие для высшей школы. М., 1961. – Ст. 14.
5. Софроненко К.А. Соборное Уложение 1649г. – кодекс русского феодального права. М., 1959. – Ст. 10.
6. Чистяков И.О. История отечественного государства и права. М., 1993.
7. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988. – Ст. 52
8. Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины XVII-XVIII вв. М., 1992. – Ст. 28.
[1] Владимирский - Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 348;
[2] Соборное Уложение 1649г. / Под ред. Л.И. Ивиной. Л., 1987. гл. XXI ст. 79.
[3] См.: Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 349;
[4] См.: Уложение. гл. XXI ст.17. 18.
[5] Скрипилев Е.А. Развитие русского права второй половины XVII –XVIII вв. М., 1992. С. 28.
[6] См.: Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 353;
[7] См.: Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. М., 1992. 33.
[8] См.: Уложение. гл. I, ст. 1.
[9] См.: Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 354.
[10] См. Уложение. гл. XXI ст.14 .
[11] Павлов – Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., С. 52.
[12] Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. С. 23.
[13] См.: Обзор истории русского права. Киев,1905. С. 362;
[14] Cм.: Уложение. гл. X ст. 213.
[15] См.: Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 370.
[16] См.: Развитие русского права второй половины XVII – XVIII вв. М., 1992. С. 36.
[17] См.: Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 372.
[18] См.; История телесных наказаний в России. Харьков, 1994. С.24.
[19] См. Уложение. гл. XXI ст. 11.
[20] См.: История телесных наказаний с России. Харьков, 1992. С. 29.
[21] См.: Обзор истории русского права. Киев, 1905. С. 390.