«Тоталитаризм как социальное понятие» (стр. 1 из 4)

Начиная с древних веков, различные народы не раз сталкивались с проявлением диктатуры и тирании. Ещё в Древнем Риме общество жило под властью Цезаря, а в средневековой Флоренции – под властью семьи Медичи. Но такое широкое распространение и такое количество приверженцев единовластие получило, пожалуй, лишь в XX в.

С начала века в разных странах стали, независимо друг от друга, образовываться политические режимы, обладавшие рядом схожих качеств. Общим для всех них был призыв к построению государства нового типа, общества будущего, которое возможно лишь при поддержке его идейных руководителей.

В этой работе я собираюсь исследовать основные взгляды на проблему возникновения, становления и укрепление тоталитарных режимов, основанных на анализе классических примеров тоталитарных государств – гитлеровской Германии и сталинского Советского Союза. Существует огромное количество различных концепций, каждая из которых достойна внимания ввиду своей уникальности, однако учитывая объём работы, я постараюсь сделать акцент на наиболее значимых для этой области работах.

Помимо анализа классических тоталитарных режимов, я планирую рассмотреть политическое устройство некоторых современных стран, стоящих на пороге становления тоталитаризма или же уже живущих в его условиях. В ходе этого анализа мне хочется показать, что, несмотря на развал стран-основоположников этой формы управления государством, тоталитаризм нельзя сбрасывать со счетов. Ряд признаков, выявленных учёными, посвятившими себя изучению этого интересного феномена, при внимательном взгляде на современные общества, заставляет задуматься о том, что повторение старых ошибок неизбежно и, возможно, на страны, близкие к тоталитарному режиму, стоит обратить большее внимание, чтобы не допустить страшных последствий.

В общем и целом, эта работа направлена на рассмотрение феномена тоталитаризма как социального понятия – в его отношении к людям, составляющим тоталитарное общество, осуществлению государственной власти, его особенностях и закономерностях развития в историческом процессе – вчера, сегодня, завтра.

Основные концепции тоталитаризма

В начале XX века, как было сказано, общество столкнулось с возникновением в разных странах политических систем нового вида. Термин «тоталитаризм» был введён в 1923 году итальянским политическим деятелем Джованни Амендола для характеристики режима Бенито Муссолини в Италии. Позднее этот термин был применён и для характеристики режимов Иосифа Сталина в СССР и Адольфа Гитлера в Германии.

Что же представляет собой тоталитаризм в общем смысле этого слова? «ТОТАЛИТАРИЗМ (лат. totalitas - цельность, полнота) - понятие, обозначающее политическую (государственную) систему, осуществляющую или стремящуюся осуществлять ради тех или иных целей абсолютный контроль над всеми сферами общественной жизни и над жизнью каждого человека в отдельности»[1].

Явление тоталитаризма было новым для политической жизни европейских стран и, как следовало ожидать, вызвало большой интерес у представителей общественных наук. В 40-50е гг. начали разрабатываться различные концепции, авторы которых пытались дать характеристику тоталитарным обществам и выяснить, где стоит искать причины возникновения режимов тоталитарной диктатуры. Исследователями этого явления были К. Поппер, Х. Линц, К. Левренко, Дж. Талмон и др. Среди многочисленных работ, затрагивающих эту тему, мне хотелось бы выделить три, которые кажутся мне основными и наиболее интересными: «Истоки тоталитаризма» Ханны Арендт (1951 г.), «Тоталитарная диктатура и автократия» Збигнева Бжезинского и Карла Фридриха (1956 г.) и «Демократия и тоталитаризм» Раймона Арона (1965 г.)

Х. Арендт: «Тоталитарные движения возможны везде, где имеются массы…»

В своей работе Арендт определяет тоталитарные движения как «массовые организации атомизированных, изолированных индивидов»[2]. Она считала, что в наступившем XX веке человечеству стоит бояться не внешних катастроф – будь то природные катаклизмы или агрессия других государств, а внутренних, к которым относила и явление тоталитаризма.

Зарождение тоталитаризма Арендт связывала с процессами, происходившими в мире в предыдущие века. К XX веку мир пережил кризис национальных государств, породив такие явления как «расизм», «антисемитизм» и «империализм». Уничижение других рас, игнорирование национальных границ других государств в процессе благоустройства своего, привело к отчуждению людей от политической жизни и превращению их в массы. Именно «омассовление» и послужило отправной точкой для развития тоталитаризма.

«Массы, - писала Арендт в своей работе, - держит вместе не сознание общих интересов, и у них нет той отчётливой классовой структурированности, которая выражается в определённых, ограниченных и достижимых целях»[3]. Массы, существующие как группа практически в любом обществе, равнодушны к политической жизни, исключены из неё, а поэтому их нельзя причислить ни к одной организации, которая основывалась бы на общем интересе, и стремилась бы каким-то образом повлиять на течение политической жизни в стране – будь то политическая партия или профсоюз. Массы представляют собой осколки индивидуализированного общества, и главная их характеристика – вовсе не жестокость или отсталость, а изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений.

Конечно, само по себе равнодушие к политическим делам, пусть даже и у большой группы населения, ещё не является, по мнению Арендт, достаточным основанием для становления тоталитарного режима. Ведь и в XIX веке существовали определённые количества равнодушных (для их характеристики Арендт употребляет термин «толпа»), однако «ни «Общество 10 декабря», которое помогло придти к власти Луи Наполеону, ни бригады мясников в деле Дрейфуса, ни «чёрные сотни» в российских погромах, ни даже пандвижения – никогда не поглощали своих членов до степени полной утраты индивидуальных притязаний и честолюбия»[4], как это произошло в случае масс в XX веке.

Увеличение доли масс в обществе, в конечном итоге, приводит к разрушению классовой структуры, ведь главное отличие толпы от массы заключается в том, что массы никоим образом не наследуют нормы и установки господствующего класса, как это происходит в случае толп, а отражают и извращают нормы всех существующих в обществе классов. Разрушение классовой структуры, в свою очередь, приводит к разрушению партийной системы государства, поскольку если общество не стратифицировано, то необходимость в политических партиях, как представителях интересов различных классов, пропадает. Ещё одним моментом, приводящим к краху партийной системы, становится тот факт, что при появлении большого количества индифферентных индивидов, состав партии перестаёт обновляться за счёт новых членов и постепенно беднеет.

Стирание границ между классами образует огромную, бесструктурную, неорганизованную массу индивидов, не доверяющих правительству и не уверенных в том, что оно сможет подходящим образом обеспечить им достойную жизнь. Таким образом, социальная атомизация и индивидуализация создают крайне благоприятную почву для зарождения тоталитарного режима.

Далее Арендт приступает к сравнительному анализу становления тоталитаризма в странах, служащих хрестоматийным примером – Германии и СССР. Нацизм и большевизм ясно показывают, как велика была роль атомизации общества в установлении тоталитарной диктатуры, несмотря на разные социальные условия, царившие в этих странах, которые предшествовали этому событию.

Ситуация в Германии обладала исторической обусловленностью – после поражения в Первой Мировой Войне, экономическое положение страны оставляло желать лучшего, что не могло не породить большое количество отчуждённых, недовольных и отчаянных, жаждущих перемен к лучшему. Атомизация в СССР, в свою очередь, проходила искусственным путём. После прихода к власти, Сталин приступил к созданию из населения неорганизованной и бесструктурной массы. «Не найдётся класса, - пишет Арендт, - который нельзя было бы стереть с лица земли, если убить достаточное число, некую критическую массу его членов»[5]. В первую очередь, Сталиным была подорвана власть Советов как народных представительств, в которых Ленин в своё время планировал сосредоточить верховную власть. Уже к 1930 г. Советы были ликвидированы, а их место было занято жёстко централизированной политической бюрократией.