Обострение классовых противоречий, повышение '"значимости государственной власти и ее аппарата повлияли на изменение понятия преступления. Если Русская Правда определяла понятие преступления как обиду, т.е. причинение вреда отдельному лицу, то в Судебнике под преступлением (уголовно наказуемым деянием) понималось "лихое дело", причинявшее ущерб и государству, и интересам господствующего класса. В понятие преступления был внесен, таким образом, элемент общественной опасности, более четкий классовый смысл. Возникли и новые виды преступлений: государственные, против суда. Можно отметить появление и ранее не существовавших институтов уголовного права: понятия "бесхитростных" деяний, противопоставляемых умышленным; рецидива (неоднократно совершенного преступления). Изменился и круг субъектов преступления, ими (в отличие от Русской Правды) стали признаваться также холопы.
Виды преступлений. Государственные преступления рассматривались как наиболее тяжкие ("крамола" - измена князю, государству; заговор, мятеж, призыв к восстанию - "подым").
В связи с увеличением роли суда появилась уголовная ответственность должностных лиц за нарушение установленного Судебником порядка судопроизводства, за взяточничество, за дачу ложных показаний.
Наиболее опасными преступлениями считались также разбой, убийство господина, убийство, грабеж, кража, порча межевых знаков. Нарушение имущественных прав феодалов каралось суровыми наказаниями. Судебник знал клевету (ябедничество) и оскорбление словом.
Виды наказаний. Обострение классовых противоречий привело к усилению террористического характера феодального уголовного права. Судебник 1497 г. в отличие от Русской Правды, не знавшей ни смертной казни, ни членовредительных, телесных наказаний, широко применял и то и другое. Уже в это время начинает складываться принцип, позже четко сформулированный Соборным уложением 1649 г.: наказать так, "чтобы, смотря на то, другим не повадно было так делать". Смертная казнь устанавливалась прежде всего за государственные преступления, убийство своего господина, за повторную кражу, а также за любое "лихое" дело, совершенное "ведомо лихим человеком".
Другим тяжким наказанием была торговая казнь (битье кнутом на торгу). Она предусматривалась за повреждение межевых знаков на барской земле, за кражу. Оставались и имущественные наказания: штрафы, возмещение убытков. Для Судебника (как, впрочем, для многих других феодальных кодексов) характерна неопределенность наказания, дававшая возможность суду решать этот вопрос произвольно. Так, в статьях Судебника чаще всего просто говорилось: "казнити торговою казнию, бити кнутием" или "казнити его смертною казнию".
4. Процессуальное право
Судебник 1497 г. Сохранил прежнюю, известную еще в Древнерусском государстве обвинительно-состязательную форму процесса, но только по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах. Эта форма процесса была усовершенствована: в суде велся протокол (судный список), осуществлялись вызовы в суд, судебные решения оформлялись специальными документами. Вводилось понятие исковой давности. Решения местных судов можно было обжаловать в вышестоящие инстанции (в приказы, Боярскую думу, великому князю). В качестве доказательств, кроме собственного признания, присяги, свидетельских показаний, применялись документы. Назначались специальные судебные должностные лица - дьяки, приставы, недельщики (лица, разыскивавшие ответчика, вручавшие ему грамоту о вызове в суд).
Судебник устанавливал высокие судебные пошлины за подачу иска в суд, за получение судебного решения (правой грамоты), за розыск ответчика и т.д., что делало обращение в суд делом весьма дорогостоящим и малодоступным для низших слоев населения. Не исчезла еще и такая примитивная форма процесса, как поединок. Победивший в бою считался правым, выигравшим дело.
Но, кроме обвинительно-состязательного, Судебник знал и другую форму процесса - розыск, сыск. Появление этой следственной (инквизиционной) формы процесса прямо связано с общим усилением карательной политики господствующего класса. Розыск применялся по государственным и иным наиболее тяжким преступлениям, по делам "ведомо лихих людей". При этом инициатива возбуждения дела принадлежала государственному органу, он же вел следствие с применением пытки, выносил приговор и исполнял его. Главными доказательствами были собственное признание подозреваемого, поимка с поличным, обыск. Использовались и другие доказательства.
Заключение
Итак, объединение русских земель в одно государство в конце XV в. - начале XVI в. еще не означало полной централизации, создания политического и экономического единства. Сохранились многие остатки феодальной раздробленности, институты прежних уделов, иммунитетов феодальной знати. Дворцово-вотчинная система управления и система кормления еще не были полностью ликвидированы. Но тем не менее централизованное Русское государство в основном сложилось. Его образование было прогрессивным явлением, способствовавшим дальнейшему экономическому развитию страны, укреплению международного положения русских земель, росту их престижа среди европейских и иных государств. По словам К. Маркса, "изумленная Европа, в начале царствования Ивана едва замечавшая существование Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была поражена внезапным появлением на ее восточных границах огромного государства, и сам султан Бая-зет, перед которым трепетала Европа, впервые услышал высокомерные речи московита".
Список литературы
1. Гомола А.И. "История государства и права России" - Москва: Мастерство, 2008-192с
2. Кмандрова В.М. "История государства и права России" - Москва: ТК Велби, 2008-544с
3. Мулукаев Р.С. "История государства и права России" - Москва: ТК Велби, 2007-427с
4. Панцерная С.Г. "История государства и права" - Москва: ЮНИТИ, 2006-324с
5. Титов Ю.П. "История государства и права" - Москва: ЮНИТИ, 2009-289с