Д.А.Медведев: То есть навязывать определённый стандарт никто не собирается?
Т.А.Голикова: Мы не имеем права, потому что это полномочия.
О.И.Бетин: В законе этого нет, но те нормативные документы, которые будут приняты позже, там эти моменты будут предусмотрены. Кроме того, даже не беря тот порядок, который, допустим, будет установлен, по сегодняшнему дню. Вы в своём вступительном слове сказали о недофинансировании многих затрат, которые есть. Мы посмотрели, что же у нас дополнительно появится с этим законом. Я скажу, что сегодня у нас 17,5 тыс. человек обслуживается на дому, 2,4 тыс. – стационары, 2,98 тыс. человек – в отдалённых населённых пунктах, до которых сегодня руки не доходят, там некому работать, 1,5 тыс. – детей-инвалидов, которые по этому закону должны войти, ну и 15 тыс. – инвалидов, нуждающихся в социальном обслуживании, проживающих в семьях: это такой же контингент.
Удвоение уже сегодня – это раз. Для них потребуется дополнительная численность социальных работников – 6178 человек. Я не говорю о материальной базе, про которую завтра скажут, что она не соответствует нормативам, требованиям, стандартам. Я вам скажу, что только на эти затраты нужно 906 млн рублей дополнительно (это около миллиарда) для нашей области, поэтому закон будет принят. Но я бы на что обратил внимание? У нас была и есть программа модернизации образования, здравоохранения – здесь не меньшие средства потребуются в перспективе, поэтому если его принимать, то последовательность ввода тех или иных положений нужно определить, исходя из реальных возможностей, которые сегодня есть в бюджете и федеральном, и региональном.
Ещё один момент, который мог бы здесь быть использован, хотя это одни и те же деньги. Я скажу, вот этот геронтологический центр, который видели, был построен на средства и субъекта Федерации, и Пенсионного фонда. Да и в этом здании то же самое, совместное было финансирование, поэтому в этом порядке оно сегодня и содержится, поэтому участие фондов и межведомственное взаимодействие, я думаю, в этом законе можно было бы более чётко прописать, потому что участие Пенсионного фонда, участие других каких-то государственных фондов как источников финансирования, кредитный механизм здесь можно было бы посмотреть, чтобы брали кредиты для именно этих целевых задач. Потому что подчас у нас решения принимаются, а действуют они с точностью да наоборот.
Я, может, из другой сферы, но это пригородные поезда, железнодорожный транспорт, с которым на сегодня вопрос не решён, у нас находится, и мы никак к нему не подступимся, хотя все уже не единожды собирались в разном составе и рассматривали его. Я боюсь, что и здесь мы как примем сегодня закон, наступит дата выполнения, и знаете, ну не хотелось бы быть несостоятельными в этом вопросе. Очень важно… Вот Вы видели, как ветераны здорово, тепло принимают, вот нам нельзя их обмануть в их чаяниях, надеждах, которые они сегодня возлагают на нас. Спасибо.
Д.А.Медведев: Спасибо большое. Насчёт того, что нельзя обмануть, это Вы правы. Если мы о чём-то договоримся, это должно быть полностью гарантировано различными механизмами приискания денежных средств, различными. Давайте сейчас тоже об этом поговорим. Пожалуйста, Олег Иванович.
О.И.Ковалёв (губернатор Рязанской области): Я соглашусь со своими коллегами. Действительно, даже предварительный расчёт показал, что, для того чтобы по минимуму выполнить закон, где-то 250 млн рублей приблизительно мы должны дополнительно влить в отрасль, а у нас где-то 1,5 млрд – бюджет социальной сферы. Вроде бы прирост небольшой, но он есть – это и зарплаты, и другие вещи. И я хотел бы обратить внимание на одну вещь, о которой упомянул Анатолий Дмитриевич (Артамонов). Ситуация такая, что Семейный кодекс сказал – и всё, и дальше тема связи поколений нигде никак не развита, и сегодня порой эти ветераны, которые приходят к нам в стационары, не могут пережить не то, что они сюда попали, а то, что они попали при живых и благополучных детях. К сожалению, нет законодательных рамок, когда дети обязаны каким-то образом участвовать в содержании своих родителей, даже благополучные. Я много раз сталкивался с такими случаями, когда у благополучных детей, которые неплохо живут в Москве, неплохо работают, есть родители, которых мы вынуждены содержать в наших учреждениях. В общем-то, у них моральная травма выше, чем материальная. Им много не надо по жизни. Но если бы это развить в Семейном кодексе путём внесения поправок параллельно с этим законом, я думаю, это было бы неплохо, потому что излишний патернализм нам тоже вредит, я считаю.
Д.А.Медведев: Пожалуйста.
А.Г.Силуанов: Спасибо, Дмитрий Анатольевич. Два соображения, по первому Олег Иванович высказался. Хотелось бы сказать, что закон регулирует полномочия, по сути дела, субъектов Российской Федерации, зачастую в нём содержатся такие положения, которые дают чёткие обязательства со стороны субъектов Российской Федерации выполнять те или иные положения. Предположим, в статье 12 законопроекта говорится о необходимости утверждения на федеральном уровне норм питания, нормативов обеспечения инвентарём, перечня видов доходов, учитываемых при расчёте среднедушевого дохода граждан и так далее. То есть мы, по сути дела, вторгаемся в полномочия субъектов Российской Федерации. Надо ли это делать или нет и каким образом? Конечно, субъектам надо подсказывать, давать некие ориентиры и, я бы сказал, методические нормативные рекомендации, но что часто происходит? У нас это не первый закон такой. Мы, наоборот, говорим о том, что нужно больше прав субъектам Российской Федерации давать в регулировании тех полномочий, которые определены законодательством. Что происходит? Если у субъектов Российской Федерации непростые времена складываются с точки зрения бюджетной обеспеченности, возникает нехватка средств для выполнения полномочий, которые определены федеральным законодательством, то судебные органы, Конституционный суд в данном случае говорит: раз федеральный законодатель определил в своём законе для субъекта такую-то норму и у субъекта нет денег – пожалуйста, из федерального бюджета оказывайте финансовую помощь. На наш взгляд, здесь этот закон тоже содержит целый ряд таких норм, которые требует корректировки с точки зрения не норм прямого действия, может быть, в части особенно расходных обязательств, а именно подготовки рекомендаций и методической поддержки, методической помощи.
Второе соображение: в материалах к сегодняшнему совещанию предлагается предусматривать из федерального бюджета средства на софинансирование социальных программ субъектов Российской Федерации по укреплению материально-технической базы учреждений социального обслуживания населения. Сегодня для субъектов на эти цели предусматриваются деньги из федерального бюджета в размере где-то 1 млрд рублей. Что это для субъектов: около 10 млн рублей. Предположим, Калужская область – 5 млн рублей, Рязанская – 8 млн рублей, то есть деньги совершенно небольшие, и я думаю, что роли существенной не играют. Поэтому задача сейчас не в том, чтобы создать, а в следующем году и на ближайшую трёхлетку таких субсидий не предусматривать. На наш взгляд, задача не в том, чтобы создать дополнительную субсидию или увеличить количество таких денежных потоков, а в том, чтобы в рамках действующих и предполагаемых инструментов – госпрограмм – мы предполагали вообще объединить все субсидии и определить условия для регионов предоставления такого рода субсидии. И в качестве таких условий включить меры по реализации тех положений законопроекта, которые мы рассматриваем. То есть необязательно каждую нашу задачу сопровождать субсидией: на наш взгляд, это необязательно делать и можно было бы в рамках положений госпрограмм это реализовать. Спасибо.
Д.А.Медведев: Спасибо. Пожалуйста.
А.В.Дроздов (председатель правления Пенсионного фонда): Я хотел бы тоже высказаться по поводу госпрограммы, которая сейчас существует, по софинансированию социальных обязательств для субъектов, в частности, по поддержанию материально-технической базы учреждений социального обслуживания. Дело в том, что социалка традиционно финансируется по остаточному принципу. И любой губернатор скажет, что если бы не было софинансирования Пенсионного фонда, то строительство новых стационарных учреждений и их ремонт проходили бы гораздо менее быстрыми темпами. Мы за 10 лет 22 млрд рублей направили и достаточно большое количество учреждений отремонтировали вместе с субъектами Российской Федерации – это субсидии из Пенсионного фонда, и мы считаем, что если эта программа продолжится и будет именно как целевая, то это позволит этот процесс ещё более ускорить. И мы настроены на то, чтобы несколько её увеличить и сделать трёхлетней, потому что, например, в этом году у нас есть миллиард, а на 2013–2014 годы его нет.
Одновременно я бы хотел сказать, что этот закон и эта программа идут разными путями, и в этом законе как раз нет тех денег, о которых мы говорили, они предусмотрены совершенно в другой программе. Здесь предусмотрено, что средства федерального бюджета направляются уполномоченному федеральному органу, коим мы не являемся, и дальше идут на финансирование федеральных обязательств. А наши средства пока заявлены в госпрограмме «Соцподдержка граждан», подпрограмме «Модернизация социального обслуживания», поэтому здесь, мне кажется, пока у нас в этой сфере ещё есть проблемы, пока и у субъектов нет возможности одним справиться с этой задачей, всё-таки нужно идти по пути софинансирования.
По закону у нас есть также замечание: здесь предусмотрено достаточно большое количество регистров и реестров различных – формировать на разных уровнях и осуществить электронное взаимодействие, обмен информацией между ними. В соответствии с нормативными документами это должно осуществляться на основании СНИЛС – страхового номера индивидуального лицевого счёта. Поэтому мы предполагаем в 33-ю статью, в те сведения, которые должны содержаться в регистре или реестре, включить страховой номер, потому что, например, в настоящее время с органами соцзащиты мы взаимодействуем именно на основании нашего номера. Это происходит в электронном виде. И мы ежемесячно формируем реестр льготников, и федеральных, и региональных, определяем уровень их дохода и потом выбираем тот контингент, которому положена федеральная доплата. Этот механизм эффективно функционирует, и можно закрепить в законе этот принцип.