Существует и другая гипотеза – либералы и демократы утверждают, что "советский тоталитаризм" мешал развитию науки. Нынешние ученые много слов говорят о необходимости свободы для научного творчества, о важности контактов с зарубежными коллегами. Но все почему–то думают прежде всего о своих научных контактах, а не о контактах коллег или учеников. Когда я ездил в Румынию, туда академики направлялись прежде всего для целей научного туризма, а не для действительного научного обмена.
Вот сейчас в нынешней России вроде все правильно. Свободы вагон и маленькая тележка, хочешь езжай за рубеж и контактируй со своими коллегами. Научное творчество никак не ограничивается. Но все это верно для лидирующего развития, а не для догоняющего, в каком находился в то время СССР. Для Запада полная свобода, но имеется жесткая конкуренция за ресурсы между учеными, борьба кланов и т.д.
Давайте же детально проверим гипотезу о том, что развитию советской науки мешала свобода творчества. Увы! Это уже было сделано и гораздо более профессионально, чем мог бы сделать я. Как пишет известный американский советовед и историк науки Л. Грэхэм, для того, чтобы ответить на вопрос, что же важнее для науки интеллектуальная свобода или деньги, свобода творчества или финасирование, достаточно сравнить сталинский СССР и постсоветскую Россию. В своей книге Грэхэм доказывает, что опыт СССР и России убедительно показывает, что финансирование гораздо важнее, чем так называемая свобода творчества. Свобода для развития науки в СССР практически не имела значения. В современной науке, никакая свобода не заменит финансирования и ответственности за конечный результат.
Например, Грэхэм пишет, что, хотя восстание рабочих в Арзамасе-16 было жестоко подавлено, это не снизило продуктивнось атомного проекта. Академик Сахаров видел колонны заключенных в Арзамасе-16, но это не мешало ему работать. Самое интересное, что нет ни одного случая предательства среди сотрудников Советского атомного проекта [[596]]. Это правда, что шпионаж играл важную роль в создании атомной бомбы в СССР, но большая часть аналитиков сходится во мнении, что без этой информации создание атомной бомбы было бы задержано не более, чем на год или два. Более того СССР разработал водородную бомбу, используя свой собственный оригинальный дизайн и СССР имел водородную бомбу, готовую к доставке к цели, раньше, чем США [[597]].
Казалось бы российский пример доказывает, что для развития науки гораздо важнее хорошее финансирование, чем свобода творчества. Но ещё большее значение имеет ответственность за конечный результат. Наибольших успехов наука в СССР достигала там, где было не только хорошее финансирование, но и ответственность за порученное дело: атомный и ракетный проекты, геология. Напротив, хотя многие отрасли сельско-хозяйственной науки имели приритетное финансирование, тем не менее особых высот здесь не было достигнуто. Главным образом потому, что руководители не были так завязаны на конечный результат.
Итак, Грэхэм показал, что самое важное для науки – финансирование и ответственность за порученное дело. На Западе финансирование ученого прямо зависит от результатов, полученных данным ученым. Лучше результат – лучше финансирование, хуже эффективность – хуже финансирование.
Самое интересное, что советские ученые не замечены и в предательстве национальных интересов. Не стали менять свою честь на корзину печенья и бочку варемнья. Почему советские ученые работали так верно на "тоталитарную" (кавычки мои – С.М.) систему, которая их могла жестоко наказать, спрашивает Л. Грэхэм [[598]] и находит три основные причины.
Первая причина состоит в природе СССР. Ученые верили в освобождаюшую силу социализма для человека. Хотелось бы добавить, что создавали бомбу ученые, вышедшие не из элиты, а из недр народа и они ценили возможности которые давала талантливым людям высокая вертикальная мобильность при социализме.
Вторая причина в том, что наука позволяла ученым избегать прямого контакта с опасной окружаюшей средой "советского тоталитаризма". Наука служила им как бы скорлупой. Кстати, то же наблюдалось и в США во сремя протестов против Вьетнамской войны [[599]].
Третья причина в том, что советское правительство, как пишет Л. Грэхэм [[600]], финансировало науку и технологию, работающие для оборонки, так интенсивно, что скорее всего не найдется другой такой страны в мире и в истории. Наконец, в-четвертых, огромное значение для развития науки имел идеологический фактор. Советские идеологи постоянно подчеркивали очень большую роль карьеры в науке и технологии, гораздо большую, чем в других профессиях. Желание студентов стать учеными и инженерами росло в СССР астрономическими темпами.
Получается, что ни Лысенко, ни "советский тоталитаризм" не повинны в том, что советские генетики и биологи в целом стали отставать. Итак, вопрос остается – почему стала отставать советская биология в целом? Пока ясно одно, что не из–за Лысенко и не из–за административных гонений.
В чем причина подобного феномена и как можно понять, почему возникло отставание советской биологической науки от Запада? Вопрос оказался крепким орешком. Листая страницы статей о советской науки, я обратил внимание, что, если при Сталине советская наука быстро догоняла американскую, то после него стала отставать. И я подумал, а не может ли одним из методов поиска причин отставания стать сравнение особенностей организации науки при Сталине, когда советские биологи занимали одну из ведущих ролей в мире, и в конце советского периода, когда уже отчетливо обозначилось их отставание.
Я стал сравнивать организацию науки при Сталине и после него. Оказалось, что наиболее контрастными были следующие изменения. Это получение директорами НИИ полного всевластия и все большее попадание советской науки в диссертационную ловушку. Сказаалосьъ так же отностельное уменьшение финансирования и некоторые организационные просчеты. В следующем разделе я приведу результаты моего расследования.
11.2 НЕДОСТАТКИ СОВЕТСКОЙ НАУКИ
Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо глупостью (Рекомендации Хэнлона).
В последние годы причины отставания советской науки интенсивно обсуждаются. Выдвинуто несколько гипотез, объясняющих причины этого феномена. Среди них – неправильная идеология марксизм, предательство элиты... Но тщательный анализ этих гипотез на соответствие фактам показывает, что ни одна из них не выдерживает такой проверки. Тогда что же это за таинственный фактор, а моюжет факторы. давайте рассмотрим этот вопрос несколько подробнее.
11.2.1. ПРЕКРАЩЕНИЕ РОСТА ФИНАНСИРОВАНИЯ
Наука в СССР была очень развита и достигла огромных успехов. Она была второй в мире после американской науки. Одной из гипотез, которую можно выдвинуть для объяснения того факта, что в позднесоветские годы советские стали отставать от американских, является факт уменьшение темпов прироста ее финансирования. Однако судить о том, как финансировалась советская наука очень сложно. Дело в том, что все эти данные имели в те годы секретный характер. Поэтому литературные данные крайне противоречивы.
Одни исследователи пишут о том, что в СССР шло снижение доли бюджета в финансировании науки. Так Л. Грэм сообщает, что в 1966 году 2,2% от национального дохода СССР шло на науку. Этот показатель был сравним с развитыми странами Запада. В 1976 году этот показатель упал до 0,8% [[601]]. Правда, потом тот же автор [[602]]указывает, что в последние годы советской власти затраты на науку (видимо, включая оборонку – С.М.) находились на уровне 5% от национального дохода. Это совпадает с цифрами Володичева[[603]]. Ломакин (Таблица 2) дает ещё более высокую цифру затрат на науку в СССР.
Таблица 2. Объём НИОКР по числу занятых и расходам [[604]].
| Год | Научные сотрудники и инженеры | Расходы на НИОКР | |||
| тыс. чел. | на 1 млн. населения | млн. долл. | % ВВП | ||
| Мир | 1980 | 3920,8 | 894 | 208370 | 1,85 |
| 1985 | 4402,9 | 920 | 271850 | 2,22 | |
| 1990 | 5223,6 | 1000 | 452590 | 2,55 | |
| Индустрии- альные страны | 1980 | 3452,2 | 3038 | 195798 | 2,22 |
| 1985 | 3834,3 | 3267 | 358834 | 2,62 | |
| 1990 | 4463,8 | 3694 | 434265 | 2,92 | |
| Развива- ющиеся страны | 1980 | 468,6 | 144 | 12571 | 0,52 |
| 1985 | 568,6 | 158 | 13016 | 0,54 | |
| 1990 | 759,8 | 189 | 18325 | 0,64 | |
| СССР | 1980 | 1373,3 | 5172 | 32273 | 4,69 |
| 1985 | 1491,3 | 5385 | 37143 | 5,03 | |
| 1990 | 1694,4 | 5892 | 35712 | 5,66 | |
В книге "Основы науковедения" [[605]] приводятся цифры затрат на науку в СССР и США в 1980 году в процентах от национального дохода. Они составили 4,8 и 4,9% соотвественно. Если учесть, что национальный доход США был в почти 2 раза выше, то видно, что советская наука получала меньше финансиорвания,чем американская.
Другие исследователи дают цифры финансировании советской науки порядка 3-3,5 % от ВВП Советского Союза, который был больше, естественно, чем ВВП России. Сегодня же Россия тратит на науку порядка 1,5 % от ВВП. В СССР в 1989 году на науку и управление тратилось 26 из 666 млдр рублей национального дохода, то есть 3,9%. [[606]].
В 1991 году фундаментальные науки получали 0,96% от ВНП, и 3,86% от расходной части бюджета, что было одним из самых высоких показателей в мире. Однако значительная часть этих расходов была связана с научными исследованиями для оборонного комплекса. Приблизительно один процент из бюджетных средств, выделяемых на науку, шел на космические исследования. Вместе с тем с 1970 по 1980 год удельные вес расходов на развитие науки из бюджета снизился с 61% до 54% [[607]].