2 балла ставится в том случае, если работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; в работе нет нарушений абзацного членения текста.
Приведём пример такой работы.
Пример №9.
«Выражая свои мысли в письменном виде, мы стремимся к тому, чтобы нас правильно поняли. И знаки препинания помогают нам в этом. Без них мы ничего не сумели бы ни выразить, ни понять.
Вот предложение 8 текста: «А какие тогда можно было купить цветы?» Вопросительный знак здесь обозначает риторический вопрос, то есть автор подразумевает, что почти никаких цветов тогда нельзя было купить. Стоит заменить этот знак восклицательным, и смысл изменится: всякие, даже самые красивые цветы можно было купить тогда.
Значит, знаки препинания могут передавать смысл предложения.
Также пунктуация в конце предложения может обозначать цель высказывания и интонацию речи (например, предложения 28, 29).
Кроме того, в предложениях знаки могут быть разделительными и выделяющими. В предложении 12, например, запятая разделяет главную и придаточную часть сложноподчинённого предложения. А в предложении 3 запятые выделяют вводное слово. Все эти знаки помогают быстро и правильно прочесть и понять текст.
Так что знаки препинания на письме необходимы, прав Антон».
(148 слов)
Логика нигде не нарушена, речевые связки между предложениями и абзацами текста есть, абзацное членение соответствует микротемам.
1 балл ставится в том случае, если работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. Пример №10.
«На письме без знаков препинания не обойтись, так как они не только расставляют эмоциональные акценты, но и помогают верно передать смысл предложения. К примеру, в предложении 11(«Но как он их преподносил!..») обойтись без восклицательного знака не представляется возможным. Ведь без знака препинания фраза осталась бы непонятной и смотрелась бы в тексте неприметно и даже бессмысленно. А восклицательный знак передаёт восхищение автора и придаёт предложению однозначный смысл, мы понимаем, что Серёга преподносил даже самые простые цветы как-то по-своему, необыкновенно.
Или в предложении 31 («Без телевизора, музыки, обжорства») задача перечисления важных моментов без запятых не была бы решена.
Да вобщем-то и весь текст был бы при прочтении эквивалентен неясному набору символов, не ставь люди знаков препинания.
Чтобы, то что мы написали, смогли понять и другие, следует ставить знаки препинания и соблюдать правила пунктуации, Кирилл».
(131 слово)
В работе допущено одно нарушение абзацного членения: после первого предложения, выражающего тезис, необходимо было начать писать с красной строки. В этом случае речевая связка «или» в начале следующего абзаца была бы оправданна и понятна.
Следует обратить внимание на то, что оценка по этому критерию также снижается на 1 балл, если в сочинении присутствуют обе ошибки: 1 логическая ошибка и 1 нарушение абзацного членения текста.
0 баллов ставится в том случае, если в работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более одной логической ошибки и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста.
Приведём фрагмент сочинения.
Пример №11.
«На письме без знаков препинания обойтись невозможно. В 15 веке язык был не развит, а сейчас в русском языке много таких конструкций, которые нельзя понять без запятых. Например предложение 28: «Вот это подарок!» Здесь восклицательный знак обозначает настроение хозяина дома, его радость из-за потухшего света. Без восклицательного знака мы бы этого не поняли. А в предложении 27 без запятых было бы непонятно перечисление тех действий, которые стали производить люди в доме.
Вобщем знаки препинания сейчас необходимы».
(76 слов)
Здесь несколько нарушений логических связей: во втором предложении немотивированно возникает упоминание о 15 веке; пример, приведённый в третьем предложении, и истолкование этого примера противоречат тезису, сформулированному перед этим (в тезисе речь идёт о запятых, а пример выявляет функцию восклицательного знака).
Кроме того, микротемы первого абзаца сочинения не выделены графически.
Это критерий, оценивающий композиционную стройность сочинения. Поскольку экзаменуемые пишут сочинение-рассуждение, то важно учесть соответствие работы основным композиционным видам текстов этого типа речи.
В основном работы могут быть построены от тезиса через аргументацию к выводу. Однако возможна и иная композиция: небольшое вступление – аргументация – тезис (вывод).
1 балл ставится в том случае, если работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет.
Примерами таких работ могут служить примеры на с. 25 и с. 26. Однако и сочинение №7, рассмотренное в связи с предыдущим критерием, построено в соответствии с композиционными законами сочинения-рассуждения.
Следовательно, возможны такие случаи, когда за сочинение, оценённое 0 баллов по критерию С1К3, может быть поставлен 1 балл по критерию С1К4.
0 баллов ставится в том случае, если работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости.
Пример такой работы.
Пример №12.
«На письме без знаков препинания обойтись невозможно. В тексте есть много примеров, как используются знаки препинания. В предложении «Но, например, он умел быть желанным гостем» запятые нужны, чтобы выделить вводное слово. В предложении 4 запятые нужны, чтобы отделить простые предложения друг от друга. Для этого же используются знаки препинания в предложении 7. А в предложении 8 используется вопросительный знак. В предложении 11 автор поставил восклицательный знак и троеточие. Можно привести много примеров».
(72 слова)
С2.2. Критерии оценивания сочинения-рассуждения
на тему, связанную с анализом текста
Таблица 4
Принципы работы экспертов с критериями сочинения-рассуждения на основе интерпретации фрагмента текста те же, что и при проверке сочинения-рассуждения на лингвистическую тему. Необходимо обратить особое внимание проверяющих лишь на то, что экзаменуемый должен объяснить смысл предложенного в задании фрагмента, опираясь на понимание всего текста в целом, но не выходя за его рамки.