А может быть нам не хватает воображения, не фантазии, а именно воображения, способности почувствовать жизнь.
Но более всего необходимо внимание к людям, участие к их проблемам, сострадание к их горю. Нужно не только понимать смысл слов, но и чувствовать настроение, эмоции человека.
Если человек поймёт сам себя, то будет он понят и окружающими».
(113 слов)
В приведённой работе допущены 3 логические ошибки: 1) нарушение смысловой связи между первым и вторым абзацами (получается, что «даже самые близкие друзья» не понимают нас, потому что мы уверены, что «понимаем, пытаемся понять других»); 2) отсутствие смысловой и наличие только формальной речевой связи между вторым и третьим абзацами; 3) отсутствие смысловой связи между четвёртым и пятым абзацами.
3. Основные подходы к проверке и оценке сочинения-рассуждения
Написание экзаменуемым сочинения-рассуждения проверяет прежде всего умение создавать собственное связное высказывание на заданную тему на основе прочитанного текста. Это высказывание должно соответствовать функционально-смысловому типу речи рассуждение и, как следствие этого, строиться по определённым композиционным законам. При этом особое внимание уделяется умению экзаменуемого аргументировать свои мысли и утверждения, используя прочитанный текст.
Стоит обратить внимание на то, что все эти умения будут востребованы в ходе дальнейшей учебной деятельности выпускников (и не только при изучении русского языка), а также (на ином уровне) при сдаче ЕГЭ. Именно поэтому критерии оценивания этого вида работы максимально приближены к критериям оценивания задания С1 ЕГЭ.
Заметим, что критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (С2.1) и критерии оценивания сочинения-рассуждения на тему, связанную с анализом содержания текста (С2.2), построены по одному принципу и имеют много общего. Так, критерии С2К3 и С2К4 и в том и в другом задании полностью совпадают, а критерий С2К2 отличается только количеством баллов, которые может получить экзаменуемый. Исходя из этого рассмотрим подробнее особенности оценивания сочинения-рассуждения на примере работ, полученных в результате выполнения задания С2.1.
Текст для прочтения.
(1)Серёга был настоящим художником. (2)Нет, рисовать он не умел.
(3)Но, например, он умел быть желанным гостем. (4)Он удивлял меня тем, что у него всегда находилась идея, с которой можно к кому-нибудь прийти. (5)Иногда у него оказывалось несколько диковинных конфет. (6)Или он дарил хозяевам какую-нибудь необыкновенную свечку. (7)Если он знал, что идёт в гости к девушкам или там есть хозяйка дома, он не забывал купить цветы. (8)А какие тогда можно было купить цветы? (9)Только несколько астрочек или гвоздичек. (10)И он обычно покупал три гвоздички. (11)Но как он их преподносил!..
(12)Если же у Серёги совсем не было денег ни на что, у него были рассказы. (13)И он всегда создавал особенную атмосферу не просто ужина или чаепития, а вечера с художником.
(14)Однажды Серёге пришло в голову отметить Новый год в своей квартире. (15)Денег у нас было мало, и мы купили то, что смогли. (16)Всё выбирал хозяин, и мне оставалось только удивляться, зачем, например, нужны два десятка белых бумажных скатертей.
(17)Когда мы пришли к нему, он сказал:
– (18)Мы назовём наш праздник «Бумажный Новый год». (19)Помогай!
(20)Сам же снял со стены большое зеркало.
– (21)Это будет наш стол, – заявил он.
(22)Потом застелил всю комнату белыми скатертями. (23)Посреди комнаты он положил зеркало, красиво разбросав на нём несколько яблок, мандарины, орехи. (24)Расставил свечи, подготовил музыку.
(25)Из оставшихся скатертей мы сделали бумажные накидки.
(26)Когда пришли гости, в доме вдруг вырубилось электричество. (27)Весь дом забегал, засуетился, занервничал, люди пытались наладить свет.
– (28)Вот это подарок! – радостно сказал Серёга. – (29)Зажжём свечи!
(30)Это был, конечно, лучший Новый год в моей жизни. (31)Без телевизора, музыки, обжорства. (32)Мы сидели у зеркала в бумажных накидках, шелестели этими одеждами, разговаривали. (33)Свечи горели, и мы чувствовали себя частью странной, но красивой картины, спектакля и книги вместе, которую Серёга никогда не напишет.
(По Е. Гришковцу.)
285 слов
С2.1. Критерии оценивания сочинения-рассуждения
Таблица 3
| № | Критерии оценивания сочинения-рассуждения на лингвистическую тему (С2.1) | Баллы |
| С1К1 | Наличие обоснованного ответа на поставленный вопрос | |
| Экзаменуемый дал обоснованный ответ на поставленный вопрос, указав 2 (или более) разные функции знаков препинания. | 2 | |
| Экзаменуемый дал обоснованный ответ на вопрос в целом, но указал только 1 функцию знаков препинания. | 1 | |
| Экзаменуемый не сумел дать обоснованный ответ на поставленный вопрос и не указал ни одной функции знаков препинания. | 0 | |
| С1К2 | Наличие примеров-аргументов | |
| Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые иллюстрируют 2 разные функции знаков препинания. | 2 | |
| Экзаменуемый привёл 2 примера из текста, которые соответствуют обоснованиям и иллюстрируют 1 функцию знаков препинания, или экзаменуемый привёл 1 пример из текста, соответствующий обоснованиям и иллюстрирующий 1 функцию знаков препинания, или экзаменуемый привёл 1 или 2 примера не из текста, однако примеры иллюстрируют 1 – 2 функции знаков препинания. | 1 | |
| Экзаменуемый привёл 1 или 2 примера из текста, однако они не соответствуют обоснованиям, или экзаменуемый не привёл ни одного примера, иллюстрирующего функции знаков препинания. | 0 | |
| С1К3 | Смысловая цельность, речевая связность и последовательность изложения | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, речевой связностью и последовательностью изложения: - логические ошибки отсутствуют, последовательность изложения не нарушена; - в работе нет нарушений абзацного членения текста. | 2 | |
| Работа экзаменуемого характеризуется смысловой цельностью, связностью и последовательностью изложения, но допущена 1 логическая ошибка, и/или в работе имеется 1 нарушение абзацного членения текста. | 1 | |
| В работе экзаменуемого просматривается коммуникативный замысел, но допущено более 1 логической ошибки, и/или имеются 2 случая нарушения абзацного членения текста. | 0 | |
| С1К4 | Композиционная стройность работы | |
| Работа характеризуется композиционной стройностью и завершённостью, ошибок в построении текста нет. | 1 | |
| Работа лишена композиционной стройности, продуманности и завершённости. | 0 | |
| Максимальное количество баллов за сочинение по критериям С1К1 – С1К4 | 7 | |
Если экзаменуемый выбрал сочинение-рассуждение на лингвистическую тему, он может написать эту работу как в общекультурном плане, так и с филологической точки зрения. Глубина раскрытия темы в данном случае не имеет принципиального значения.