* Голикова Н.Б. Политические процессы при Петре I.М., 1957. С.3-4.
** Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в.М., 1974. С.24.
Л.В. Черепнин отмечал, что «большинство историков считают возможным говорить о русском абсолютизме не ранее, чем со второй половины XVII в., а его окончательное оформление приурочивают к правлению Петра Первого». * В этой концепции можно видеть победу идеи С.В. Юшкова,** много лет назад создавшего стройную схему смены форм феодального государства и доказавшего, в частности, невозможность абсолютизма в России раньше XVII в.
* Черепнин Л.В. Указ. соч. С.177.
** См.: Ю ш к о в С.В. К вопросу о сословно-представительной монархии в России // Советское государство и право. 1950. № 10; Вопросы истории. 1950. №1.
Переход к абсолютизму - явление, разумеется, не одномоментное. Это определенный процесс, занимающий во времени какой-то отрезок.
С вопросом о времени возникновения абсолютизма связана проблема его сущности. В литературе наличествует противопоставление самодержавия абсолютизму. Под самодержавием понимают внешнюю независимость монарха, например от Орды, его суверенность, а абсолютизм сводят к внутреннему полновластию, к господству над подданными. *
* См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С.177.
В.И. Ленин считал термины «абсолютизм», «самодержавие», «неограниченная монархия» синонимами. * Иногда говорят, что он имел в виду только самодержавие XIX - XX вв., отличая от него самодержавие XVII и XVIII вв. ** В.И. Ленин действительно различает самодержавие в тот или иной век. Разумеется, самодержавие с Боярской думой не то же самое, что самодержавие с Государственной думой. Но, различая самодержавие на разных этапах его развития, В.И. Ленин не проводит различия между самодержавием и абсолютизмом. Он ставит вопрос теоретически: «Что такое самодержавие? ».
* См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.4. С.251 - 252.
** См.: Черепнин Л.В. Указ. соч. С.177 - 178.
Возникновение абсолютизма - явление закономерное, имеющее свои объективные предпосылки. В науке существуют разные мнения по поводу того, являются ли эти закономерности едиными для всех стран или Россия имеет существенные особенности.
Разумеется, что переход к абсолютизму определяется в первую очередь социально-экономическими причинами. Однако спорен вопрос об уровне и характере экономического развития, социально-экономических противоречий, которые обусловливают это явление. В литературе имеется тенденция связывать переход к абсолютизму в России с генезисом капитализма.
В классических условиях абсолютизм возник в обстановке серьезного развития буржуазного уклада, когда буржуазия уже начала претендовать на власть, и феодальному государству нужно было умерить ее аппетиты.
Среди советских историков спорным является вопрос о времени возникновения капитализма в России. Некоторые авторы ищут его уже в XVI в. * Другие, не идя так далеко, тем не менее отмечают факты, говорящие о зарождении капитализма в России во второй половине XVII в. Они указывают даже в деревне XVII в. на определенные ростки капитализма: отдельные землевладельцы нанимали собственных крепостных, порой и за деньги, чтобы стимулировать повышение производительности труда; развивалось крестьянское предпринимательство, выводившее крепостных в ряды буржуазии. **
* См.: Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. Смоленск. 1963.
** См.: Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы.М., 1980, С.162, 164.
Более заметен был наемный труд в промышленности: «Тульское, устюженское и тихвинское железоделательное производство; московское и псковское меднолитейное дело; нижегородское, ярославское и тобольское кожевничество; судостроение на северных реках, Волге, Каме, Дону, Туре знало в XVII в. наемный труд как явление достаточно устойчивое и повседневное». * Не случайно законодательство начала XVIII в. подробно регламентирует порядок отходничества.
* Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч.С. 198.
Уже с XVII в. отмечаются простая капиталистическая кооперация производства, а также возникновение мануфактур. Некоторые исследователи даже крепостную мануфактуру считают элементом генезиса капитализма.
Этому соответствуют взгляды и на эволюцию надстройки. Еще Б.И. Сыромятников рассматривал начало XVIII в. как первую фазу «переходного» состояния государства к буржуазному. * С точки зрения С.М. Троицкого переход к абсолютизму уже означает первый шаг на пути превращения феодального государства в буржуазное. ** Тут мы видим сходство со взглядами Б.И. Сыромятникова.С.М. Троицкий, возражая ему по некоторым пунктам, видит тем не менее в формировании чиновничества из разночинцев и в переходе к денежному жалованью для бюрократии буржуазные принципы организации государственного аппарата. ***
* См.: Сыромятников Б.И. «Регулярное» государство Петра Первого и его идеология. Ч.1.М. - Л., 1943. С.3.
** См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. Сборник статей и публикаций.М., 1982.С. 19.
*** См.: Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. С.117 и др.
Другая группа исследователей скептически смотрит на проблему зарождения капитализма в XVII в., отмечая, что в условиях усиления экономических, преимущественно торговых, связей между отдельными районами страны берет начало длительный процесс складывания всероссийского рынка и что все большую роль в экономике страны начинает играть торговый капитал в лице крупного купечества. Они полагают, что торговый капитал не менял существующих производственных отношений, он приспосабливался к ним и использовал в своих интересах.В.И. Ленин, развивая мысли К. Маркса, указывал, что «торговый и ростовщический капиталы всегда исторически предшествуют образованию промышленного капитала и логически являются необходимым условием этого образования, но сами по себе ни торговый, ни ростовщический капитал не составляют достаточного условия для возникновения промышленного капитала (т.е. капиталистического производства». * Эти суждения в полной мере применимы к условиям России XVII в. Крупные купцы и предприниматели из их среды стремились обзавестись вотчинами, крепостными крестьянами и тем самым смыкались с господствующим классом феодалов. Стремлению денежных тузов вложить капиталы в землю поднимающийся абсолютизм шел навстречу, законодательно разрешив верхушке купечества, гостям покупать вотчины. Наиболее яркими примерами новоявленных феодалов и одновременно купцов-предпринимателей в XVII в. были Строгановы, позднее, в начале XVIII в., - Демидовы.
* Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.3. С.176.
С другой стороны, стремление торгового капитала овладеть производством, подчиняя его торговле, влекло накопление капиталов в этой сфере экономики, что создавало необходимые предпосылки, определенное историческое условие для развития капиталистических отношений в будущем.
А.М. Сахаров справедливо отметил, что «Ленин указал на класс, являющийся «руководителем и хозяином» процесса образования фактического единства русских земель, формирования всероссийского рынка - класс «капиталистов-купцов», т.е. представителей развивающегося торгового капитала... ». Тем самым высказывание В.И. Ленина отмечает длительный путь перехода к новой формации и является характеристикой не только XVII в., а всего нового периода русской истории, лишь начинающегося примерно в XVII в. *
* См.: Сахаров Л.М. Россия и ее культура в XVII столетии // Очерки русской культуры XVII века. Ч.1.М., 1979. С.6 - 7.
Не углубляясь дальше в сущность спора об уровне социально-экономического развития России в данный период, отметим только, что даже признание наличия буржуазных отношений в XVII в. еще не означает признания их существенного влияния на возникновение абсолютизма в нашей стране. Вряд ли можно говорить в это время о существовании класса буржуазии, способного противостоять уже классу феодалов, о том самом «равновесии сил», которое, по известным представлениям, обусловливает возникновение абсолютизма. Русская буржуазия еще не претендует на власть, еще не пытается свергнуть феодалов, поэтому у последних нет необходимости искать в самодержавии защиту от нее.С.М. Троицкий полагал даже, что «на раннем этапе становления абсолютизма относительного «равновесия» между дворянством и формирующейся буржуазией не было и не могло быть». Он считает вообще такое равновесие как предпосылку установления абсолютизма скорее исключением, чем правилом. *
* См.: Троицкий С.М. Россия в XVIII веке. С.11.
Л.В. Черепнин отмечал, что некоторые историки ищут предпосылки абсолютизма не в междуклассовой, а внутриклассовой борьбе эксплуататоров, т.е. в соперничестве боярства и дворянства. *
* См. Черепнин Л.В. Указ. соч. С.177.
Думается, что решающую роль в процессе становления абсолютизма в России играла не внутриклассовая борьба и даже не борьба между эксплуататорскими классами. Важнейшей предпосылкой установления самодержавия было классовое сопротивление окончательно закрепощенных крестьян, необходимость для феодалов создать крепкую власть, способную держать в узде восстающее крестьянство.
Крестьянская война под предводительством С. Разина, восстание К. Булавина, городские восстания, другие разнообразные народные движения - все это подталкивало феодалов в сторону передачи полноты власти неограниченному монарху. Большое значение крестьянского движения как предпосылки установления абсолютизма не является уникальной особенностью России. Этот фактор сыграл заметную роль, например, и при переходе к абсолютизму в Англии и Германии. * Фактором, ускорившим процесс перехода к абсолютизму, была также военная опасность со стороны соседних государств (Речь Посполитая, Швеция, Турция и др.). Россией не были еще решены некоторые важные исторические задачи: не воссоединены все украинские земли, нужно было пробиться к морям и т.д. Характерно, что из 35 лет царствования Петра I только около года сохранялось состояние полного мира. **