Однако и современная историческая наука развивается противоречиво. Наряду с тенденцией к восстановлению исторической справедливости наблюдается и прямо противоположная ей. Под видом восстановления истины допускается новая фальсификация истории. Это особенно касается истории национальной государственности, национальных отношений в нашей стране.
Следует отметить одну характерную особенность историко-правовых наук, как и всех общественных наук. В отличие от наук естественных и технических в обществоведении не все проблемы решаются однозначно. Многое здесь зависит от социальной принадлежности, социальной ориентации исследователя. Порой одни и те же факты разными авторами трактуются по-разному. Крупнейший дворянский историк Н.М. Карамзин, научная добросовестность которого не вызывает сомнений, был убежденным сторонником самодержавия и крепостничества, в силу чего строил свои выводы, исходя из этих основополагающих посылок. Славянофилы XIX в. идеализировали допетровскую Русь и своеобразие развития России. Наоборот, западники подчеркивали отсталость России, необходимость развития ее в духе европейских цивилизаций. Все они были убеждены в своей правоте, в правомерности делаемых ими выводов.
В XX в. мы сталкиваемся и с другим явлением в историографии. Возникновение Советского государства, противопоставившего себя всему буржуазному миру, породило ответную реакцию, в том числе и идеологическую. Западные историки написали немало трудов о нашей стране, причем зачастую с позиций огульной враждебности. При этом искажению подвергались не только события нашего времени, но порой и весьма отдаленного, вплоть до истории Древнерусского государства. Не следует, конечно, думать, что все зарубежные авторы настроены сугубо враждебно к нашему государству. Среди них есть немало добросовестных, объективных исследователей, труды которых способствуют выявлению исторической истины.
Вместе с тем, в современной отечественной историографии и особенно публицистике появилась в последнее время тенденция к тому, чтобы взять на вооружение не только правдивые, но и отнюдь не прогрессивные концепции. Под видом восстановления исторической истины порой проповедуют взгляды, далекие от нее.
Наряду с антагонистическими противоречиями в науке неизбежны чисто научные споры ученых, стоящих даже на одних классовых, идеологических позициях. Без споров не может быть развития науки. Авторы учебника, естественно, будут излагать свои взгляды на те или иные проблемы, но будут стараться знакомить читателя и с воззрениями других исследователей. Мы решили излагать историографию различных вопросов не в специальной главе или параграфе, а применительно к конкретному историческому материалу, по мере его освещения.
Историко-правовые науки изучают на первом курсе юридических вузов параллельно с другими историческими и юридическими науками. Это требует изложения материала с учетом преподаваемого по другим дисциплинам. История отечественного государства и права стыкуется с историей государства и права зарубежных стран. Некоторые институты, родившиеся за пределами нашей страны и перенесенные затем в правовые системы наших народов, специально изучаются в курсе зарубежной истории и поэтому не дублируются в курсе отечественной истории. Так, например, мусульманское право, возникшее на Ближнем Востоке и принятое некоторыми народами нашей страны, мы рассматриваем лишь в той мере, в какой оно было модифицировано национальными правовыми системами, оставляя проблему его зарождения, сущности и основных принципов за курсом истории государства и права зарубежных стран.
На первом курсе преподается и теория государства и права, дающая студенту основной понятийный аппарат. Опираясь на этот материал, мы учитываем, что студент должен его знать из курса теории, и поэтому, как правило, мы не даем объяснения юридических терминов. Вместе с тем, мы исходим из того, что студент-первокурсник еще только начинает изучение специальных юридических дисциплин, поэтому стремимся избегать юридических тонкостей, излагать материал более простым, доступным для начинающего юриста языком.
Как учебная дисциплина, история отечественного государства и права распадается на две части. Первая из них посвящена дооктябрьскому периоду, вторая - послеоктябрьскому. Этому соответствуют и два учебника, которые мы предлагаем читателю.
Первым государством на территории нашей страны было Урарту, возникшее в Закавказье. В конце II и в начале I тысячелетия до н.э. на территории будущего государства Урарту шел процесс разложения первобытнообщинного строя, образования классового общества. В основе этого процесса лежали экономические причины, но постоянные войны с Ассирией и другими внешними врагами ускорили этот процесс. По свидетельству ассирийских источников в середине XIII в. до н.э. существовали большие объединения урартских племен. В IX в. до н.э. сформировалась рабовладельческая общественно-экономическая формация, образовались антагонистические классы рабов и рабовладельцев, возникло рабовладельческое по своей классовой сущности государство Урарту. Оно просуществовало около трех столетий. Достигнув расцвета в VIII в. до н.э., Урарту захватило территории многих мелких стран и племен. Оно держалось силой оружия. В начале VI в до н.э. Урарту было порабощено соседним южным государством Мидией.
Общественный строй. Крупнейшим рабовладельцем в Урарту являлся царь. Ему принадлежала верховная собственность на землю. На его землях трудились рабы, большинство которых составляли пленные. В результате удачных войн переселялись на царские земли целые народы. Так, в высеченной на каменной плите надписи царя Сардура читаем, что он за один год захватил и угнал из других стран 12 750 юношей, 46 600 женщин, 12 000 воинов, 2 500 коней, множество другого скота. Царю принадлежали дворцы с несметными богатствами, громадное количество скота, сады, виноградники. На него работали пленные ремесленники. В состав класса рабовладельцев входили также члены царского рода, жрецы, правители областей, военная знать, которые обладали крупными хозяйствами, основывающимися на труде рабов.
Жрецы составляли значительную и влиятельную часть класса рабовладельцев. В стране было построено большое количество храмов, обладавших огромными богатствами. Храмы имели свое хозяйство, где трудились рабы. Жрецы осуществляли идеологическую функцию государства. В результате удачных военных походов часть добычи цари жертвовали храмам.
Основной массой эксплуатируемых были рабы. Их труд широко использовался на строительстве ирригационных сооружений, водопроводов, крепостей, дворцов знати, храмов, дорог, хозяйственных построек царя и других рабовладельцев. Главным источником рабства являлся плен. С этой целью совершались военные походы в соседние страны. Большую часть рабов присваивали царь и рабовладельческая знать. Лишь незначительная часть их перепадала простым воинам. Рабы были совершенно бесправной частью населения. Их жестоко эксплуатировали. Источники свидетельствуют о такой форме протеста рабов, как массовые побеги.
Основную массу свободного населения составляли крестьяне-земледельцы. Они были объединены в сельские общины. Крестьяне-общинники платили налоги, несли разнообразные повинности. Их привлекали к строительству оросительных систем, дорог, к выполнению воинской повинности, поставке лошадей для царского войска.
В городах жили торговцы, ремесленники, которые славились обработкой железа, меди, драгоценных металлов, камня, дерева. Большая часть ремесленников принадлежала, по-видимому, к рабам. В городах проживала и часть земледельцев, которые обрабатывали землю царя и находились на государственном обеспечении, не имея своего хозяйства. В городах-крепостях, являвшихся административными центрами, проживали также чиновники местного аппарата и размещались гарнизоны.
Государственный строй. Рабовладельческое государство Урарту было монархией. Во главе его стоял царь, которому принадлежала верховная, светская и духовная власть. Центром управления являлся царский двор, где основные должности занимали члены царского рода. Для Урарту, подобно другим странам Древнего Востока, было характерно наличие трех ведомств: финансового или ведомство по ограблению собственного народа, военного, или ведомства по ограблению соседних народов, и ведомства общественных работ.
В Урарту осуществлялись обширные ирригационные работы, без которых было невозможно вести хозяйство. Важным звеном государственного аппарата являлись вооруженные силы, нужные для отражения нападения Ассирии, скифов, киммерийцев, для завоевания и ограбления других народов, для удержания в повиновении эксплуатируемых рабов и крестьян-общинников. Войско состояло из постоянных царских отрядов, а в случае военного похода также из отрядов, приводимых правителями областей, и ополченцев. По тем временам войско было хорошо организованным: имелись боевые колесницы, кавалерия, пешие отряды лучников, копейщиков. Как свидетельствуют письменные ассирийские источники, в Урарту существовали области, где специально выращивали и тренировали лошадей для конницы.
Местный государственный аппарат по тем временам был четко организован. Вся территория Урарту делилась на области во главе с областными начальниками, назначаемыми царем. Им принадлежали военные, административные, финансовые, судебные полномочия. Административный центр области находился в городе-крепости. В своей области правители по существу обладали неограниченной властью, что в ряде случаев приводило к выступлениям против царя, особенно когда тот терпел военное поражение. Стремясь ограничить власть областных правителей, царь Руса I разукрупнил области.