2.5 Проблемы современного законодательства по борьбе с преступными организациями
Вступивший в силу с января 1997г. Уголовный кодекс РФ впервые ввел уголовную ответственность за организацию преступного сообщества (ст. 210), выделив «преступное сообщество» в качестве самостоятельной уголовно-правовой категории. В Общей части (ст. 35) впервые сформулированы понятия организованной группы и преступного сообщества (преступной организации).
Нововведения стали реакцией на рост организованной преступности в России.Мощь ее проявлений, достигнув большой масштабности, вышла за границы государства, приобретя глобальность, стала неотъемлемым элементом транснационального организованного сообщества, представляющим угрозу и России, и всему миру[15].
Речь не идет об «утяжелении» преступлений на уровне государства или в мировом масштабе. Тяжесть преступлений никогда не была приоритетом для организованной преступности. У нее другие интересы. Деловая организация, деловой бизнес, направленный на завоевание, конкуренцию, доходную эксплуатацию рыночной ниши. Насильственные преступления совершаются лишь в мере, в какой необходимо обеспечить путь к достижению сверхприбыли и господства в сферах, где можно приумножить преступный капитал.
«Целью совершения преступлений организованной преступности является не совершение тяжких или особо тяжких преступлений либо разработка планов и условий для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, как отмечено в ст. 210 УК РФ (скорее, это средство для достижения цели), а получение значительных финансовых средств. Именно наличием финансовой базы и сильна организованная преступность». Действующая редакция Уголовного кодекса РФ вступила в силу более 4 лет назад, и все актуальнее становится вопрос соответствия ее норм реальности.
Статья 210 УК РФ своим появлением уже нарушила принцип объективного вменения, устанавливая наказание только за создание и участие в преступном сообществе (преступной организации). Указывая на цель преступного сообщества - совершение тяжких или особо тяжких преступлений, а также руководство преступным сообществом для совершения тяжких или особо тяжких преступлений, законодатель, представляется, сузил значительность проявлений и роль сообществ в преступном мире.
Не отвечает реальности связывание диспозиции статьи 210 УК РФ, деятельности по созданию преступного сообщества с целью этой деятельности - для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Не только степенью тяжести совершенных участниками преступлений опасна организованная преступность, а уровнем организованности, масштабностью, многоступенчатостью формирования и систематичностью преступной деятельности.
«Организованные преступники не ограничиваются совершением тяжких и особо тяжких преступлений, а ведут широкую организационную деятельность».
До конца не ясными остаются стремления законодателя, объединившего преступное сообщество и преступную организацию. Причиной может быть отождествление преступного сообщества с преступной организацией. Определения преступной организации законодатель не дает. Исследователи давно пришли к мнению, что это самостоятельное понятие. Преступное сообщество и преступная организация имеют разные цели, формы и методы преступной деятельности. Более того, думается, что именно такой подход привел к тому, что организаторская работа преступного мира осталась вне правового воздействия, и если ежегодно правоохранительные органы пресекают до 100 «сходок» главарей и лидеров преступных сообществ, используемых последними для налаживания контактов, отработки условий взаимодействия и решения конфликтных вопросов по разделению сфер влияния, администрированию и представительству, то попадают на скамью подсудимых лишь руководители, организаторы, находящиеся в розыске за ранее совершенные преступления. Причем, если следствием устанавливается лицо, являющееся руководителем преступного сообщества, оно не привлекается к уголовной ответственности, фактически оставаясь фигурировать лишь в показаниях участников преступных сообществ.
Очевидно, желание законодателя скорее привлечь к ответственности руководителей преступного мира скрыло от его внимания одну особенность - в отличие от норм старого кодекса, ориентированного на ответственность за действие или бездействие, новый стал определять ответственность за преступную деятельность и объединил уголовную ответственность за соучастие в преступлении с соучастием в преступной деятельности (ст.ст. 210, 35). И теперь для обоснования уголовной ответственности руководителя, организатора надо доказывать практически недоказуемое, «что они охватывались его умыслом», вместо того, чтобы сказать, что «их совершение было подчинено целям и задачам этого сообщества»[16].
Отсутствие определения признака «сплоченность», рассматриваемого законодателем как оценочный для преступного сообщества, правовые недоработки признака «устойчивость», характеризующего организованную группу, не только затрудняют работу дознания и предварительного следствия - они толкают сотрудников к самостоятельной интерпретации понятий и признаков, и результат этому - возвращение дел на доследование.
Сложность этой ситуации дополнительно создают отдельные коллизии норм, встречаемые в работе со ст.ст. 210 и 35 УК РФ. Если из смысла ч.1 ст.210 следует, что преступное сообщество состоит из нескольких входящих в него структурных образований, то ч,4 ст.35 указывает, что преступление признается совершенным преступным сообществом (преступной организацией), если оно совершено сплоченной организованной группой. Значит, сообществом следует считать преступную группу?[17]
Существование ст.210 УК РФ вообще бессмысленно. Целесообразно ликвидировать ст.210 как отдельную статью и внести квалифицирующий признак «совершение преступления в составе преступного сообщества» в ряд статей Особенной части.
Принять Закон «О борьбе с организованной преступностью» и кодифицировать его основополагающие нормы в УК РФ. Рассмотреть целесообразность внесения изменений «совершено преступным сообществом» в статьи с преступлениями, характерными для преступного сообщества, по аналогии, как предусмотрено для организованной группы. То же предусмотреть для преступной организации.
К сожалению, законодатель не счел необходимым рассмотреть понятие «преступная группа» как родовое к правовым категориям ст.35 несмотря на то, что термин широко используется в уголовно-правовой литературе. Как-то нелепо после этого выглядит и употребление этого понятия в ч.4 ст. 150 УК РФ, привлекающей к ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в преступную группу. Следует полностью изменить редакцию ст.35 УК РФ. Доработать признаковое поле, определяющее разницу между формами соучастия «группа лиц», «группа лиц по предварительному сговору», «организованная группа» и «преступное сообщество»[18].
С учетом того, что признак «устойчивость» может быть применим не только для преступной организации и преступного сообщества, как уже отмечалось выше, но и к группе по предварительному сговору, следует дать четкие определения всем трем понятиям, выделив грань между организованным соучастием в преступлении и соучастием в преступлении[19].
Целесообразнее в Уголовном кодексе озвучить определение преступной группы, предусмотрев ее в качестве родового понятия для «группы лиц», «группы лиц по предварительному сговору», «организованной группы», «преступной организации» и «преступного сообщества».
Всегда условием реализации уголовного закона выступает процессуальная форма.
Собственно процедуры расследования и судебного разбирательства групповых, многоэпизодных дел организованной преступности процессуальный закон специально не содержит. Статья 26 УПК РСФСР соединяет уголовные дела по обвинению нескольких лиц в соучастии в совершении одного преступления, либо по обвинению одного лица в совершении нескольких преступлений, либо по обвинению лица или лиц в заранее обещанном укрывательстве этих же преступлений. Скорее как носящие дополнительный, а не самостоятельный характер сформулированы правила, определяющие порядок производства в отношении нескольких лиц, по нескольким преступлениям (ст. 129 ч.З, ст. 144 ч.2, ст. 150 ч.4. ст. 201 ч.З, ст. 257 ч.2, ст.278 ч.З, ст.280 ч.З УПК РФ). Но фактически нет процессуального механизма реализации уголовно-правовых норм, предусматривающего ответственность за групповые формы совершения преступлений[20].
В частности, один из способов защиты организованной преступности - нейтрализация свидетелей. Из-за психического прессинга, угроз физическим насилием свидетелям и другим участникам процесса по уголовным делам в отношении членов и лидеров организованных преступных групп давно следует разрешить рассмотрение дел этой категории в закрытом судебном заседании.
Не предусмотрены и элементарные меры предосторожности для защиты участников процесса. А было бы целесообразно использование видеозаписи с показаниями свидетелей, которая могла бы быть принятой судьей в качестве доказательств, да и само наличие видеозаписи вообще лишит смысла ликвидацию свидетелей и запугивание других участников процесса. Защита свидетелей станет более полной, даже если просто ограничить сведения и анкетные данные о них в материалах дела, а исходя из пожеланий свидетеля выбирать время и место его допроса[21].