Учебное пособие Курс лекций Для студентов высших учебных заведений 2-е издание, переработанное и дополненное (стр. 72 из 86)
Однако нового “дыхания” хватило только до середины 70-х годов. В 1973-1974гг. разразился сильный мировой экономический кризис.
Одновременно с кризисным потрясением мощный удар пришелся и по кейнсианской теории. Стало очевидно, что активное вмешательство государства в экономику не в состоянии предотвращать кризисные спады производства.
В едином новоклассическом направлении произошел раскол на два течения: последователей кейнсианского учения, которые отстаивали активную роль государства в регулировании экономики нации; и новоконсерваторов (новых приверженцев старых принципов), которые вновь выступили за невмешательство государства в хозяйственную деятельность частных фирм.
Новоконсерваторы подняли своего рода “восстание” против кейнсианства. Они выявили два основных уязвимых места в концепции Дж. Кейнса и подвергли их критическому разбору.
Одно уязвимое положение в учении Дж. Кейнса состояло в следующем. Для увеличения государственного спроса считалось возможным допустить дефицит государственного бюджета (превышение расходов над его доходами). Для покрытия дефицита можно прибегать к займам и печатанию денег. Но это, несомненно, порождало инфляцию. По мнению Дж. Кейнса, умеренная инфляция может служить средством стимулирования спроса (в том числе увеличения заработной платы для обеспечения полной занятости).
Другое уязвимое положение: для увеличения государственных доходов считалось приемлемым введение очень больших налогов. Однако такие налоги подрывали материальную заинтересованность работников в увеличении заработков и предпринимателей в повышении размеров прибыли. Тем самым подрывалась сама налоговая база (рост заработной платы и прибыли).
Эти положения кейнсианского учения на практике привели к отрицательным результатам. На родине учения возникла так называемая “английская болезнь” - стагфляция (сочетание кризисного застоя с инфляцией).
Новоконсерваторы предложили свои рецепты излечения “английской болезни”. Возникли три школы новоконсерваторов, имевшие антикейнсианскую направленность: монетаризма, теории экономики предложения и теории рациональных ожиданий.
Школа монетаризма выступила с известной нам количественной теорией денег. Лидер этой школы лауреат Нобелевской премии Милтон Фридмен (США) теоретически обосновал антиинфляционные меры. Правительствам западных стран было рекомендовано:
жестко ограничить предложение денег и выдачу кредитов;
сократить печатание денег (увеличивать их количество соразмерно росту производства);
урезать социальные программы (уменьшить государственные выплаты населению).
Была противопоказана слишком активная денежная политика государства (излишнее предложение денег), а также крайние действия Федеральной резервной системы (выпуск в обращение слишком большого количества денег или слишком малого).
Теория экономики предложения выступила за возрождение свободы частного предпринимательства и воссоздание рыночного механизма регулирования. Основная цель - создать благоприятные условия для роста предложения как труда, так и капитала (его накопления). Для этого было рекомендовано снизить налоги на заработную плату и прибыль.
Теория рациональных ожиданий признала неприемлемыми централизованное планирование национального хозяйства и текущее государственное регулирование экономики. И эту отрицательную позицию можно понять. Например, в США в период господства кейнсианства допускался большой произвол правительственных чиновников по отношению к предпринимателям. До середины 70-х годов ежегодно издавалось до 7 тыс. правил и указаний, регламентирующих деятельность частного бизнеса.
Школа рациональных ожиданий выдвинула свой рецепт регулирования экономики. Нужны стабильные правила для всех хозяйствующих субъектов, которые делали бы предсказуемыми действия правительства, производителей и потребителей. Было бы разумно принять закон, по которому государственные решения в области денежной политики и налогов вступают в силу только через два года после их принятия. К тому же правительство должно сосредоточиться на долгосрочной экономической политике.
О том, насколько было велико расхождение между кейнсианцами и новоконсерваторами, дает представление табл. 16.1.
Таблица 16. 1
Основные положения кейнсиавцев и новокоисерваторов
В соответствии с рекомендациями новоконсерваторов в основу экономической политики США, Великобритании и ряда других государств было положен принцип “эффективного предложения” - поощрения частного бизнеса (в США такую политику назвали “рейгономика”, в Англии - “тетчеризм”). Чтобы сделать более выгодным предпринимательство, существенно снизили налоги на прибыль и трудовые доходы. Государство заметно уменьшило свое вмешательство в хозяйственные дела, началась частичная приватизация государственных предприятий - продажа их частным лицам, преобразование в акционерные общества. Во многих странах было заметно свернуто планирование хозяйства, уменьшено финансирование социальных программ. Проведенные меры дали осязаемые результаты. В США и других странах несколько уменьшился дефицит государственного бюджета, сократилось количество денег в обращении, а темпы инфляции снизились в 3-4 раза, возросла скорость хозяйственного развития.
Но и модель макрорегулятора национальной экономики, предложенная новоконсерваторами, не спасла экономику Запада от спадов производства и инфляции. В 1979-1981 гг. разразился новый мировой экономический кризис. При этом, как и в 1973 г., уровень мирового промышленного производства оказался на нулевой отметке.
Сама жизнь вновь властно поставила вопрос: какой же хозяйственный механизм лучше - государственный (кейнсианский) или рыночный (новоконсервативный)?
Новоклассический синтез
Предыдущий анализ макроэкономических регуляторов позволяет нам сделать определенные выводы.
Прежде всего очевидно, что не существует такого идеального регулятора, который способен избавить развитое рыночное хозяйство от трех зол: кризисов, безработицы и инфляции. Кстати, во всех экономике эти негативы признаются, по существу, как вечные проблемы.
Далее, нельзя не заметить, что кейнсианская и новоконсервативная модели регулирования национального хозяйства являются несимметричными (это отчетливо видно из табл. 16.1). Если кейнсианцы высказываются за “эффективный спрос”, то новоконсерваторы - за “эффективное предложение”.
Критическое сопоставление двух регуляторов привело к неожиданному результату. Была убедительно доказана неполноценность как исключительно рыночного, так и чисто государственного хозяйственного механизма. Вместе с тем то, что отсутствует в одном механизме, в достаточной мере имеется в другом.
Давайте сопоставим между собой два типа макрорегулятора - стихийно-рыночный и планово-государственный.
А. Сначала сравним сам характер регулирования национального хозяйства.
Свободный рынок (с его регулирующими ценами) воздействует на производство апостериорно (лат. aposteriori - из последующего), то есть после того, как товары созданы и ничего исправить уже нельзя. Учет полезных результатов в этом случае ведется методом проб и ошибок, посредством действий вслепую.
В противовес этому государственный регулятор действует априорно (лат. a priori - из предшествующего). Еще до начала производства товаров и услуг государство заранее прогнозирует и планирует конечные результаты. Таким способом можно предотвратить какие-то нежелательные последствия стихийных хозяйственных действий.
Б. Рассмотрим отношение разных хозяйственных механизмов к так называемым внешним эффектам. Под такими эффектами подразумеваются побочные последствия рыночного поведения производителей и потребителей. Частные субъекты рынка загрязняют окружающую среду, создают “проблемы больших городов” и т. п. Поэтому возникла и все более обостряется потребность регулировать, компенсировать отрицательные внешние эффекты.
Что касается рынка, то он не в состоянии не допускать или ликвидировать тот ущерб, которые наносит обществу неконтролируемое поведение его субъектов. По словам профессора П. Хейне (“Экономический образ мышления”), возникает “проблема безбилетника”. Под “безбилетником” подразумевается человек, который не прочь пользоваться какими-то выгодами, не оплачивая их. Однако если никто не платит за блага, то кто же станет их производить? Только государство способно справиться с регулированием внешних эффектов. Это становится одной из его функций.
В. Теперь посмотрим, как разные регуляторы относятся к структурным переменам народнохозяйственного масштаба.
Частные субъекты рынка не берутся за крупные изменения отраслевой структуры национального хозяйства, ибо это не дает им быстрой выгоды.
Именно государство может осуществлять крупномасштабные структурные перемены. Оно располагает необходимыми для этих целей ресурсами и способно применить их за более короткий срок.
Г. Сопоставим отношение разных хозяйственных механизмов к некоммерческим видам деятельности.
Субъекты рынка не берутся вкладывать свои частные капиталы в такие области, которые не дают им достаточной прибыли. Это касается, скажем, школьного образования, фундаментальных наук. Только государство создает и поддерживает за счет своего бюджета нерыночный, некоммерческий сектор экономики.