Такие пробелы в законодательстве неприемлемы, так как препятствуют исполнению судебных решений.
В проекте Исполнительного кодекса необходимо устранить пробелы действующего Закона и установить порядок исполнения решений в данной ситуации. Для этого предлагается производить отбирание подписки о невыезде у ответчика еще на стадии возбуждения гражданского дела и подготовки его к судебному разбирательству. А также применение данной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в целях воздействия на должника и склонения его к быстрейшему исполнению исполнительного документа.
Для повышения эффективности исполнительного производства в Федеральном законе «О судебных приставах» закреплено положение, согласно которому судебные приставы-исполнители теперь полностью подчинены органам исполнительной власти – органам юстиции (ст. 7). По мнению некоторых авторов, это сделано для того, чтобы освободить суды от несвоевременной им функции исполнения собственных решений и уменьшить чрезмерную нагрузку судей2.
Деятельность судебных приставов-исполнителей практически выведена из-под контроля суда. Судебный пристав-исполнитель теперь самостоятельно возбуждает исполнительное производство, выносит постановление о возвращении исполнительного документа. Также решает вопросы об отложении исполнительных действий, об окончании исполнительного производства.
Однако, анализируя тенденцию развития исполнительного производства, В Федеральном законе РФ «Об исполнительном производстве» нетрудно выявить необъяснимые противоречия. Непонятно, почему полномочие по отложению исполнительных действий передано судебному приставу-исполнителю, а полномочия по приостановлению и возобновлению исполнительного производства оставлено за судом общей юрисдикции и арбитражным судом (ст. ст. 22 - 24)? Почему теперь судебный пристав-исполнитель с письменного разрешения старшего судебного пристава возвращает исполнительный документ без исполнения взыскателю и сам путем вынесения постановления принимает решение об окончании исполнительного производства, и в то же время решение о прекращении исполнительного производства, о принятии отказа взыскателя от взыскания, об утверждении мирового соглашения принимаются судом (ст. 23, 24)? В чем же тогда выражается освобождение суда от «несвойственных ему распорядительных функций» по исполнению судебных и других актов?1.
Однако рассмотрение судами даже таких вопросов приводит к волоките исполнения исполнительных документов.
Например, исполнительное производство о взыскании с Савенкова С.И. в пользу Харитоновой Г.И. долга 13324-60 возбуждено судебным приставом-исполнителем 08.01.2002г.
11.02.2002 года Борисоглебским судом вынесено постановление о
приостановлении исполнительного производства, и до настоящего времени приостановление не отменено. Если законодатель хотел сохранить судебный контроль за определенными действиями судебного пристава-исполнителя , то логичнее было бы сохранить его за такими действиями, как возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения (ст. 26), поскольку именно при совершении данного исполнительного действия необходим самый жесткий судебный контроль за деятельностью должностных лиц в целях исключения случаев злоупотребления властью.
Таким образом, в ст. 26 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было бы целесообразнее установить, что возвращение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях возвращение исполнительного документа – судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Надзор за исполнением законов при осуществлении судебными приставами своих функций осуществляют Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры1.
Согласно гражданскому процессуальному законодательству РФ, прокурор вправе требовать возбуждения исполнительного производства, если это необходимо в целях охраны прав граждан и государственных и общественных интересов. Он может подать заявление о направлении исполнительного документа по месту исполнения (ст. 351 ГПК РСФСР), принести протест на действия судебного пристава-исполнителя (ст. 428 ГПК РСФСР). Однако, в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» прокурор не назван среди лиц, по инициативе которых возбуждается исполнительное производство и опротестовываются действия судебного пристава-исполнителя по исполнению, что представляется явным упущением законодателя, так как согласно определения Л. М. Ковалева, прокуратура – «по-настоящему уникальна», она – «единственная государственная структура обеспечительного механизма действия федеральных законов, основной принцип и условие функционирования которой – централизация и подчинение нижестоящих прокуроров вышестоящим, независимость от местной власти»2.
Было бы правильным принять нормы закона о функции прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением исполнительных документов, для обеспечения наибольшей гарантии правильного и четкого исполнения.
1.2 Основные положения исполнительного производства
Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые объединяются в районные, межрайонные или соответствующие им согласно административно-территориальному делению субъектов Российской Федерации подразделения судебных приставов. Эти подразделения возглавляются старшим судебным приставом.
Специальное внимание в Законе «Об исполнительном производстве» уделено возбуждению исполнительного производства (ст. 9).
Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, выдавший его, либо взыскателя1.
Однако, применение данной нормы закона на практике – показывает ее недостаток.
Так, например, 12.07.2003г. Кировским судом Ярославской области вынесено решение о взыскании с Попова Н.В., проживающего в г. Борисоглебске в пользу Макарова С.Ф. 370 000 рублей 00 копеек. К исполнению исполнительный лист предъявлен Кировским судом2. В ходе исполнительных действий установлено, что по указанному адресу: г. Ярославль ул. Машиностроилей д. 115 кв. 10 взыскатель не проживает. Через паспортный стол г. Ярославля судебный пристав-исполнитель установила новое место жительства Макарова С.Ф. Однако, на запросы судебного пристава-исполнителя Макаров не отвечал. Так же невостребованными остались почтовые переводы. Следует вывод, что взыскатель не имеет претензий к должнику, поэтому не реагирует на запросы.
Поэтому, было бы правильнее принимать исполнительные листы только от взыскателей.
Необходимость присутствия понятых при производстве описи и ареста имущества должника закреплено в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 39). Ими могут быть только дееспособные граждане, достигшие возраста 18 лет, не заинтересованные в совершении исполнительных действий и не состоящие между собой или с участниками исполнительного производства в родстве, подчиненности или подконтрольности. В ст. 40 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» закреплены права и обязанности понятых 1.
Таким образом, согласно новому закону, судебный пристав-исполнитель прежде, чем пригласить понятых (не менее двух) для участия в производстве описи и ареста, должен выяснить у них все вопросы, перечисленные нами выше. Учитывая, что на практике необходимость присутствия не менее двух понятых при производстве описи и ареста имущества должника и так вызывает значительные трудности, введение новых требований для судебного пристава-исполнителя, связанных с личностью понятых, серьезное препятствие при совершении исполнительных действий.
Поэтому, для ускорения процесса реализации судебных и других актов, а так же для упрощения порядка описи и ареста имущества должника, а также укрепления позиций судебного пристава-исполнителя как должностного лица следует вообще отказаться от участия в описи и аресте имущества должника понятых, а судебного пристава-исполнителя наделить единоличными полномочиями по совершению исполнительных действий, указанных в ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В настоящее время, очевидно, что при принудительном исполнении судебных и иных актов произошло оттеснение на второй план защиты интересов взыскателя. По мнению Яркова В.В, узловые проблемы в исполнительном производстве возникли в связи со значительным завышением уровня гарантий интересов должника, недостаточностью санкций за неисполнение судебного решения и иного акта, реализуемого в исполнительном производстве, узким кругом мер принудительного исполнения, которые могли бы быть более разнообразны1.
Ярким примером завышения уровня гарантий интересов должника является предложение о добровольном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований, направляемое судебным приставом-исполнителем должнику при возбуждении исполнительного производства. Согласно ст.9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения устанавливается до пяти дней, и только по истечении этого срока судебный пристав-исполнитель может приступить к исполнительным действиям. Для недобросовестного должника этого срока вполне достаточно, чтобы принять меры к сокрытию имущества, денежных средств и т.д., чем воспрепятствовать исполнению исполнительного документа2.