Специалисты в области гражданского процесса отмечают, что понятие «подведомственность» употребляется в различных смыслах:
во-первых, как относимость споров о праве, нуждающихся в государственно-властном разрешении, а так же иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов;
во-вторых, в качестве правового института, т.е. совокупности юридических норм расположенных в различных отраслевых нормативных актов, содержащих ту или иную форму защиты права;
в-третьих, как предметная компетенция судов общей юрисдикции, арбитражных судов, органов нотариата, органов по рассмотрению и разрешению трудовых споров и иных правовых вопросов;
в-четвертых, как предпосылка права на обращение в суд[52].
Наряду с понятием «подведомственность» трудовых споров в гражданско-процессуальном праве, в соответствии с которым и с Трудовым кодексом РФ рассматриваются индивидуальные трудовые споры, существует понятие «подсудность».
Правила подсудности определяют компетенцию конкретных судов общей юрисдикции по рассмотрению и разрешению гражданских дел по первой инстанции, в том числе дел, касающихся индивидуальных трудовых споров[53].
Под подсудностью в гражданском процессуальном праве понимается институт (совокупность правовых норм), регулирующий относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел к ведению конкретных судов судебной системы Российской Федерации для рассмотрения по первой инстанции[54].
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. за № 63 о внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о подсудности трудовых споров разрешен, как полагает О. В. Абрамова, в зависимости от наличия или отсутствия правовой связи спорящих сторон[55]. «Решая вопрос о подсудности дела, следует иметь в виду, что исходя из содержания пункта 6 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции все дела, возникшие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о признании забастовки незаконной, независимо от цены иска. При этом необходимо учитывать, что трудовой спор, возникший в связи с отказом в приеме на работу, не является спором о восстановлении на работе, так как он возникает между работодателем и лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор (ч. 2 ст. 381, ч. 3 ст. 391 ТК РФ), а не между работодателем и лицом, ранее состоявшим с ним в трудовых отношениях. Мировому судье подсудны также дела по искам работников о признании перевода на другую работу незаконным, поскольку в указанном случае трудовые отношения между работником и работодателем не прекращаются. Все дела о восстановлении на работе, независимо от основания прекращения трудового договора, включая и расторжение трудового договора с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ), подсудны районному суду. Дела по искам работников, трудовые отношения с которыми прекращены, о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения также подлежат рассмотрению районным судом, поскольку, по существу, предметом проверки в этом случае является законность увольнения.
Исходя из буквального понимания, подсудность трудовых споров по ГПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. за № 63 разнится[56].
Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено пять подвидов территориальной подсудности: общая (ст. 28), альтернативная (ст. 29), исключительная (ст. 30), договорная (ст. 32), подсудность по связи дел (ст. 31).
В случае невозможности рассмотрения дела в том суде или тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, председатель вышестоящего суда передает его по ходатайству сторон в близлежащий суд такого же уровня (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»).
Е. А. Ершова считает, что наиболее сложные трудовые споры необходимо возвратить для рассмотрения по первой инстанции в федеральные районные суды общей юрисдикции, к числу таковых автор относит «иски, связанные с заключением и изменением трудового договора, защитой персональных данных работника, отпусками, заработной платой, совмещением, совместительством, дисциплиной труда, материальной ответственностью сторон трудового договора, особенностями регулирования труда отдельных категорий работников и др.»[57].
Следует обратить внимание на то, что действующий ГПК исключает возможность по усмотрению суда первой инстанции изменять подсудность находящегося в его производстве дела. Между тем ранее – в п. 1 ст. 122 ГПК РСФСР – было предусмотрено правило, которое могло применяться по усмотрению суда, если суд считал, что данное дело будет более быстро и правильно рассмотрено в другом суде, например по месту нахождения большинства доказательств.
Передача дела из одного суда в другой производится на основании определения суда по истечении срока на обжалование, а если оно было обжаловано, то дело передается в другой суд после вынесения кассационной инстанцией определения об оставлении жалобы без удовлетворения[58].
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что подведомственность индивидуальных трудовых споров следует понимать как распределение компетенции по их рассмотрению между юрисдикционными органами, наделенными правом рассматривать трудовые споры и выносить в правовом отношении обязательные для субъектов трудового правоотношения решения. Подсудность является процессуальным институтом, нормы которого призваны регулировать разграничение компетенции межу конкретными судами судебной системы. В частности, именно в этом состоит отличие подсудности от подведомственности.
Глава 2. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров
Структура органов, рассматривающих трудовые споры, включает комиссии по трудовым спорам (КТС) и суд.
В эффективности защиты трудовых прав и законных интересов не последняя роль принадлежит органам по рассмотрению и разрешению трудовых споров. В настоящее время в науке высказываются мнения о необходимости реформирования органов судебной системы и образования трудовых судов[59]. Однако представляется важным в первую очередь воспользоваться прежними достижениями науки и практики и пересмотреть взгляды на повышение результативности работы органов внесудебной[60] и судебной защиты трудовых прав и законных интересов.
Порядок рассмотрения трудового спора – это установленная для данного юрисдикционного органа форма процесса разбирательства, начиная с принятия заявления и кончая вынесением решения по данному делу.
Необходимо различать порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров в КТС, суде и вышестоящем органе. Все эти органы могут осуществлять правовосстанавливающие действия, но в различном порядке. Большинство споров из трудовых правоотношений по применению трудового законодательства рассматриваются в общем порядке, начиная с КТС, и если КТС в 10 – дневный срок не рассмотрела спор, то, как уже отмечалось выше, работник вправе перенести его на разрешение суда. Решение КТС может быть обжаловано любой спорящей стороной в суд. Такой общий порядок установлен ст. 390 ТК, а для суда - еще и ГПК РФ[61].
2.1 Рассмотрение трудовых споров в Комиссии по трудовым спорам
Без исследования исторического аспекта развития КТС нельзя в полной мере оценить ее современное состояние и перспективы дальнейшего совершенствования[62].
Впервые законодатель установил возможность рассмотрения трудового спора данным органом в 1957 г[63]. До этого времени индивидуальные трудовые споры разрешались иначе. В соответствии с пунктом 34 Устава о промышленном труде вплоть до 1917 г. на фабричную инспекцию возлагалось в том числе «принятие мер к предупреждению споров и недоразумений между фабрикантами и рабочими путем исследования на месте возникших неудовольствий и миролюбивого соглашения сторон»[64]. Иными словами, органом по разрешению споров между «трудом и капиталом»[65], была фабричная инспекция «…фабричная инспекция выступала как орган, осуществлявший досудебное разбирательство дел, склоняя стороны к миролюбивому соглашению».
В 1917 г. стала формироваться система органов по разрешению трудовых споров. Основное внимание отдавалось (по вполне очевидным политическим соображениям) коллективным трудовым спорам, о порядке разрешения которых принимались нормативные акты.
Е.Б. Хохлов справедливо указывает на последовательность правительственной власти тех лет, поскольку она пыталась создать демократические нормативные условия для реализации коллективного партнерства между трудом и капиталом в российской экономике[66]. В 1917 г. впервые стали функционировать примирительные учреждения в виде примирительных камер и третейских судов[67].
С принятием КЗоТ РСФСР 1922 г.[68], а впоследствии и Правил[69] установилось требование, в соответствии с которым все индивидуальные трудовые споры, если они не преследовались в уголовном порядке, рассматривались либо особыми сессиями народных судов, либо в порядке примирительного разбирательства – расценочно-конфликтными комиссиями, примирительными камерами или третейскими судами. При этом необходимо было добровольное согласие сторон на передачу дел на рассмотрение в порядке примирительного разбирательства. И только в случае если дело не направлено в примирительную камеру, оно подлежит рассмотрению особой сессией народного суда, то есть принудительно.