Традиционно считается, что отсутствие нормативных определений понятий коррупции, коррупционного преступления и иных коррупционных правонарушений является одним из основных препятствий к созданию эффективного механизма борьбы с коррупцией. Эта «аксиома», тем не менее, нуждается в уточнении.
Законодательное определение коррупционных проявлений – это лишь предпосылка к тому, чтобы «враг» был наиболее точно идентифицирован и над ним мог бы быть установлен эффективный контроль. Не всякое определение коррупции может играть эту роль, а лишь такое, которое исключает неоднозначность и для применения которого не нужно содержать «армию» толкователей.
Также вполне очевидно, что современная система правовых мер борьбы с коррупцией неадекватна самому явлению с точки зрения пропорциональности.
Существенны и моральные факторы. Очень трудно бороться с коррупцией в обществе, где законодатель почти всегда вынужден быть «праведнее» избирателя, объявляя преступлениями то, что стало социальной нормой. За завышенными карательными притязаниями значительной части населения, относящимися к коррупции, нередко скрывается нежелание увидеть коррупцию в самом себе. Традиционными коррупционными предрассудками являются оправдание взятки, данной за:
- освобождение от службы в армии;
получение лучшего ухода и большего внимания по отношению к себе или своему близкому в медицинском учреждении;
получение права на вождение автомобиля без сдачи экзамена или при неудовлетворительных навыках вождения и др.
Сегодня большинство из нас так или иначе является пассивными или активными участниками психологического эксперимента по гиперболизации в общественном сознании тотальной коррумпированности государственного аппарата и внушению бессмысленности индивидуального противодействия коррупции. Наивно видеть здесь злой умысел СМИ, скорее речь идет о необходимом побочном результате, а не цели.
Одним из наиболее сложных в организации борьбы с коррупцией является вопрос о том, в каком соотношении должны находиться профилактические и карательные меры. Необходимость обеспечения приоритета предупреждения коррупции перед наказанием за нее смело можно отнести к числу аксиом. В действительности же большинство современных государств тратит на преследование за коррупционные правонарушения гораздо больше средств, чем на их предупреждение. Вместе с тем, профилактика коррупции, в основе которой лежит устранение или ослабление ее криминогенных факторов, стоит гораздо дороже обычных мер уголовной репрессии.
Распространенность коррупционных преступлений в значительной степени зависит от их раскрываемости, точнее, от неотвратимости ответственности за них. По статистике практически все выявленные факты взяточничества раскрываются. Наказание назначается лишь в каждом четвертом-пятом случаях.[11] Вряд ли среднестатистический коррупционер в состоянии воспринять подобную угрозу возмездия как серьезное препятствие к совершению коррупционных действий. Можно без преувеличения сказать, что неотвратимость ответственности за коррупцию – абсолютная утопия и с теоретической, и с практической точки зрения.
Вместе с тем, последствия коррупции наносят существенный ущерб государству. К таковым последствиям относятся следующие:
коррупция не позволяет государству добиться осуществления перед ним стратегических задач, если эти задачи противоречат интересам олигархических групп, имеющих огромные свободные ресурсы для подкупа;
коррупция в высших эшелонах власти подрывает доверие к ним;
коррупция непосредственно ведет к снижению уровня жизни подавляющей части населения, принуждая к систематическим незаконным платежам;
коррупция создает угрозу демократии, поскольку население не
видит нравственных стимулов к участию в выборах;
коррумпированный управленческий персонал психологически не готов поступаться своими личными интересами ради процветания общества и государства;
коррупция обессмысливает правосудие, поскольку правым оказывается тот, у кого больше денег и меньше нравственно оправданных самозапретов и др.
Однако общество располагает определенными возможностями, способными ограничить распространение коррупции во властных структурах. Рассмотрим их в следующей главе.
Считается, что среди мер борьбы с коррупцией в России традиционно преобладают уголовно-правовые, хотя очень трудно определить критерии такого преобладания. Простое сопоставление пятнадцатимиллионной армии чиновников и пятнадцати тысяч ежегодно привлекаемых к уголовной ответственности за должностные преступления (равно как и количественное сравнение трех десятков уголовно-правовых норм-запретов и сотен подобных дисциплинарных норм) заставляет усомниться в истинности такого мнения. К тому же до настоящего времени во всем мире не разработано сколько-нибудь надежных методик определения числа предотвращенных (всеми средствами) коррупционных проявлений. Лишь в некоторой степени уверенно можно говорить о несбалансированности и противоречивости правовых и иных мер борьбы с должностными преступениями. В этой связи еще в начале 90-х годов закономерно возникла идея универсального закона о борьбе с коррупцией, призванного создать правовую основу системы борьбы с коррупцией. Понятно, что средствами уголовного закона победить коррупцию нельзя. Однако уголовно-правовые запреты служат предотвращению значительной части должностных преступлений не только посредством угрозы наказанием, но и путем установления границ поведения, подлежащего всеобщему осуждению. Именно с помощью уголовного закона государство каждый день напоминает чиновникам и всем взрослым гражданам, что брать и давать взятки – грех не только большой, но и пожизненно наказуемый. Многие из тех, кто способен правильно понимать символы уголовного закона, с этим считаются.
Страсть к «легким» деньгам, к сожалению свойственна чиновникам практически всех рангов. Приведем несколько примеров, наглядно демонстрирующих как глубоко смогла проникнуть коррупция в российские властные структуры.
Так, первый заместитель Главнокомандующего ВМФ России вице-адмирал Х. Был осужден военным судом Тихоокеанского флота за злоупотребление властью (ст.285 УК).
Как сообщили в Главной военной прокуратуре РФ Х., как и большинство его высокопоставленных коллег, которыми интересуется прокуратура, захлестнул «жилищный синдром».
В свое время Х. С отличием закончил Академию Генштаба и служил на Балтийском флоте. В Балтийске (Калининградская область) ему предоставили ведомственную трехкомнатную квартиру. Однако в 1993 г. Х. Перевели на Тихоокеанский флот, где он возглавил Камчатскую флотилию. Здесь-то военоначальник и начал злоупотреблять служебным положением. Скрыв от жилищной комиссии наличие квартиры в Балтийске, Х. Предоставил подложные справки о том, что остро нуждается в жилплощади. Командующему без промедления выделили четырехкомнатные апартаменты.
Почти в это же время Х. Решил строить себе роскошную двухэтажную дачу в курортном городе Сочи. Для этого он попросил безвозмездную материальную помощь в размере 352 млн.руб.
Преступная деятельность 52-летнего вице-адмирала была прервана в начале 1997 г., когда в отношении него военная прокуратура возбудила уголовное дело. Военный суд Тихоокеанского флота признал Х. Виновным в злоупотреблении властью и приговорил к четырем годам лишения свободы (условно) с испытательным сроком в два года./Московский комсомолец.1998. 27 февраля(№ 38).
Если исходить из судебной практики, то можно сделать вывод, что причиняемый вред может выражаться не только в материальном ущербе, но и иным образом, как то: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлениях.
Если часть из этих последствий носит материальный характер и их можно конкретно выявить, определить и т.д., то другая часть носит чисто оценочный характер.
Если нарушение выражается в имущественном вреде, то в среднем за основу берется ущерб, соответствующий в денежном выражении 10-15-кратному размеру минимальной заработной платы, установленной законодательством РФ на момент совершения преступления.
Критерием существенности нарушения прав человека, как правило, является нарушение его основных конституционных прав и свобод.
Как показывает анализ и обобщение судебной практики при превышении служебных полномочий (ст.286 УК) наиболее типичными формами такого рода преступлений являются:
- совершение лицом действий, входящих в компетенцию вышестоящего должностного лица;
- действия, которые могли бы быть совершены только коллегиально, а производятся единолично;
- совершение таких действий, которые могли быть совершены данным лицом при наличии особых условий, которые в конкретной ситуации отсутствовали;
- совершение действий, которые не входят и не могут входить в компетенцию никого из должностных лиц.
Наиболее серьезные санкции за должностное преступление предусмотрены ст.290 УК «Получение взятки». Наказание: по ч.1 – штраф либо лишение свободы до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.2 – лишение свободы от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 – лишение свободы от пяти до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.4 – лишение свободы от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.