Затягивание гражданского процесса
Более сложным является затягивание гражданского процесса, но варианты все же существуют. Как и в хозяйственном процессе, в данном случае нужно «сделать необходимое определение», а потом его обжаловать.
Самый простой вариант, когда суд сам выносит определение, подлежащее обжалованию, но это бывает нечасто и от вас совсем не зависит. Лучше брать быка за рога и самому добиваться результата.
Одним из оптимальных вариантов является обжалование определения об отказе в обеспечении доказательств. Сложность применения этого способа заключается в том, что заявление об обеспечении доказательств рассматривается судом в судебном заседании на месте, причем заслушиваются позиции других сторон. То есть, заслушав ваше заявление и мнение других сторон, судья может сразу вынести определение об отказе в обеспечении доказательств и в этом же заседании постановить решение по сути спора. В таком случае будет уже поздно что-либо обжаловать и надеяться на затягивание процесса. Допуская такое развитие событий, нужно подготовить другие ходатайства или заявления, направленные на отложение рассмотрения дела. Отложив рассмотрение дела, можно подавать апелляционную жалобу на определение об отказе в обеспечении доказательств.
Как правило, определение об отказе в обеспечении доказательств выносится судьей без оформления отдельного процессуального документа, поскольку его содержание судье удобнее отразить в протоколе судебного заседания (так чаще всего и бывает). Значит, обжалуйте определение, занесенное в протокол судебного заседания.
Казалось бы, все складывается хорошо, но через некоторое время после подачи жалобы судья может своим письмом вам ее вернуть, отметив, что определение об отказе в обеспечении доказательств не подлежит апелляционному обжалованию и не препятствует дальнейшему производству по делу. Однако, проявив настойчивость, можно добиться от судьи вынесения соответствующего определения об отказе в принятии апелляционной жалобы и ее возвращении, а не удовлетвориться каким-то письмом. Вот вам еще одно определение, которое можно обжаловать в апелляционную инстанцию.
На практике зачастую происходит следующее: после получения двух жалоб вместе с материалами дела апелляционный суд, не открывая апелляционного производства, возвращает дело обратно в местный суд с соответствующим определением. В своем определении апелляционный суд отмечает, что апелляционное производство невозможно начать, потому что определения об отказе в обеспечении доказательств не подлежат обжалованию и не препятствуют дальнейшему производству по делу.
Итак, имея определение апелляционного суда, можно смело подавать на него кассационную жалобу, поскольку определения апелляционных судов подлежат обжалованию.
Вскоре после подачи кассационной жалобы судья может вынести определение о ее возврате по тем же основаниям. Теперь у вас есть третье определение, также подлежащее апелляционному обжалованию. В этом случае дело также направляется в апелляционный суд, который назначает рассмотрение апелляционной жалобы и принимает по ней соответствующее процессуальное решение. Если и это решение вас не устраивает, подавайте кассационную жалобу, и так до тех пор, пока дело не окажется в ВСУ, где и будет рассматриваться неопределенное количество времени.
Как следует из вышеуказанного, можно затянуть гражданский процесс, даже обжалуя определения, по мнению суда не подлежащие обжалованию. В то же время практика доказывает, что обжаловать определение, подлежащее обжалованию, так же сложно, как и определение, обжалованию не подлежащее. В результате имеем принцип, очень точно характеризующий нашу национальную систему законодательства: нельзя ничего, даже того, что разрешено. По крайней мере, благодаря некоторым судьям этот принцип до сих пор работает в гражданском процессе.
По другую сторону баррикады
Рассмотрев варианты по затягиванию судебного процесса, необходимо также рассмотреть ситуацию, когда вам нужно как можно быстрее получить решение суда, а контрагент мало того, что не выполнял обязательства (иначе что вы делаете в суде?), так еще и всячески пытается затянуть процесс. В этом случае необходимо применять тактику форсирования процесса.
В представлении истца идеальное дело — это выигранное в первом же судебном заседании с минимумом процессуальных действий. Быстро выиграть можно только простое дело, в то время как сложное в процессуальном отношении дело может слушаться годами.
Следовательно, основной принцип планирования процессуального форсирования сводится к максимальному упрощению процессуальных характеристик дела. В то же время затягивание рассмотрения дела осуществляется путем провоцирования суда на совершение как можно большего количества процессуальных действий и насыщения дела процессуальными событиями. Упрощение процессуальных характеристик будущего дела предполагает моделирование разнообразных вероятных ситуаций и анализ их возможного воздействия на развитие дела.
В данной ситуации необходимо четко придерживаться следующих принципов:
1. Мотивировка иска должна быть исчерпывающей и по возможности простой. Формула иска не должна требовать от судьи, каких бы то ни было значимых процессуальных действий, кроме принятия решения. Возможные пояснения других участников дела или представление ими доказательств не должны требовать изменения мотивировки иска и отложения рассмотрения дела;
2. Достаточность явки участников дела. Для обеспечения устойчивости решения важен факт привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц и присутствия участников дела в судебных заседаниях. В связи с этим формула форсируемого процесса должна предусматривать минимум неконтролируемых участников, с тем чтобы предотвратить отложение дела в связи с их неявкой. Формула процесса должна исключать также возможность обжалования в связи с непривлечением всех заинтересованных лиц;
3. Отсутствие в процессе внутренних потенций к усложнению и, как следствие, — к затягиванию. Тактика процессуальных диверсий направлена на то, чтобы вынудить суд совершать процессуальные действия, оформляемые определениями и не направленные на скорейшее разрешение дела.
Следовательно, чем меньше процессуальных действий должен совершить суд для разрешения спора, тем быстрее будет принято решение по существу. Главное средство затягивания рассмотрения дела — это обжалование определений суда. При этом наиболее уязвимым является определение об обеспечении иска. Можно сказать, что обеспечение иска само по себе является «приглашением» к затягиванию процесса.
Исходя из вышеизложенного, исковое заявление должно соответствовать следующим параметрам:
— все доказательства представляются истцом при подаче иска;
— дело не перегружено доказательственной базой, суд может исследовать все доказательства в одном, максимум — в двух заседаниях;
— необходимость допрашивать свидетелей отсутствует в принципе, тем более отсутствует необходимость вызывать свидетелей ответчика;
— отсутствует необходимость назначать судебную экспертизу;
— любые документы, которые ответчик может запросить суд истребовать у каких бы то ни было лиц, могут быть представлены истцом прямо в судебном заседании.
Каждое отложение рассмотрения дела, каждый перерыв в судебном заседании — маленькая победа ответчика, поэтому необходимо заранее подготовить исчерпывающую аргументацию и доказательственную базу против любых возможных ходатайств, направленных на затягивание процесса. Если известны методы работы представителя ответчика, следует заранее подготовить письменные возражения на возможные ходатайства.
В форсированном процессе все предпосылки для выигрыша дела создаются истцом еще до подачи иска на стадии планирования путем максимального упрощения процессуальных характеристик дела и бездействия суда на стадии реализации: между принятием иска к производству и принятием решения происходит минимум процессуальных событий.
В затяжном процессе, наоборот, отсутствие проигрыша дела достигается ответчиком максимальным усложнением процессуальных характеристик дела, провоцированием суда на совершение как можно большего количества процессуальных действий и насыщением дела процессуальными событиями.
Заключение
Поделившись способами затягивания хозяйственного и гражданского процесса, в заключение вспомним статью одного из юристов, которую довелось прочитать в Интернете. В данной статье автор утверждает, что за недобросовестное использование своих прав суд может оштрафовать сторону судебного процесса, и якобы такая мера воздействия даже применяется на практике. Такое утверждение считаем ошибочным и на практике неприменимым и, более того, создающим ошибочное мнение в правовой среде. Никто не может лишить вас права на обжалование действий судьи до тех пор, пока это позволяет законодательство. Так что, затягивайте, пока совесть позволяет. А тем, кто находится по другую сторону баррикад, желаем успехов в борьбе с затягиванием судебного процесса и быстрых разрешений споров.
Литература
1. Гражданский кодекс Украины
2. Хозяйственный кодекс Украины
3. Проблеми науки гражданского процесуального права / В. В. Комаров, В. А. Бигун, В. В. Баранкова; Под ред. проф. В. В. Комарова. — X.: Право, 2002.
4. Нешатаева Т. Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учебный курс в трех частях. — М.: ОАО «Издательский дом «Городец», 2004. — С. 501.