В-шестых, имеющаяся в распоряжении исполнительной власти информация о долге по большей части закрыта для общественности, что вызывает затруднения при анализе, а следовательно, и разработке предложении по смягчению долговой проблемы.
В-седьмых, финансовая система испытывает недостаток высококвалифицированных специалистов по работе с государственным долгом, по управлению региональными и внешними заимствованиями.
Наконец, кадры нуждаются в необходимом инструментарии и современной технике.
Таким образом, становится очевидной необходимость разумной долгосрочной политики государства в области управления внешним долгом.[7]
В качестве практических рекомендаций по оптимизации российской системы управления государственным внешним долгом можно предложить следующее:
1. Передать функцию оперативного управления государственным долгом от Минфина России в ведение самостоятельной государственной структуре, аналогичной "автономным агентствам" ряда европейских стран. В печати прошли сообщения, что готовятся документы по созданию на базе ВЭБ коммерческого банка и агентства по обслуживанию внешнего долга. После реализации этих проектов, у правительства, видимо, появится структура, которая сможет оперировать на рынке в качестве автономной единицы, что позволит решить проблему выкупа долга, не затрагивая двусторонний государственный уровень.
2. Совершенствовать систему обслуживания государственного долга путем ее коммерциализации. Для этого может использоваться упомянутое агентство по управлению долгом, зарплата сотрудников которого зависела бы от результатов их деятельности. Кроме того, какая-то часть государственного долгового портфеля может временно передаваться в контролируемое управление нескольким независимым менеджерам, что позволит министерству финансов сопоставлять методы и результаты их деятельности с операциями своих сотрудников.
3. Ввести единую систему централизованного учета дебиторской и кредиторской задолженности государства. Сказанное подразумевает, во-первых, активизацию деятельности по возврату кредитов, предоставленных ранее СССР развивающимся странам и Российской Федерацией странам СНГ. В 2001 г. Правительство РФ обеспечило возврат этой задолженности в объеме, составляющем лишь чуть больше 1,5% от общей суммы имевшейся задолженности. Необходимо увеличить поступления по этим статьям. Кроме того, урегулирование долга СНГ России служит инструментом признания правопреемства России в отношении активов СССР.
4. Улучшить состояние источников обслуживания внешнего долга. В бюджетной сфере целесообразно установление ограничений на размер дефицита федерального бюджета Практика формирования профицитного бюджета демонстрирует твердое намерение правительства рассчитываться по долгам. Необходим поиск дополнительных источников дохода бюджета, в частности следует обратить внимание на доходы отприватизации, которые зачастую используются для снижения долга. Отметим, что при проведении приватизации существует возможность выпуска государственных конвертируемых облигаций. Они размещаются на международных финансовых рынках конвертируемых государственных облигаций, которые по желанию инвестора могут обмениваться на акции приватизируемого предприятия. Подобная привлекательная возможность позволяет государству разместить приуроченный к приватизации выпуск конвертируемых облигаций на относительно льготных условиях. Это предложение, по мнению автора, будет полезно при начале третьего этапа массовой приватизации.
Актуальны и другие возможности по увеличению внутренних источников. К примеру, возможен выпуск мобилизационного внутреннего валютного займа в объемах, необходимых для последовательного покрытия выплат по внешнему долгу (или их части). Таким образом, изменится природа долга путем перехода из внешней формы во внутреннюю, что обусловит распределение доходов в пользу российского населения, а не иностранцев. Но для этого необходима система твердых гарантий по займам.
5. Детально рассмотреть политику заимствования субъектов Федерации. Москва, Санкт-Петербург, Нижний Новгород и др. также являются заемщиками на международных рынках капитала, что подразумевает координацию всех заимствований субъектов РФ с федеральной программой государственных заимствовании.
6. Разработать альтернативные варианты политики управления внешними обязательствами для случаев резкого ухудшения ситуации на мировых товарно-сырьевых и финансовых рынках.
7. Совершенствовать российское законодательство в плане расширения и уточнения актов о государственных внешних заимствованиях, а также с целью формирования надежного национального рынка производных финансовых инструментов. В условиях продолжающегося оттока капитала из страны необходимо ужесточение норм валютного законодательства.
8. Организовать подготовку квалифицированных специалистов в области управления внешним долгом. Для этого необходимо введение соответствующих дисциплин в ВУЗах страны, а также создание специализированных НИИ.
На взгляд экономистов, реализация предложенных выше мер поможет смягчить проблему платежей по внешнему долгу, повысит эффективность управления государственным внешним долгом на ближайшую и отдаленную перспективу.
Финансовые отношения по поводу формирования, обслуживания и погашения государственного внешнего долга оказывают значительное влияние на состояние государственных финансов, денежного обращения, инвестиционного климата, структуру потребления, развитие международного сотрудничества и на многие другие элементы социально-экономической жизни общества. Этим объясняется существенная и многогранная роль государственного внешнего долга в развитии страны.
В последнем десятилетии Россия попала в замкнутый круг экономических противоречий: превышение расходов над доходами федерального бюджета формировало дефицит бюджета, который покрывается за счет государственных заимствований, втом числе внешних, что привело к увеличению расходов на их обслуживание.
Таким образом, в настоящее время Российская Федерация не может в полной мере выполнять свои обязательства по обслуживанию государственного долга без его реструктуризации. В последние годы наблюдается увеличение российского внешнего долга. Достигнутые соглашения о реструктуризации долга не уменьшают его величину и в ближайшее время, с 2002 г., после окончания льготного периода, долговая нагрузка будет возрастать. Вновь привлекаемые иностранные заимствования фактически направляются на обслуживание существующей задолженности. При этом общая сумма задолженности увеличивается.
Существует необходимость реального определения предельного уровня внутренних и внешних заимствований. При отсутствии экономического роста, на обслуживание государственного долга должна направляться минимальная сумма бюджетных средств, не больше, чем расходуется на национальную оборону и народное хозяйство. В России же, при снижении объемов производства, на обслуживание государственного долга направляется примерно 4%, на национальную оборону примерно 3%, на народное хозяйство 2% к ВВП.
Так как в России очень сложное экономическое положение, при спаде производства нельзя расходовать займы на потребление и обслуживание государственного долга, необходимо вкладывать их в экономику. Однако отказ от выплат кредиторам грозит изоляцией и стагнацией, так как собственных средств недостаточно для финансовых вливаний в производство. Поэтому следует осуществлять комплексную стратегию как в направлении переговоров по реструктуризации и конверсии государственного долга, что на сегодняшний день предпринимается Правительством, так и создания благоприятных условий для инвестиций в реальный сектор экономики, а не строительства "финансовых пирамид".
Политика, направленная на инвестиции, позволит увеличить национальный доход. Только при ежегодном приросте ВВП обслуживать и погашать государственный долг можно будет без особого ущерба для экономики.
В заключение следует отметить, что дело не столько в относительной тяжести государственного долга, хотя и это, несомненно, важно, сколько в степени экономического развития, абсолютных размерах ВВП, уровне благосостояния граждан.
Список использованной литературы
1. Бескова И.А. Управление государственным долгом.//Финансы №6 2000 г.
2. Бюджетный кодекс РФ (ст.97, ст.98)
3. Государственные и муниципальные финансы/ А.М.Бабич, Л.Н.Павлова – М.Юнити.2000г.
4. Данные Министерства финансов РФ//Деньги и кредит. 1998 г. №12.
5. Златкис Б.И. Проблемы создания системы управления государственным долгом в РФ.//Финансы №7 2000 г.
6. Красавина Л.Н., Баранова Е.П. Внешний долг России: уроки и перспективы.//Деньги и кредит №9 2001г.
7. Крупнов Ю.С. Кредитование государств центральными банками.//Финансы №9 2000 г.
8. Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом.//Финансы №3 2001 г.
9. Смирнов О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы.//Финансы №10 2001 г.
10. Соснин А.Е. Государственный долг – благо или зло?//Финансы №4 2001 г.
11. ФЗ « О внутреннем долге РФ » (1993г.)
12. Финансовая система РФ/ А.З.Дадашев, Д.Г.Черник – М.Инфа. 1997г.
13. Финансы капитализма/ Под ред. Б.Г.Болдырева – М.Финансы и статистика. 1990г.
14. Финансы, денежное обращение и кредит/ Под ред. В.К.Сенчагова – М.Проспект.2001г.
15. Финансы/ Под ред. А.М.Ковалевой – М.Финансы и статистика. 1998 г.
16. Финансы/ Под ред. В.М.Родионовой – М.Финансы и статистика. 1995 г.
17. Финансы/ Под ред. Л.А.Драбозиной – М.Финансы. 1999 г.
18. Финансы/ Под ред. М.В.Романовского – М.Юрайт.2000г.
19. Финансы/ Под ред. C.И.Лушина. 2000 г. Москва.
20. Хейфец Б.А. Внешний долг и американский ленд-лиз.//Финансы №8 2001 г.
21. Хейфец Б.А. Внешний долг России.//Финансы №2 1999 г.
22. http//www.cbr.ru
23. http//www.minfin.ru
24. http//www.cir.ru
25. http//www.finam.ru
[1] Рыбалко Г.П. Зарубежный опыт управления государственным долгом // Финансы №3 2001г.
[2] Соснин А.Е. Государственный долг – благо или зло?// Финансы №4 2001г.
[3] МВФ, оценки Альфа-банка
[4] МинфинРФ
[5] Проект Федерального бюджета РФ на 2001 год
[6] Минфин РФ, оценки Альфа-банка
[7] Смирнов О.В. Государственный внешний долг России: проблемы и перспективы // Финансы 2001 №10