Поэтому-то говорится, например, о возможности в будущем увеличить видовую продолжительность человеческой жизни до 1000 и более лет, а иногда и до... бесконечности. Речь идет в данном случае не просто о какой-то футурологической эйфории, но и о прогностических высказьваниях ряда учюных-специалистов. Существует международнм ассоциация по проблеме "Искусственное увеличение видовой продолжительности жизни людей", которая исходит из того, чго возможно и необходимо продпить жизнь человека на сотни лет. По мнению ряда ученых, человек достигнет бессмертия уже к... концу ХХI века.
Как все это представляется, однако, в социально-этическом и нравственно-гуманистическом плане? Будет ли человечество всегда стремиться к максимально продолжительной длительности индивидуальной жизни и тем более бессмертию, либо же оно найдет другие решения, когда его социально-этическое и нравственно-гуманистическое сознание изменит само понимание смысла человеческой жизни до такой степени, что личность не будет отделить себя от человечества и его потребности и интересы окажутся наивысшими для нее.
Трудно сказать, как наука будет решать проблемы увеличения видовой продолжительности жизии людей в будущем, хотя ясно одно, что путь к такому решению предполагает комплексное применение различных методов, учитывающих сложные взаимодействия в организме человека как целостной системы. Еще труднее сказать сегодня, какими конкретными временными параметрами будет определяться индивидуальная биологическая жизнь личности, да и нужно ли пытаться это делать за тех, кто придет, за нами и вместо нас: ведь они, конечно, будут и разумнее и гуманнее нас. Уже сейчас появилось много работ, в которых показывается, что главное и решающее у личности – уровень функционирования ее интеллекта, достигнутый к зрелому возрасту, может быть сохранен до глубокой старости, Поэтому основная задача заключается, видимо, в том, чтобы рациональнее использовать этот бесценный дар в максимальной степени, не выдвигая пока что таких целей, достижение которых неизвестно чем закончится ды человечества и отдельной личности. Не ясно ведь, как вообще отразится на них в социальном, психологическом и нравственно-этическом планах сама перспектива выхода жизни за видовые параметры, поскольку это предполагает существенное изменение человеческого организма с помощью "гомотехнологии", что может угрожать утратой человеческой индивидуальности, идентичности личности и пр. А кроме того, опасны не только геронтофобия, но и геронтофилия, всякая остановка исторического движения поколений, консервация достигнутого и ужасающая перспектива ее экстраполяции на сотни лет вперед, а то и на... бесконечность. Вряд ли любой действительно достойный вечности человек согласится оказаться неким вечным олицетворением и стандартом "чело-века вообще" и тем самым как бы навязывать себя будущему, стирая в нем невольно всю привлекательность новизны и тайну "абсолютного движения становления" Человека, о котором говорил Маркс и которое порождает надежду на появление нового Аристотеля, Гете, Толстого, Эйнштейна и Маркса...
Впрочем, это уже было хорошо показано Джонатаном Свифтом на примере "избранных" жителей Лапуты, "обреченных на бессмертие" при достижении старости и завидовавших смерти других стариков. И гетевский Фауст отказывается от самоубийства не из эгоистического желания как можно более длительной жизни, а из любви к людям, чтобы разделить общую судьбу человечества, правда сохранив при этом молодость. Это и сегодня воскрешает так называемы ювенология, постулаты которой, как я думаю, еще должны получить серьезное испытание не только с биологической, но и социально-этической и нрав-ственно-гуманистической точек зрения. Во всяком случае, мне кажутся более обоснованными и привлекательными геронтологические установки И. В. Давыдовского, считавшего, что долголетие и связанная с ним проблема активной творческой старости – это нечто более реальное, чем скучное бессмертие. По сути дела, речь идет о новом человеке, осознавшем свои потенциальные воз'можности не только на Земле, но и в безграничных космических просторах. Он стал хозяином времени и пространства".
Этот гуманистический подход предполагает новое научное и философское осознание смысла человеческой жизни, общий социальный и моральный прогресс человечества сегодня и в будущем. На этом пути человечеству, видимо, предстоит еще многое изменить и преодолеть, и вся история его мысли призывает к этому.
Что касается будущего, причем весьма отдаленного, то в этой области, как я думаю, предстоят крупнейшие события – может быть, самые крупные за всю историю науки, которая вступит тем самым в "век человека", когда вся мощь научного знания обратится к человеку как своему главному объекту. Но для этого нужны соответствующие разуму и гуманности социальные условия, которые породят и новый этос науки. И на этой стадии, может быть, придет осознание уникальности человека разумного и гуманного, а какие выводы последуют из этого – судить не нам. Именно это и позволит решать в будущеы проблемы его биологического совершенствования в соответствии с тем идеалом, который создавался человеком на протяжении истории в мифах и утопиях и который он утвердит в будущем как результат синтеза науки и искусства, разума, добра и красоты.
Такой мировоззренческий и социальный подход, учитываю-щий многообразные гуманистические аспекты проблемы, следует, по-видимому, распространить и на неоевгенические проекты "фабрикуемого сверхчеловека" путем его генетического "конструирования", и на любые проекты качественной переделки биологической природы человека с помощью "медицинской инженерии" и т.п., создания "человека разумнейшего" – путем искусственных методов воздействия на психику, конструирования "биокиборга", в котором бы органично объединялись биологические качества человека и "искусственный разум", силы его "подсознания" и "экстрасенсорность" с биокибернетическими устройствами и т.п.
Этот философский подход, основывающийся на научном понимании смысла человеческой жизни, конечности индивидуального бытия и бесконечности исторического существования человечества, утверждает бессмертие человека в том, что единственно и соответствует его сущности – н материальной и духовной культуре человечества, в бессмертии его разума и гуманности.
Прекрасно выразил это ученый-естествоиспытатель И. И. Шмальгаузен: "...Результаты нашей творческой деятельности не гибнут вместе с нами, но накапливаются для блага будущих поколений. Так пусть же наш короткий жизненный путь освещается сознанием того, что человеческая жизнь много выше других жизней и только смерть обусловила возможность существовыия бессмертных творений его духа". А вот переклц-кающиеся с ним мысли выдающегося писателя-гуманиста М, М. Пришвина: "Пусть он умирает, даже в обломках его остается победное усилие человека на пути к бессмертию." От него навсегда остается то небывалое, что он рождает словом, делом, помышлением, поклоном даже, или даже пожатием руки, или только улыбкой посылаемой".
Человек – бесконечная вселенная, и вселенная для него – бесконечная "нить жизни", устремленной разумом своим и гуманностью в вечность...
Прогнозы будущего человечества ученые делят на четыре типа: реалистические или поисковые; аналитические или социальные; нормативные с определением картины будущего; прогнозы-предостережения. Методология прогнозов будущего человечества в значительной степени определяется психологическими характеристиками и ценностными ориентациями исследователей и ученых. Имеются крайне пессимистические и одновременно с этим существует немало оптимистических представлений о перспективах человека и человечества.
Американец Джон Нейсбит в своей книге: "Мегатренды: десять новых тенденций, трансформирующих нашу жизнь" (1982) показывает перспективу перехода США от "индустриального общества" к "информационному". Он выделил десять основных трендов, определяющих развитие США на ближайшие десятилетия. Среди них: переход от индустриального общества к информационному, основанному на производстве информаций и знаний; от "высокой технологии" к гуманистической", ориентированной на человека; от национальной экономики к взаимозависимой глобальной экономики; от краткосрочного ориентированного управления к долгосрочному планированию; от централизации к децентрализации в экономике и политике; от институционального обеспечения к "само обеспечению и само занятости"; от репрезентативной "демократии к демократии участия"; от иерархических "вертикальных" социально-экономических структур к массовым "горизонтальным" структурам; от ориентации на проживание в больших городах севера США к ориентации на проживание в малых и средних городах юга и запада США; от двухстороннего выбора к много альтернативным выборам и решениям.
Нейсбит считает, что общество уже в 1970-е годы уже скакнуло в экономику, основывающуюся на информации. Развивается высокой сложности технология, что является величайшим в истории испытанием человека. Идет процесс перехода от национальной экономики к планетарной, от краткосрочного планирования к долгосрочному, от централизации к децентрализации.
Состояние децентрализации все больше охватывает политику, бизнес, культуру. Власть все больше сосредотачивается на региональном уровне. Социальная жизнь все больше ориентируется на основе принципов низового уровня. Человек в этих условиях, учитывая децентрализацию бизнесу, приобретает широкий аспект выбора, а возникающая микроэкономика является основой для этого. Общество движется от представительной демократии к обществу непосредственного участия. Осуществляется переход от иерархии к сетевой организации, которая становится сетью ячеек. Решения здесь принимаются на основе обсуждений и коллегиальности. Все это приводит к корпоративной солидарности у работников. Все эти процессы ведут к многообразию в сфере искусства, религии и культуры в целом. Этническое многообразие усиливает дифференциацию культуры. Характерно, что Нейсбит также, как и Бэлл, все больше утверждались в позиции, что история должна обратиться к человеку, что на смену автоматического прогресса должен придти осознанный целенаправленный прогресс, определенный людьми.