[ii] Памятники литературы Древней Руси: XI — начало XII века. М., 1978. С. 34; ср.: Повесть временных лет. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 12.
[iii] Цит. по: Сухомлинов М. И. О древней русской летописи как памятнике литературном. СПб., 1856. С. 28.
[iv]См.: Fontes rerum Bohemicarum. Praha, 1874. Vol. 2. P. 388—389, 203—237, 279, 282—283 ff., 463—464.
[v] «Повесть временных лет» как памятник литературы // Еремин И. П. Литература Древней Руси (Этюды и характеристики). М.; Л., 1966. С. 73.
[vi] Громов М. Н. Древнерусская философия истории в «Повести временных лет» // Актуальные проблемы истории философии народов СССР. М., 1975. Вып. 2. С. 9.
[vii] И. Н. Данилевский объясняет отнесение первой летописной даты к царствованию византийского императора Михаила тем, что летописцы отождествили императора с Михаилом из Откровения Мефодия Патарского, чье правление является одним из знамений грядущего конца света. Древнерусские книжники, работавшие над ПВЛ, по мнению И. Н. Данилевского, рассматривали исторические события прошлого и настоящего в перспективе близящегося Страшного Суда, и царствование Михаила рассматривалось ими как очевидное свидетельство наступающих «последних времен» (Данилевский И. Н. Замысел и название Повести временных лет // Отечественная история. 1995. № 5. С. 101—109). Однако такое объяснение недостаточно доказано. См. об этом в статье «Еще раз о библеизмах в древнерусском летописании», написанной мною в соавторстве с А. В. Лаушкиным и включенной в настоящую книгу.
[viii] Как показал А. А. Шахматов, обращением составителя русской летописи к переводу сочинения патриарха Никифора («Летописцу вскоре») объясняется ошибочная датировка начала царствования византийского императора Михаила (Шахматов А.А. 1) Исходная точка летосчисления Повести временных лет [1897] // Шахматов А. А. История русского летописания. СПб., 2003. Т. 1. Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 2. Раннее русское летописание XI — XII вв. С. 71—74; 2) «Повесть временных лет» и ее источники // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) АН СССР. Л., 1940. Т. 4. С. 64, 66); под «летописаньемъ гречьскимъ» летописец подразумевает хронику Георгия Амартола, в которой упоминается о походе русов на Царьград (Истрин В. М. Замечания о начале русского летописания: По поводу исследований А. А. Шахматова в области древнерусской летописи // Известия Отделения русского языка и литературы АН СССР. Пг., 1923. Т. 26. С. 68).
[ix] Ср. замечание В. М. Истрина: «Основанием для сближения византийской истории с русской и затем ее продолжения русскими событиями было известие Хроники (Амартола. — А. Р.) о нападении Руси на Царьград под предводительством Аскольда и Дира в царствование императора Михаила <…>, а затем известие о таком же нападении Руси в царствование имп<ератора> Романа. Русская история, таким образом, тесно связывалась с греческой, давая книжнон подтверждение устным рассказам об этих походах, сохранявшимся от поколения к поколению» (Истрин В. М. Очерк истории древнерусской литературы домосковского периода (XI — XIII вв.). [Изд. 2-е]. М., 2003. С. 180).
[x] Лекции по древнерусской литературе (Пер. с нем. М. А. Журинской) // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М., 1995. С. 559.
[xi] Новгородская первая летопись старшего и младшего извода. Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950. С. 104 (текст младшего извода, Комиссионный список); ср.: Полное собрании е русских летописей. М., 2000. Т. 3. С. 104.
[xii] Шахматов А. А. Начальный киевский летописный свод и его источники // Юбилейный сборник в честь Всеволода Федоровича Миллера, изданный его учениками и почитателями. М., 1900. С. 7; Творогов О. В. Повесть временных лет и начальный свод (Текстологический комментарий) // Труды Отдела древнерусской литературы Института русской литературы (Пушкинского Дома) АН СССР. Л., 1976. Т. 30. С. 7—9.
[xiii] Памятники литературы Древней Руси: XI — начало XII в. С. 28; ср.: Повесть временных лет. С. 9.
[xiv] Козьма Пражский. Чешская хроника. Пер. с лат. М., 1961. С. 256.
[xv] Там же. С. 57; Fontes rerum Bohemicarum. Vol. 2. P. 386.
[xvi] Памятники литературы Древней Руси: XI — начало XII века. С. 28; ср.: Повесть временных лет. С. 9.
[xvii] Исключение — близкая по принципу рубрикации исторических событий к ПВЛ хроника Феофана, на ее близость к русской летописи указал еще М. И. Сухомлинов (Сухомлинов М. И. О древней русской летописи... . С. 30—32).
[xviii] Симеона Метафраста и Логофета. Описание мира от Бытия и летовник собран от различных летописей. Славянский перевод Хроники Симеона Логофета с дополнениями. Изд. имп. Академии наук (издал В. Срезневский). СПб., 1905. С. 11. Далее: Симеон.
[xix] Истрин В. М Книгы временьныя и образныя Георгия Мниха. Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе. Текст, исследование и словарь. Пг., 1920. Т. 1. Текст. С. 29—53. Далее: Амартол.
[xx] Амартол. С. 53.
[xxi] Там же. С. 45.
[xxii] Там же. С. 206.
[xxiii] Симеон. С. 30.
[xxiv] Мейендорф И. От Византии к России: Религиозное и культурное наследие // Мейендорф И., протопресв. Рим — Константинополь — Москва: Исторические и богословские исследования / Пер. [с англ.] Л. А. Успенской под ред. иерея К. Польскова. М., 2005. С. 164-165.
[xxv] Сводку данных и перечень работ, посвященных восприятию в Византии императора как земного образа Бога см. в статье: Живов В. М, Успенский Б. А. Царь и Бог: Семиотические аспекты сакрализации монарха в России // Успенский Б. А. Избранные труды. Изд. 1-е. М., 1995. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. С. 113—118, 133—134, 199—200; изд. 2-е, испр. и перераб. М., 1996. Т. 1. Семиотика истории. Семиотика культуры. С. 208—209, 215, 316—317; ср.: Успенский Б. А. Царь и император: Помазание на царство и семантика монарших титулов. М., 2000.
[xxvi] См. об этом: Аверинцев С. С. На перекрестке литературных традиций (Византийская литература: истоки и творческие принципы) // Аверинцев С. С. Другой Рим: Избранные статьи. СПб., 2005. С. 25-27.
[xxvii] Симеон. С. 29; ср.: Амартол. С. 205.
[xxviii] Щапов Я. Н. Византийские хронографические сочинения в древнеславянской кормчей Ефремовской редакции // Летописи и хроники: 1976 г. М. Н. Тихомиров и летописеведение. М., 1976. С. 256, 258, 255 (текст редакции Ефремовской кормчей по списку РГБ, Троицк., № 207, лл. 2870б, 288об.).
[xxix] Амартол. С. 39—45.
[xxx] Симеон. С. 18—29.
[xxxi] Трубецкой Н. С. Лекции по древнерусской литературе. С. 558—559.
[xxxii] Лихачев Д. С. Историко-литературный очерк. Комментарии // Повесть временных лет. М.; Л., 1950. С. 136; ср.: Повесть временных лет. Изд. 2-е, испр. и доп. СПб., 1996. С. 274—275.
[xxxiii] Гиппиус А. А. Ярославичи и сыновья Ноя в Повести временных лет // Балканские чтения-3: Лингво-этнокультурная история Балкан и Восточной Европы. Тезисы и материалы симпозиума. М., 1994. С. 136—141.
[xxxiv] Ср.: Данилевский И. Н. Потоп и Русская земля (к вопросу об исторических взглядах древнерусского летописца) // Библейские исследования: От Бытия к Исходу. М., 1998.
[xxxv] Ср. трактовку сказания о призвании варягов И. П. Смирновым: «Как видно, национальная история лишена автохтонности; для поддержания социостаза оказывается необходимым наладить и-отношение (т. е. конъюнктивное отношение. – А. Р.) с другим этносом, отдать ему власть; интересно при этом, что “Повесть временных лет” рассказывает вначале об изгнании варягов за пределы славянских владений (тем самым сообщая им статус пациенсов) и лишь затем о приглашении их на княжение (тем самым соприравнивая агенсов и пациенсов)». (Смирнов И. П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории [1991] // Смирнов И. П. Мегаистория. К исторической типологии культуры. М., 2000. С. 215).
[xxxvi] Magistri Adami Bremensis. Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum. Ed. tetria. Hannoverae et Lipsae, 1917 (= Adam von Bremen. Hamburgische kirchengeschichte. Dritte auflage. Herausgegeben Bernard Schmeidler. Hannover und Leipzig, 1917). P. 4—5.
[xxxvii] Видукинд Корвейский. Деяния саксов. Пер. с лат. М., 1975.
[xxxviii] Амартол. С. 58—59.
[xxxix] Полное собрание русских летописей. СПб., 1889. Т. 16. С. 4—6, 14.
[xl] Паралипоменон Зонары // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1847. № 1.
[xli] Истрин В. Первая книга Иоанна Малалы // Записки имп. Академии наук. 1897. Т. 1. № 3; ср.: Истрин В. М. Хроника Иоанна Малалы в славянском переводе. М., 1994. С. 17 (5).
[xlii] Утверждение Ю. М. Лотмана и Б. А. Успенского о бинарной оппозиции «языческое — христианское» (первый элемент которой однозначно негативен), определяющей практически полностью историософию Киевской Руси (Лотман Ю. М, Успенский Б. А. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII века) // Успенский Б. А. Избранные труды. Изд. 1-е. Т. 1. С. 219—228; изд. 2-е, испр. и перераб. Т. 1. С. 342—350), как думается, нуждается в некоторой корректировке.
[xliii] Иванов В. В., Топоров В. Н. О древних славянских этнонимах (Основные проблемы и перспективы) // Из истории русской культуры. М., 2000. Т. 1. (Древняя Русь). С. 436.
[xliv] См.: Демин А. С. О типе литературного творчества создателей «Повести временных лет» // Герменевтика древнерусской литературы. М., 2000. Сб. 10. Отв. ред. М. Ю. Люстров. С. 33—34.
[xlv] (Толстой Н. И. Этническое самопознание и самосознание Нестора Летописца, автора «Повести временных лет» // Из истории русской культуры. Т. 1.
[xlvi] Живов В. М. Об этническом и религиозном самосознании Нестора Летописца // Живов В. М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М., 2002. С. 177—178.
[xlvii] Повесть временных лет. С. 147; ошибка перевода перешла в научные работы о Повести временных лет; ср., например: Шайкин А. А. Поэтика начал и концовок в тексте «Повести временных лет» // Шайкин А. А. Поэтика и история: На материале памятников русской литературы XI—XVI веков: учебное пособие. М., 2005. С. 180). Ср. комментарий В. А. Матвеенко и Л. И. Щеголевой: Матвеенко В. А., Щеголева Л. И. Временник Георгия Монаха (Хроника Георгия Амартола). Русский текст, комментарий, указатели. М., 2000. С. 359.
[xlviii] Повесть временных лет. С. 11.
[xlix] Текст по списку Милютинских Четиих Миней, Син., № 861 — Памятники отреченной русской литературы. Собраны и изданы Н. Тихонравовым. М., 1863. Т. 2. С. 83.