Прошло 15 лет со времени распада моей страны - СССР. Это событие полностью изменило устройство мира. Советский Союз при всех ошибках и промахах его руководителей был тогда опорой и надеждой многих государств и народов. Советский Союз обеспечивал равновесие глобальной системы.
Сегодня мир однополярен. Со всеми вытекающими отсюда последствиями: разгромлена и исчезла с карты Европы цветущая Югославия; многострадальный Афганистан превратился в очаг конфликтов и наркотрафика; кровавая бойня в Ираке продолжается по сей день. Страна стала источником нестабильности огромного региона; взяты под оружейный прицел Иран и Северная Корея.
При таких-то предпосылках ситуации решаются так-то.
Предпосылки сегодняшней ситуации таковы.
Следовательно, эту ситуацию надо решить так-то.
В данной речи этот аргумент наполняется следующими понятиями:
При отсутствии глобальной системы необходимо ее восстановить.
Развал Советского Союза привел к отсутствию глобальной системы.
Следовательно, нам необходимо восстановить глобальную систему.
Затем президент переходит к аргументу к тождеству. Основным понятием в аргументе для его слушателей является его собственная страна – Беларусь.
Беларусь - страна, каких большинство в этом зале. Возникнув на обломках «холодной войны», Беларусь стала наукоемким, высокотехнологичным государством с десятимиллионным высокообразованным, толерантным народом. ООН отнесла нас к развитым странам с высоким уровнем человеческого развития.
Мы, как и вы, хотим от планеты не многого: мира и стабильности. Остальное мы создадим сами, своим трудом. В моей стране нет конфликтов: вместе и мирно живут разные нации и народности, исповедуя каждая свою религию и уклад жизни.
Мы не создаем проблем соседям, не претендуем ни на их территорию, ни на их выбор пути.
Мы отдали свое ядерное оружие, добровольно отказавшись от прав ядерного наследника СССР.
Сегодня мы подписываем Международную конвенцию о борьбе с актами ядерного терроризма и заявляем, что приняли решение о присоединении к Дополнительному протоколу к гарантиям в связи с Договором о нераспространении ядерного оружия.
Мы создали прочный и успешный союз с близкой нам Россией. Мы строим нашу страну своим умом, основываясь на своих традициях.
Таким образом, можно увидеть следующую логическую схему:
Данная ситуация – такая же, как и другие подобные ситуации.
В других ситуациях поступили так.
Следовательно, и в данной ситуации надо поступить так.
В этой речи этот аргумент наполнен такими понятиями:
Другие страны – такие же, как Беларусь.
Беларусь стремится к глобализации.
Следовательно, остальные страны также должны стремиться к глобализации.
Затем используется аргумент к авторитету, но авторитету отрицательному: в речи создается «образ врага». Враг – тот, кто не хочет жить в едином мире. Но мы не будем поступать так, как он. Названо и имя врага: Соединенные Штаты Америки.
Но мы видим: именно этот выбор моего народа нравится не всем. Не нравится тем, кто стремится управлять однополярным миром.
Как управлять? Если нет конфликтов - создать их. Если нет предлогов для вмешательства - создать виртуальные предлоги.
Для этого найден очень удобный флаг - демократия и права человека. Причем не в подлинном значении власти народа и достоинства людей, а в трактовке американского руководства.
Разве мир стал таким черно-белым, обделенным многообразием цивилизаций, многоцветием традиций и укладов жизни, отвечающих чаяниям людей?
Конечно, нет! Просто в этом - не только удобный предлог, но и рычаг для управления другими странами.
Схема этого аргумента такова:
Не стоит поступать так, как поступает плохой человек.
Х – плохой.
Следовательно, мы не будем поступать так, как Х.
В данном случае:
Стремление управлять однополярным миром –ложное понимание демократии.
Америка стремится управлять однополярным миром.
Следовательно, Америка ложно понимает демократию
Ложное понимание демократии – плохо
Мы правильно понимаем демократию.
Следовательно, мы не будем поступать , как Америка
Далее аргументация переходит к топу субъекта: именно вы, государства, входящие в ООН, именно я, как президент государства-учредителя, должны взять на себя задачу глобализации мира.
К сожалению, ООН - наша с вами организация - позволяет использовать себя как инструмент такой политики. Говорю об этом с особой горечью и болью как Президент государства-учредителя ООН, государства, которое во Второй мировой войне за свободу свою, Европы и мира отдало жизни третьей части своего народа. Комиссия по правам человека штампует резолюции по Беларуси, Кубе, другим странам. Пытаются навязывать их и Генеральной Ассамблее ООН.
Но неужели ООН за надуманными «проблемами» не видит настоящих бед и катастроф? Таких, где никто кроме ООН - сообщества цивилизованных наций - не справится с восстановлением справедливости и порядка?
Аргумент имеет следующую структуру:
Такие-то люди должны поступать так-то.
Вы (мы) именно таковы.
Следовательно, вы (мы) должны поступать так.
В данном тексте он принимает вид:
Сообщество цивилизованных наций должно восстановить справедливость и порядок.
ООН является сообществом цивилизованных наций.
Следовательно, ООН должно восстановить справедливость и порядок.
После этого президент Беларуси переходит к описанию основания. Поскольку в совещательной речи само действие находится в будущем, основанием является сегодняшняя ситуация. Задача аргумента к основанию в данном случае – создать ощущение безвыходности. Ситуацию надо описать так, чтобы казалось, что из нее есть только один выход – тот самый, который предлагает оратор.
Посмотрим на мир, как он есть.
Совсем недавно нам с вами в соседнем зале показывали карты и схемы с оружием массового уничтожения в Ираке. Где оно, это оружие? Его нет. А Ирак разбомблен, растерзан, люди доведены до предела отчаяния. Террористы угрожают применением оружия массового уничтожения против городов Европы и Америки. Где открытый, независимый, под наблюдением ООН судебный процесс над узниками Гуантанамо? Сколько их там и кто они? Кто защитит права жертв пыток в Абу-Граиб и накажет всех без исключения их мучителей?
Под предлогом борьбы с Бен-Ладеном ракетами и бомбами растерзали Афганистан. Поймали «главного террориста» планеты? Где он? По-прежнему на свободе, а территории Афганистана и Ирака стали порождать международных террористов сотнями тысячами.
Ввели в независимый Афганистан иностранные войска, а в итоге производство наркотиков там возросло в десятки раз. Разве для этого вводили войска?!
Сегодня Беларусь, Таджикистан, Россию, другие постсоветские государства буквально захлестывает волна «традиционных» наркотиков из Афганистана и встречная волна невиданных ранее синтетических наркотиков из Европы.
Главы уничтоженных Югославии и Ирака по неподтвержденным абсурдным, надуманным обвинениям брошены в тюрьмы. Так удобнее спрятать правду об уничтожении их государств. Суд над Милошевичем давно стал карикатурой. Садам Хусейн вообще, как в мире дикарей, отдан на милость победителя. Их права некому защитить, кроме ООН, потому что их государств уже нет, они уничтожены.
Они должны быть на свободе и свободно защищать свои права, честь и человеческое достоинство.
СПИД, другие болезни душат Африку и Азию. Бедность и нищета стали настоящим, а не виртуальным оружием массового уничтожения, причем расово избирательным.
Кто сможет положить этому конец? Кто потребует от США прекратить нападки на Кубу и Венесуэлу?
Эти страны сами определят, как им жить.
Торговля людьми стала процветающим бизнесом. Продажа в сексуальное рабство женщин и детей - обыденное явление, едва ли не норма жизни. Кто защитит их и призовет к ответственности «потребителей живого товара»?
Как покончить с этим позором нашей цивилизации?
Таков краткий и неутешительный баланс перехода к однополярному устройству мира. Разве для этого мы создавали ООН?
Может быть, ООН уже пора покончить с внутренними коррупционными скандалами, заняться на деле болью и бедами мира? Ответ на этот вопрос, на наш взгляд, предельно ясен.
Аргумент к основанию в данном случае имеет следующую логическую схему:
Если ситуация такова, нужно делать А.
Ситуация такова.
Следовательно, нужно делать А.
Понятия, которыми наполнена эта схема:
Когда в мире происходят катастрофы, ООН должно заняться реальными проблемами мира.
В мире происходят катастрофы (Ирак и Афганистан разбомблены, постсоветские государства захлестнуты наркотиками и т.д.).
Следовательно, ООН должно заняться реальными проблемами мира.
В качестве одного из самых сильных аргументов в конце речи, по схеме Автония, ставится ссылка на авторитет. Использует этот ход мысли для завершения своей речи и белорусский президент:
Свобода выбора пути развития - главное условие демократического устройства мира. Ради этого и создавалась наша Организация. Надеюсь, это поймут и сильные мира сего. Ведь в конечном итоге однополярный мир обернется против них. Это осознавали великие президенты США Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт, стоявшие у истоков Лиги Наций и Организации Объединенных Наций.
Схема аргумента к авторитету такова:
Необходимо прислушиваться к словам известного и уважаемого человека.
Известный и уважаемый человек сказал, что нужно делать так.
Следовательно, нужно делать так.
В данном случае:
ООН должно прислушаться к идеям Вильсона и Рузвельта.
Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт осознавали, что однополярность мира обернется против них.
Следовательно, ООН также должно осознавать, что однополярность мира обернется против нее.
И в качестве ударного завершения этой речи А.Г. Лукашенко использует аргумент к результату: он объясняет, что же мы получим, если начнем объединять мир.