Смолененкова Валерия Владимировна, к.ф.н.
Говорить о Сталине объективно, а тем более объективно оценивать его всегда было крайне сложным и рискованным занятием. Во-первых, долгое время – вплоть до эпохи гласности – тональность любого высказывания о нем задавалась позицией партии. Во-вторых, влияние его политики коснулось практически всех реалий духовной и материальной жизни советского человека и в различных областях привело к совершенно противоположным результатам: к уничтожению крестьянства и созданию атомного оружия, к победе в Великой отечественной войне и истреблению цвета нации, к созданию самой успешной в мире системы образования и здравоохранения и уничтожению памятников культуры и религии. Одни никогда не простят ему масштабности его разрушений, другие – всегда будут помнить масштабы его созидания. Для одних он Гений, для других Злодей. Кроме того, до сих пор многое в его биографии остается покрытым тайной, что дает возможность комментаторам истолковывать действия этого человека порою с прямо противоположных позиций.
Историки, соратники, современники Сталина оценивали его как политика и дипломата, отца и друга, революционера и полководца, но лишь в последнее время появились работы, оценивающие Сталина как ритора. К наиболее содержательным исследованиям можно отнести книги А.П.Романенко "Образ ритора в советской словесной культуре" [20] и М.Я.Вайскопфа "Писатель Сталин" [4]. Риторика Сталина становится объектом исследования и в ряде других работ с более широкой тематикой, где речи Сталина – лишь один из частных объектов исследования (А.К.Михальская [13], Л.Баткин [3], Г.Г.Хазагеров [25]).
Подавляющее большинство работ, анализирующих риторическое наследие И.В.Сталина, дает общую характеристику стиля его статей и выступлений, выявляет общие принципы построения суждений и истоки формирования сталинского стиля публичной аргументации. Подобно оценкам его политической деятельности, оценки сталинского стиля аргументации зачастую прямо противоположны. Так, коллеги и соратники Сталина (В.М.Молотов, А.А.Громыко, Г.К.Жуков, А.М.Василевский) в своих воспоминаниях неоднократно подчеркивают точность и ясность мысли вождя, тогда как современные исследователи (М.Я.Вайскопф, А.Н.Окара, Г.Г.Хазагеров) обвиняют его в "вязкости мысли" и склонности к тавтологии. Так, например, А.А.Громыко вспоминал: "Что бросалось в глаза при первом взгляде на Сталина? Где бы ни доводилось его видеть, прежде всего ясно обращало на себя внимание, что он человек мысли. Я никогда не замечал, чтобы сказанное им не выражало его определенного отношения к обсуждаемому вопросу. Вводных слов, длинных предложений или ничего не выражающих заявлений он не любил. … Речам Сталина была присуща своеобразная манера. Он брал точностью в формулировании мыслей и, главное, нестандартностью мышления" [цит.по 23: 484-485]. Жуков отмечал, что Сталин "был лаконичен, формулировал мысли ясно" [цит.по 23: 494]. В то же самое время израильский ученый Михаил Вайскопф в своем вдумчивом и скрупулезном, но порою откровенно предвзятом и надуманном исследовании так характеризует аргументацию Сталина: "Его аргументация тоже строится на более или менее скрытых тавтологиях, на эффекте одуряющего вдалбливания" [4: 38]. Эту же мысль Вайскопф развивает (используя методы объекта своего исследования) в беседе с ведущим авторской телепередачи Александром Гордоном: "Нет никого, кто с такой патологической въедливостью вдалбливал бы одни и те же фразы, одни и те же клише, одни и те же образы в сознание людей. Он чудовищно, утрированно тавтологичен" [8: 241]. Об этом же пишет Г.Г.Хазагеров: "Выстроенные в духе амплифицирующей композиции, вязко возвращающиеся к одному и тому же предмету, полные повторов и плеоназмов, его речи очень мало напоминают колючие речи Ленина" [25: ч 2, §4]. На скудость лексического состава выступлений И.В.Сталина и обилие повторов также обращали внимание А.П.Романенко и А.К.Михальская.
В этой оппозиции мнений и оценок обнаруживается характерная закономерность: чем ближе к Сталину по времени и социальной лестнице находился человек, тем более высока его оценка мышления и речи вождя. У этого феномена могут быть две причины: 1) речи Сталина были эффективны и блистательны с точки зрения его современников, на которых они и были рассчитаны, т.е. они обладали качеством уместности и актуальности по форме и содержанию; 2) сподвижники генералиссимуса – в силу известных причин – никогда не имели возможности открыто высказать свою (критическую) оценку выступлений Сталина. Именно так объясняет Д.А.Волкогонов неизменно восторженные оценки логики и стиля Сталина, повсеместно встречающиеся в воспоминаниях полководцев и культурных деятелей той эпохи [5: 346-347]. Действительно, как мы уже отмечали, в советское время любая оценка Сталина согласовывалась с "линией партии". Вместе с тем было бы нелепо отрицать умение И.В.Сталина находить нужные слова для данного времени и данной аудитории: слишком уж восторженной и повсеместной была реакция его слушателей, его речи двигали массами, вдохновляли людей, когда на подвиги, а когда и на преступления. Его риторическое влияние было абсолютным.
Даже самые яростные обличители риторики Сталина вынуждены признать ее исторически доказанную, феноменальную влиятельность и эффективность. Задача риторической критики выявить причины этого явления. Сам Вайскопф – наиболее ярый обличитель Сталина – так объясняет причины эффективности речей Сталина: "В конечном итоге мы сталкиваемся здесь с поразительным парадоксом. Несмотря на скудость и тавтологичность, слог Сталина наделен великолепной маневренностью и гибкостью, многократно повышающей значение каждого слова. По семантической насыщенности этот минималистский жаргон приближается к поэтическим текстам, хотя сфера его действия убийственно прозаична. Очевидно, это были те самые слова, которые обладали и рациональной убедительностью, и, главное, необходимой эмоциональной суггестией, обеспечивавшей им плодотворное усвоение и созвучный отклик. Иначе говоря, они опознавались сталинской аудиторией как глубоко родственные ей сигналы, как знаки ее внутренней сопричастности автору" [4: 7-8]. Другое объяснение Вайскопфа заключается в утверждении, что "на деле сталинский псевдопримитив таит в себе столь же сложные и амбивалентные структуры, что и так называемый примитив фольклорной архаики. Подлинная стилистическая гениальность Сталина сказалась в изощренной и преступной эксплуатации этого сокровенного родства, интуитивно уловленного партийно-низовой массой" [4: 123]. Утверждение израильского ученого, также как и доказательство этого утверждения, довольно спорно и требует, на наш взгляд, дополнительных исследований, прежде всего, в области "амбивалентных структур примитива народной архаики".
Во всех исследованиях риторики Сталина обращает на себя внимание тот факт, что в качестве анализируемого материала используются работы Сталина довоенного периода. Отчасти эта закономерность должна объясняться объективными причинами: все 13 томов прерванного собрания сочинений И.В.Сталина и первый том стэнфордского трехтомника, призванного завершить полное собрание сочинений вождя, охватывают довоенный период творчества Сталина. Таким образом, 7/8 письменного наследия Сталина приходится на довоенный период. Вместе с тем, даже самый беглый анализ работ Сталина дает основания разделить его творчество на, как минимум, три периода: довоенный, военный и послевоенный. Довоенный период характеризуется, во-первых, полемической направленностью текстов (риторическая борьба с внутренними врагами партии) и идеологической насыщенностью (создание идеологической базы, мифологии советского государства). Военная риторика Сталина отличается более узкой идеологической направленностью: это, прежде всего, поднятие патриотического духа нации и воодушевление на борьбу с захватчиками. Военный период в развитии риторики Сталина стал своего рода "вызреванием" нового, державного, стиля Сталина, характерного для его послевоенного периода. Собственно, после Победы 1945 года количество работ Сталина сокращается, он всё больше пишет и всё меньше выступает. Получается, что речи Сталина военного времени являют собой расцвет ораторского мастерства этого выдающегося политика.
В этой связи риторика Сталина военного времени представляется особенно интересной для риторического анализа. Военные речи Сталина, их роль в формировании патриотического духа нации и, как следствие этого, в победе в Великой отечественной войне, никогда не были исследованы в должной мере. Выступления Сталина военных лет интересны и с точки зрения развития его авторского стиля.
В 1942 году выходит книга "Мы слышали Сталина. 6-7 ноября 1941 года". Как сказано в аннотации к изданию, это сборник воспоминаний и документов "о том, какой перелом в мыслях и чувствах людей вызвали исторические выступления тов. Сталина 6 и 7 ноября 1941 года, вдохновившие народы на борьбу против немецко-фашистских захватчиков. Материалом к сборнику послужили записи рассказов участников Отечественной войны, письма из действующей Красной Армии, из тыла врага и фронтовая печать" [15: 4]. Прекрасно осознавая идеологическую функцию этого издания и безусловно заданную модальность всех текстов, мы вместе с тем на основе этих документов и воспоминаний можем составить себе представление о роли выступлений Иосифа Виссарионовича в годы войны. "…Мы слушаем Сталина. Много раз слышали все мы этот голос на народных собраниях. Радио разносило его во все концы советской земли, приносило каждому дому и к каждому сердцу. Мы научились различать все особенности, все его интонации, это спокойное, неторопливое течение речи, мягкое и тихое произношение слов, точно выточенных из сверхтвердого сплава человеческой мысли" [15: 20].
В этой книге различаются две позиции в отношении к речам Сталина, два типа их восприятия. Первая из них – государственная, идеологическая, назидательная, дающая представление о том, как надо воспринимать речи вождя. Ярче всего эта позиция представлена в статье Председателя Президиума Верховного совета СССР М.И.Калинина: "Каждый активный человек, чтобы сделать свои усилия на производстве, в сельском хозяйстве, на фронте и за кордоном производительным, должен глубоко изучить выступления товарища Сталина. В них он почерпнет больше уверенности в своих силах, больше уверенности в окончательной победе над вековечным врагом нашей родины" [15: 14]. Этой позиции подчинен и подбор материла для сборника. Другая позиция – личная, частная, исповедальная, дающая представление о том, как речи вождя воспринимались на самом деле. Даже оставляя возможность усомниться в аутентичности текстов воспоминаний, мы искренне верим, что миллионы людей именно так и относились к речам Сталина, как это описано в воспоминаниях рядовых красноармейцев, партизан и работников тыла: "И до сих пор, когда я вспоминаю об этой речи товарища Сталина, мне кажется, что в этот день он мне дал в руку винтовку и сказал: -Дерись до конца!" [15: 85].