Следовательно, данное действие является А.
в примере, приводимом Вагаповой:
Уничтожено живое существо (комар).
Всякое уничтожение живого существа – преступление.
Следовательно, убийство комара – преступление.
В судебных речах объект действия чаще используется для доказательства того, что действие НЕ является чем-то. Например, в "защите извозчика", описанной П. Сергеичем, один из аргументов звучит следующим образом:
Он не имел никакой вражды против Федорова; он не хотел ударить именно его.
Удар пришелся в Федорова потому, что он был ближе других: "тот топчет ему пятки, он его и ударил".
Иными словами, сам объект удара – тот из шестерых нападавших, который был ближе всего к преступнику – показывает отсутствие в действиях Калкина умысла.
Жертва выбрана случайно.
В умышленных действиях не бывает случайно выбранного объекта.
Следовательно, данное действие не является умышленным.
Инструмент
Инструмент, с помощью которого совершалось действие, также может являться решающим в его классификации. Помимо знаменитого дела Вальяно, в пример можно привести не менее знаменитую "защиту извозчика", цитируемую П. Сергеичем. Один из аргументов, приводимый дядей-извозчиком, звучит так:
Какой это нож? Канцелярский, перочинный ножик; он не для чего худого его носил в кармане; у нас у всех такие ножи для надобности, для работы.
Иными словами, Калкин не умышленно ударил Федорова ножом, так как это был не специально принесенный нож, а нож, который у него всегда с собой.
Орудие убийства было выбрано случайно.
В умышленных действиях не бывает случайно выбранного орудия.
Следовательно, данное действие не является умышленным.
В деле Евдокии Вольфрам (попытка отравить мужа) С.А. Андреевский также обращается к идее инструмента – был использован не нож, а отрава, что показывает спокойствие и обдуманность действия:
Полюбуйтесь! Где благородство чувств? Где ее хорошая душа? Еще бы, пожалуй, она задушила мужа или пырнула ножом в порыве гнева: это было бы как-то понятнее, как-то менее гадко. А ведь она избрала отраву, средство холодное и обдуманное, да еще подослала несчастного юношу, а сама спряталась…
Муж был убит с помощью яда.
Яд не может быть выбран в порыве гнева.
Следовательно, убийство мужа было совершено не в порыве гнева.
В другом деле (В.Д. Спасович, дело об убийстве фон Зона) отравление предложено признать недействительным, так как приготовленный яд испортился и, фактически, уже не являлся ядом.
Максим Иванов идет на кухню, не предупредив даже женщин о том, что он будет делать, и приготовляет то вещество, которое считалось ядом; было или не было ядом, это вопрос другой, и если рассмотреть его отдельно, то он должен быть разрешен скорее отрицательно. По всей вероятности, это ядовитое вещество попортилось, оно не могло иметь никакого вредного влияния.
Вещество, приготовленное Ивановым, не имело отравляющих свойств.
Отравление использует вещества, обладающие отравляющими свойствами.
Следовательно, Иванов не совершал отравления.
Средство
Средство, будучи вспомогательным элементом, в редких случаях влияет на определение того, чем является действие. Однако можно привести некоторые примеры и этого аргумента. Так, в стихах "Разговор с фининспектором о поэзии" В.В. Маяковский определяет поэзию как приравненную к любому другому труду. Основным аргументом является слово – инструмент, которым пользуется поэт. Но и вспомогательные средства не забыты:
Пуд,//как говорится, //соли столовой
Съешь //и сотней папирос клуби,
Чтобы //добыть // драгоценное слово
Из артезианских //людских глубин.
И сразу //ниже //налога рост.
Скиньте //с обложенья //нуля колесо!
Рубль девяносто //сотня папирос,
рубль шестьдесят //столовая соль.
В вашей анкете //вопросов масса:
- Были выезды? //Или выездов нет?-
А что, //если я //десяток пегасов
Загнал //за последние//15 лет?!
При совершении данного действия использовалось вспомогательное средство Х.
Все действия, при которых используется вспомогательное средство Х, являются А.
Следовательно, данное действие является А.
в аргументации Маяковского:
Моя поэзия тратит много вспомогательных средств (соль, папиросы, пегасы).
Труд тратит много вспомогательных средств.
Следовательно, моя поэзия – труд.
Трудно представить себе обратный аргумент: средство, как вспомогательный параметр, не может быть единственным аргументом, определяющим, подходит или не подходит действие под данную категорию. Пример такого рода аргументации приведен в книге П. Сергеича "Искусство речи на суде". Разбирается дело о нищей женщине, через три недели после родов бросившей своего ребенка в выгребную яму. Пытаясь доказать, что она не могла бросить его туда намеренно, что она, как и другие матери, любила своего ребенка, защитник говорит о незначительной, на первый взгляд, детали, - о пеленках.
Она ждала его; она, как все матери, готовилась к его рождению. Вспомните о тех пеленках, которые она просила прислать ей в больницу после родов. На них я призываю ваше великое внимание. Она шила их для своего ребенка. Мы знаем, с какими сладкими и вместе тревожными мечтами делается эта работа. Хорошо, если в эти минуты кругом тепло и уютно, если рядом муж, опора и защита будущей матери. Но когда приходится шить их ночью (днем надо ходить за милостыней), когда это происходит в холоде и нравственном одиночестве, тогда невольно изумляешься, как могла выносить она дитя свое до конца, как устояла перед соблазном изба¬виться от тягостей материнства, тем соблазном, которому часто поддаются женщины, живущие в тепле и холе! И если бы в одну такую ночь она прекратила существо¬вание ребенка в своем чреве, не думаю, чтобы у кого-нибудь поднялась на нее рука. Но она не сделала этого.
Нищенка готовила пеленки для своего ребенка.
Всякая мать, которая готовит пеленки, ждет своего ребенка с радостью.
Следовательно, нищенка ждала своего ребенка с радостью.
Время
Время, как и место, в ряде случаев определяет природу действия. Иногда речь идет не об абсолютном времени (два часа дня, зима, 3-е января и т.д.), а об относительном – для этого человека этот период был таким, что он… Например, в деле Новохацких обвинение всячески старалось доказать, что братья игнорировали и унижали сестру. Одно из доказательств – брат приехал в Москву, где его сестра лежала в больнице, и даже не навестил ее! Ф.Н. Плевако, защищавший интересы братьев, говорит о том, какое это было время для Александра Новохацкого – время, когда он был занят собственными бракоразводными делами:
Здесь, указав вам, что Александр Новохацкий проехал Москвой, когда в больнице лежала его сестра, и не навестил ее, говорили, что этим одним доказывается жестокость брата с сестрой.
Вы слыхали, когда и зачем он проезжал Москвой? В Петербурге разрешалось бракоразводное дело Александра Новохацкого, исход которого был ему важен. Не он нарушил брачную верность, не его обрекали на безбрачие. Нет, ему готовилась свобода от нарушенных брачных уз, а эту свободу он искал для того, чтобы отдать ее той девушке, которую любил, которая ждала его здесь, чтобы сделаться его женой.
В чаду любви, в ожидании счастья, в ожидании ласки любимого существа, позвольте человеку хотя несколько дней забыть о всех, кроме себя, позвольте позабыть ему, что, кроме тех, кого он любит, есть кто-нибудь на свете, кроме того места, где решается его судьба, есть что-нибудь на свете, и томиться всякой минутой, отдаляющей его от счастья…
Иногда используется и абсолютное время. Так, в повести А. Конан Дойла "Собака Баскервилей" обсуждается вопрос – как объяснить, что сэр Чарльз в роковую ночь вышел на болота? Многие склоняются к простой прогулке, но Холмс правильно квалифицирует это пребывание на болотах, отталкиваясь от идеи времени:
Вы думаете, что он ждал кого-то?
Посудите сами: больной пожилой человек отправился вечером на прогулку – ничего удивительного в этом нет. Но ведь в тот день было сыро, холодно. Зачем же ему понадобилось попусту стоять у калитки пять, а то и десять минут, как утверждает доктор Мортимер, обративший внимание на сигарный пепел?
Таким образом, можно выделить следующую логическую схему аргумента:
Действие совершено во время Х.
Все действия, совершенные во время Х, являются А.
Следовательно, данное действие является А.
В речи Плевако этот аргумент принимает вид:
Новохацкий не посетил сестру тогда, когда занимался своими бракоразводными делами.
Когда человек занят бракоразводными делами, для него естественно забыть обо всем.
Следовательно, действия Новохацкого вполне естественны.
В словах Шерлока Холмса:
В день, когда сэр Чарльз стоял у калитки 10 минут, было холодно и сыро.
Человек не станет стоять у калитки ради собственного удовольствия в сырую и холодную погоду.
Следовательно, сэр Чарльз стоял у калитки не ради собственного удовольствия.
Место
Место, в котором происходило действие, в редких случаях может повлиять на определение сущности данного действия. Так, в рассказе А. Конан Дойла "Пять зернышек апельсина" герой погиб, упав в меловой карьер. Присяжные вынесли вердикт "несчастный случай", руководствуясь особенностями этой местности – в ней много меловых карьеров, и в них легко упасть, особенно в темноте. Задача Шерлока Холмса – доказать, что это было убийство.
Отец упал в один из глубоких меловых карьеров, которыми изобилует местность, и лежал без чувств, с раздробленным черепом. Я поспешил к нему, но он умер, не приходя в сознание. По-видимому, он возвращался из Фэрхема в сумерки. А так как местность ему незнакома и меловые шахты не огорожены, суд присяжных, не колеблясь, вынес решение:
"Смерть от несчастного случая".