Проблемы связаны и с производством дознания по очевидным преступлениям. Установленный 15-суточный срок дознания во многих случаях недостаточен для окончания расследования, поскольку оно проводится по широкому кругу преступлений средней тяжести, многие из которых являются достаточно сложными в доказывании. Продление прокурором данного нереального срока по многим делам превращается в пустую формальность.
Однако даже в отведенный законом 25-суточный срок окончание дознания проблематично. К причинам объективного характера следует отнести длительность проведения судебно-медицинской, психиатрической, наркологической экспертиз, технического исследования документов (в среднем 15 суток), а также получения справок о судимости по форме 133 (25-30 дней). По данным Управления по организации дознания милиции общественной безопасности ГУВД г.Москвы, срок представления заключения экспертными учреждениями ГУВД г.Москвы, которые вследствие ограниченных процессуальных сроков дознания в первую очередь проводят экспертизы по таким делам, составляет 10-15 суток; учреждения Департамента здравоохранения г.Москвы представляют заключения экспертов в срок 30 и более суток. Надо учитывать, что при назначении судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз требуется предварительный сбор документов из медицинских учреждений, в которых лицо находилось на лечении, а по наркологической и психиатрической экспертизам - представление характеризующих личность материалов, включая протоколы допросов родственников.
К причинам субъективного характера относится непроведение дознавателями в положенный срок необходимых следственных действий: по данным Следственного комитета при МВД России, за июль - ноябрь 2008 года следователям из дознания передано 11244 таких дела (29,4 % от переданных по подследственности). Так, в Свердловской области Кушвинским отделом дознания по истечении 25-дневного срока передано в СО уголовное дело, возбужденное 5 июля 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, в отношении Черкасова. По делу не выполнено ни одного следственного действия.
Характерен и другой пример. 25 июля 2008 года в СО при Сегежском ГОВД Республики Карелия из прокуратуры поступило уголовное дело, возбужденное органом дознания 16 мая 2008 года по признакам преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. По данному делу дознавателем расследование фактически не проводилось, срок дознания неоднократно продлевался для проведения следственных действий, но они в полном объеме не выполнялись. 10 июля 2008 года дознаватель в очередной раз обратился в прокуратуру с ходатайством о продлении срока дознания до 26 июля 2008 года, после чего 23 июля, не выполнив ни одного следственного действия, направил дело по подследственности.
Таким образом, за период действия УПК РФ значительно увеличилось количество уголовных дел, переданных органами дознания следователям: в г.Москве в июле 2008 года число таких дел составило 94,2 %, а в августе-ноябре - 46,4 %; при этом 28 % всех переданных по подследственности - уголовные дела об очевидных преступлениях, по которым дознание не удалось окончить в срок. Указанные негативные тенденции привели к уменьшению в 2,4 раза (с 112957 до 47325) количества уголовных дел, направленных дознавателями в суд.
Установленной УПК РФ процедурой дознания ущемляются и права участников уголовного судопроизводства. Поскольку роль постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого выполняет обвинительный акт, отсутствие требования разъяснения сущности обвинения, содержащегося в этом документе, существенно нарушает право на защиту. Привлечение лица к уголовной ответственности без предъявления обвинения может отрицательно отразиться на полноте и объективности установления обстоятельств преступления.
Исходя из этого, представляется необходимым внести в ст.223 УПК РФ изменения, согласно которым, дознание, во-первых, осуществляется не только по очевидным, а по всем преступлениям, указанным в ч.З ст. 150 УПК РФ; во-вторых, проводится в том же порядке, что и предварительное следствие, однако, в более короткий срок - в течение одного месяца с возможностью его продления прокурором, но не более, чем на один месяц.
В соответствии с законом на органы дознания возложено также производство неотложных следственных действий (ч.1 ст. 157 УПК РФ). Однако, эти полномочия органа дознания не входят в понятие дознания, впрочем, как и в понятие предварительного следствия, и отнесены к общим условиям предварительного расследования. Возникает вопрос: о какой же форме расследования следует утверждать при производстве неотложных следственных действий, в каком порядке должно быть возбуждено уголовное дело?
Надо сказать, что словарь русского языка определяет «дознание» как «предварительное административное расследование». Действительно, дознание возникло именно как административная деятельность полиции на первоначальном этапе досудебного производства, которая осуществлялась не по процессуальным правилам, обязательным только для производства предварительного следствия. Процессуалистами всегда признавалась неразрывная связь дознания с розыском, в том числе и негласным. Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы дознания рассматривались как несудебные, органы предварительного следствия - как представители судебного ведомства. Смысл отделения дознания от предварительного следствия заключался в том, что дознание есть только «обнаружение преступного характера происшествия, полагая, что дальнейшие действия по разыскиванию и изобличению преступника должны принадлежать следователю».
УПК РСФСР 1922 года придал дознанию процессуальный характер. Акты органов дознания приобрели юридическую силу доказательств наравне с актами органов предварительного следствия, а режим производства дознания был приближен к режиму производства предварительного следствия. Однако вплоть до принятия УПК РСФСР 1960 года понятия «дознание» и «следствие» практически не разграничивались, что привело к тому, что органы дознания расследовали абсолютное большинство преступлений.
По мнению автора, наиболее оптимальным, испытанным в течение многих лет является построение предварительного расследования по УПК РСФСР 1960 года. Многие противоречия, возникшие с принятием УПК РФ в правовом регулировании дознания и производства неотложных следственных действий - особой разновидности досудебного производства, удалось бы разрешить, если вернуться к формам расследования: предварительному следствию и дознанию, где дознание возможно в виде неотложных следственных действий и в виде полного расследования преступлений.
Дознание первого вида должно представлять собой первоначальный этап расследования преступлений, осуществляемый названными в законе органами дознания, задачами которого являются закрепление доказательств и установление лица, совершившего преступление. Органы дознания, в отличие от следователей, наделены правом осуществлять не только процессуальную, но и оперативно-розыскную деятельность, что дает им неоспоримое преимущество в раскрытии преступления и закреплении доказательств, полученных на первоначальном этапе расследования. Необходимо установить, при наличии каких обстоятельств должно быть произведено указанное дознание: это - необходимость производства неотложных следственных действий, когда лицо, совершившее преступление, известно, но следователь по тем или иным причинам не может немедленно начать расследование, либо необходимость установления лица, совершившего преступление. В связи с этим следует поддержать позицию законодателя о снятии ограничений с перечня неотложных следственных действий, поскольку неотложным, исходя из конкретной ситуации, может оказаться любое из них (за исключением допроса обвиняемого).
Дознание второго вида (т.е. в полном объеме) целесообразно только по преступлениям небольшой и средней тяжести, в т.ч. и в случаях неизвестности лица, совершившего преступление, и должно проводиться в процессуальном порядке, общем и для предварительного следствия, и для дознания, однако, в более короткий срок - в течение одного месяца.
Сказанное позволяет прийти к следующим выводам:
1. Значение уголовно-процессуальной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела определяется самостоятельностью этой стадии по отношению к предварительному расследованию, а также обязательностью по каждому уголовному делу. Она служит правовым основанием для всех процессуальных действий и решений при расследовании и разрешении уголовного, дела, поэтому ее ликвидация представляется нецелесообразной.
2. Рассмотрение сообщения о преступлении (содержание стадии возбуждения уголовного дела) есть уголовно-процессуальная деятельность дознавателя, органа дознания, следователя и прокурора, состоящая в системе процессуальных действий и решений по приему и регистрации сообщения о преступлении, его проверке и разрешению в целях выявления наличия или отсутствия уголовно-правовых и процессуальных предпосылок, необходимых для начала процессуальной деятельности по уголовному делу.
3. Уголовно-процессуальная деятельность на стадии предварительного расследования представляет собой систему процессуальных действий и решений, осуществляемых на этапах: от возбуждения уголовного дела до привлечения лица в качестве обвиняемого; от привлечения лица в качестве обвиняемого до принятия решения о прекращении собирания доказательств; окончания предварительного расследования, в целях установления обстоятельств преступления и лиц, виновных в его совершении.