Часто на практике особенно плохо оформляются копии решений, выдаваемые сторонам, а именно по этим документам люди судят о деловой квалификации работников правосудия. И дело не столько в неумении машинисток печатать, сколько в нежелании судей предварительно внимательно прочитывать подписываемые документы, в их нетребовательности к аппарату суда.
Таким образом, судя из приведенных обстоятельств, необходимость соблюдения данных требований во многом обусловлена и существует на практике без законодательного закрепления.
Наряду с приведенными требованиями Зайцев И. М.[105] относит сюда требования точно соответствующие правилам письменной гражданской процессуальной формы - относящиеся к содержанию решения, и к самой правовой форме решения – порядку изложения, последовательности расположения материала.
Так по поводу содержания решения данным процессуалистом было выделено три требования:
1. Во – первых, в решении должна быть сосредоточена вся информация, нужная и достаточная для осуществления правосудия по конкретному делу;
2. во – вторых, в решении не следует включать никакой излишней информации;
3. в – третьих, решения, как любые официальные документы, обязательно должны быть аргументированы надлежащим образом, по поводу чего я остановлюсь отдельно; аргументированность напрямую связывается автором с требованием доказанности.
По поводу формы автор приводит требование – наличие четырех частей в судебном решении – вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная, каждая из которых несет свою задачу, что предопределяет содержание данной части.
Выделяют данное требование – процессуальной формы – с позиции порядка вынесения судебного решения и требования как к документу Решетникова И. В., Ярков В. В.[106], связывая в то же время, данное требование с законностью.
И действительно, следует отметить, что содержание или правовая форма судебного решения предусмотрена процессуальной нормой[107], следовательно, нарушение данной нормы при вынесении решения влечет его незаконность – т. е. нарушение требования основного и важного, закрепленного в законе – законности. Т. е. Требование процессуальной формы, в принципе, - часть требования законности и не имеет смысла выделять его в качестве отдельного требования, хотя и приведенные нормы, касающиеся процессуальной формы решения, важные нормы, требующие соблюдения, как и другие процессуальные нормы, что хотелось бы мне выделить в заключении данного вопроса.
§4. Некоторые другие требования, выделенные отдельными процессуалистами.
В связи со значительной ролью в судопроизводстве, отдельные авторы рассматривают мотивированность в качестве самостоятельного требования, стоящего в одном ряду с законностью и обоснованностью[108].
Мотивированность – емкое и широкое понятие. Она совсем не тождественна мотивировочной части решения.
Мотивировочная часть решения должна включать в себя установление обстоятельств дела, доказательств, а так же аргументов и доводов, подтверждающих или наоборот, опровергающих эти доказательства. Т. е. правовая ценность мотивировочной части определяется тем, что в данной части решения суд отвечает, почему те или иные доказательства признаны им достоверными и какие правовые выводы основываются на анализе доказательственного материала. Иными словами, в мотивировочной части суд объявляет итоги исследования доказательств и результаты разбирательства гражданского дела по существу.
Мотивированность же – это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой. В постановлениях Пленума Верховного суда СССР «О судебном решении»[109], мотивированность рассматривается как для характеристики закона, так и для фактического обоснования судебного решения.
Таким образом, мотивированность предполагает выводы со ссылкой на примененную норму права, процесс и результаты толкования при пробелах в праве[110].
Она позволяет суду апелляционной, кассационной или надзорной инстанции проверить законность и обоснованность судебного решения.
Немотивированное решение, как и отдельные его выводы, даже правильные по существу, не могут быть оставлены в законной силе, поскольку вышестоящий суд не в состоянии решить вопрос о их правильности, не зная, чем эти выводы обоснованы.
Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что противопоставлять или же ставить в один ряд законность, обоснованность и другие требования, в том числе выделенную некоторыми авторами мотивированность нельзя[111].
Я бы даже отметила, что выделять мотивированность в качестве отдельного требования не имеет смысла, т. к. в зависимости от назначения ее следует рассматривать и как условие законности, и как внешнее выражение обоснованности, дающее возможность представить ход мышления судей от начала изучения доказательств до изложения выводов в судебном решении[112], и как предпосылку убедительности. Она облегчает понимание участниками судопроизводства и другими лицами сущности разрешаемого спора, удовлетворяемого заявления или жалобы, оказывает непосредственное воспитательное воздействие.
В юридической литературе высказаны предложения о наличии других самостоятельных требований, предъявляемых к судебному решению.
Так, некоторые ученые выделяют требование целесообразности. Вообще, понятие целесообразности определяется следующим образом – соответствие поставленной цели, разумность, практическая польза[113].
П.Н.Сергейко отмечал, что такое требование следует применять при разделе имущества и домовладений, «где суд может вынести несколько законных решений»[114].
А.Т. Боннер же отмечал, что целесообразность выступает составной частью законности, и вопрос об их соотношении, при его правильной постановке, в сущности, сводится к проблеме пределов судебного усмотрения в применении законодательства[115].
В действительности же противопоставлять или ставить в один ряд законность и целесообразность недопустимо. Целесообразность нельзя отождествлять и с судебным усмотрением, которое иногда называют «процессуальной целесообразностью»[116]. При всей условности термина он не отражает сущности судебного усмотрения, в котором целесообразность выступает лишь волевым внешним моментом, но самостоятельной роли не играет.
Вообще данное понятие в качестве требования к акту правосудия, рассматривать нельзя. Во – первых, данное понятие не является правовым. Во – вторых, при разрешении дел суд должен точно применить нормы права. Это значит, что он не может допустить ни произвола, ни формализма под видом кажущейся ему целесообразности. Что касается разрешения дел или вопросов на основании норм права с ситуационными санкциями, то К. И. Комиссаров правильно отметил, что судебное усмотрение не является способом или основой подмены законности целесообразностью. Это – всего – навсего особая форма применения права. Его назначение заключается в том, чтобы в случаях отсутствия прямого, абсолютно определенного указания вынести решение, которое наиболее точно соответствует идее законодателя[117].
Э.М. Мурадьян наряду с другими требованиями называет «аргументированность» и «аналитичность»[118]. Другие же авторы[119] оспаривая эту точку зрения, утверждают, что данные понятия нельзя считать требованиями, которые предъявляют к актам правосудия, с чем, я думаю, следует согласиться. Понятие «аргумент » имеет несколько значений. В философии под ним понимают суждение или совокупность взаимосвязанных суждений, приводимое в подтверждение истинности какого – либо другого суждения (или теории)[120]. Аргументом также называют логический вывод, служащий основанием доказательства. Аргументировать – доказывать, приводить доводы, аргументы[121]. Близко по значению стоит и понятие «анализировать» (приводить анализ, доказывать). Аргументированность, таким образом, как и аналитичность служит необходимым элементом мотивировки любого постановления. В отличие от мотивированности эти понятия имеют общеупотребительное значение. Рассматривать эти понятия параллельно с мотивированностью не имеет смысла, т. к. их содержание совпадает, при этом мотивированность – это процессуальная категория, выработанная наукой и судебной практикой, и дополнительно включать термин, не несущий новой смысловой нагрузки, нецелесообразно.
Таким образом, некоторые процессуалисты выдвинули в юридической литературе ряд различных требований, о целесообразности существования которых следует поспорить. Данные понятия в качестве требований выдвинуты необоснованно в связи с иной принятой смысловой нагрузкой, недопустимостью применения в качестве требования к акту правосудия, в связи с делением целого – принятых и закрепленных в законе требований законности и обоснованности – на части, а так же по ряду других причин, что отмечается большинством других авторов, к чьему мнению я склоняюсь.
Но данные точки зрения существуют, и по этой причине их следовало отметить.
В Российской Федерации обозначился курс на социально – экономическое реформирование и развитие нашей страны, укрепление состоявшихся и развитие новых отношений нашего государства с другими на международной арене и стремление к признанию за Россией места развитого, цивилизационного государства, а, следовательно, курс к идеалу государства, существующего на благо своих граждан, где гарантированы и обеспечены их права и свободы, т. е. к идеалу правового государства.