Главное место в структуре специальных знаний следователя, приобретенных им в процессе профессиональной подготовки и совершенствования практического опыта, занимают криминалистические знания, умения и навыки, концентрирующие для целей расследования и предупреждения преступлений данные естественных, технических и гуманитарных наук. Эти знания представляют собой "логически связанную и научно обоснованную систему тактических приемов, методов и технических средств, применяемых для определения оптимальных путей расследования различных видов преступлений и успешного обнаружения, собирания, закрепления и исследования доказательств при производстве отдельных следственных действий" [4]. При этом результаты их применения подробно описываются в соответствующих протоколах следственных действий, фиксируются в виде фотоснимков, слепков следов, схем, которые вместе с протоколом имеют значение доказательств.
Применение специальных знаний следователем и иными органами (лицами), ведущими уголовный процесс, осуществляется в рамках закона и подчинено общим задачам уголовного судопроизводства. Однако в каждом отдельном случае их использование преследует вполне определенные цели, которые могут состоять в поиске, обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании, оценке и использовании доказательственной информации.
Таким образом, правильное и наиболее результативное использование непосредственно следователем своих специальных знаний возможно лишь при полном соответствии возникшей ситуации и применяемых знаний, средств и методов. При этом следует учесть, что успешному решению задач уголовного судопроизводства может удовлетворять лишь умелое сочетание криминалистических методов и средств, специально приспособленных или созданных для этой цели, а также технических возможностей других естественных наук, применяемых в соответствии с нормами уголовно-процессуального права.
В теории и практике существуют различные мнения об отнесении тех или иных научно-технических методов и средств к криминалистическим. На наш взгляд, наиболее конструктивной является позиция З.И.Кирсанова, который считает, что естественнонаучные методы, технические средства и приемы становятся криминалистическими, если они созданы и используются на основе теоретических положений (принципов) криминалистики и специально разработаны для обнаружения, пресечения и предупреждения преступлений [5].
В юридической литературе неоднократно делались попытки систематизации научно-технических и технико-криминалистических средств, применяемых в оперативной, следственной, судебной практике и при производстве экспертиз. При этом в качестве основы группирования принимались различные критерии, из которых наиболее удачными, по нашему мнению, являются цели применения тех или иных средств.
Наиболее рациональной представляется классификация, предложенная В.К.Лисиченко, которая является развитием взгляда о систематизации по целевому принципу. Автор разграничивает все научно-технические средства на три основные группы:
1. Научно-технические средства следственно-оперативной техники, к которым относятся: а) средства для осмотра различных объектов и проведения других следственных действий;
б) средства для отыскания, фиксации и изъятия следов и иных объектов; в) средства судебно-оперативной фотографии и киносъемки и др.; г) средства фиксации звуковой информации (магнитофоны, видеозаписи и др.).
2. .Средства научно-исследовательской техники, которые включают научно-технические средства, используемые для:
а) изучения и анализа свойств и признаков, состава и структуры различных объектов исследования; б) экспериментального изучения исследуемых явлений и отдельных признаков, воспроизведения определенных процессов; в) сравнительного исследования объектов; г) фиксации результатов исследования и др.
3. Научно-технические средства предупреждения преступлений. К ним отнесены: а) средства охранной сигнализации;
б) средства защиты документов; в) приборы для наблюдения в ночное время; г) организационно-технические профилактические средства.
Для разграничения видов научно-технических и криминалистических средств и способов их применения следователем, непосредственного использования последним других специальных знаний при собирании и исследовании доказательственной информации, важной в методическом отношении, является , классификация криминалистических приемов, также предложенная В.К.Лисиченко, который разделяет их на два вида:
1) технические приемы, разработанные для целей обнаружения, фиксации и изучения материально фиксированных признаков преступления (например, фотографирование места происшествия и предметов, изготовление слепков и других приложений к протоколам следственных и судебных действий и др.); 2) тактические приемы, предназначенные для проведения отдельных следственных действий (например, приемы допроса несовершеннолетнего, обыска отдельных объектов и т.п.) [б].
Разумеется, данные виды специальных знаний используются следователем применительно ко всем элементам процесса до-казывания — собиранию, исследованию и оценке доказательственной информации.
Доказательственное значение применения научно-технических средств лицами, ведущими уголовный процесс, в ходе производства процессуальных действий зависит от цели их применения. В частности, при собирании доказательств в режиме процессуального действия результаты применения научно-технических средств в зависимости от содержания, относимое™ получаемой информации и ее материальной выраженности могут быть реализованы в таких видах доказательств, как вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий либо иные документы в смысле ст. 115 УПК РК.
Вопросы использования специальных знаний и научно-технических средств дознавателем, следователем, прокурором, судом в процессе собирания и оценки доказательств в теории и на практике каких-либо затруднений не вызывают. Если любое из указанных лиц обладает необходимыми специальными знаниями, оно может обойтись без специалиста, кроме случаев его обязательного участия, предусмотренных законом.
Однако вопросы непосредственного исследования перечисленными субъектами, и прежде всего следователем, доказательств в аспекте применения научно-технических средств и методов являются проблемными.
В юридической литературе существуют различные мнения об использовании технико-криминалистических средств следователем, в частности, о правомерности и целесообразности проведения им так называемых предварительных исследований вещественных доказательств, процессуальной значимости их результатов.
С одной стороны, чем менее следователь правомочен, тем больший объем работы перекладывается на экспертов и более ощутимой становится отсрочка в получении и использовании информации, а в ряде случаев имеют место и отказы от возможности решения конкретных вопросов в силу организационных сложностей; таким образом, самостоятельное исследование следователем доказательств представляется фактором положительным.
Однако имеются и обстоятельства негативного характера, имеющие место в случаях, когда:
само строение системы уголовного процесса для обеспечения гарантии достижения истины предусматривает наличие
нескольких уровней адресатов доказывания и не исчерпывается получением знания, даже достаточно полного и достоверного, каким-либо одним субъектом;
постоянное усложнение научно-технических средств и методов работы с доказательствами не позволяет следователю овладеть большим числом криминалистических рекомендаций, затрата времени на ознакомление с их техникой наносит ущерб повышению уровня знаний следователя о возрастающих возможностях методик исследования доказательств;
результаты так называемых "предварительных исследований" вещественных доказательств, проводимых для целей получения оперативной информации, в ряде случаев приводят к их изменениям и утрате; это в наибольшей степени касается "нетрадиционных" доказательств, представляющих собой микроколичества вещества.
Поскольку квалифицированный осмотр предусматривает элемент исследований, актуален вопрос об их видах, проводить которые целесообразно следователю. По данному поводу существуют разные точки зрения — авторы считают возможным проведение следователем элементарных случаев установления целого по частям, предлагают передать следователю проведение широкого круга неидентификационных исследований, приводят конкретные виды исследований, проводимых следователем, и т.д.
Однако, на наш взгляд, даже указанные виды исследований целесообразно проводить не следователю лично, а с привлечением специалиста, о чем пойдет.речь ниже.
Что касается сферы специальных знаний следователя, то с учетом постоянного возрастания количества специальной и общенаучной информации представляется оправданным перенос основного внимания не на освоение все усложняющейся техники, а на овладение максимальным количеством информации о последних достижениях в области исследования доказательств, о научной организации работы по наиболее эффективному использованию арсенала специальных знаний, а также знаниями, позволяющими производить квалифицированную оценку доказательств, в том числе заключения эксперта.
4. ПОЛУЧЕНИЕ ОБРАЗЦОВ ДЛЯ ЭКСПЕРТНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
Среди объектов судебной экспертизы большую роль играют образцы для экспертного исследования, процессуальная регламентация получения которых выделена в отдельную главу УПК РК (глава 33).