Отправным моментом для подготовки судебной реформы М.Г. Коротких считает 15 ноября 1857 года – день, когда в Государственный совет был внесен проект реорганизации гражданского судопроизводство.[5] Думается, что этот отправной момент можно перенести на более раннее время, по крайней мере, на полгода. Еще летом 1857 года император повелел представить в Государственный совет проект Устава гражданского судопроизводства, родившийся в недрах II отделения. К проекту была приложена записка начальника II отделения графа Д.Н Блудова, дотированная 8 июня. Проект исходил из введения принципа состязательности процесса, предлагалось сократить количество судебных инстанций и обратить внимание на существенное совершенствование кадров судебных органов.[6]
1.2 Реформа полиции, как первый шаг судебной реформы
Два фактора определили незамедлительное создание, прежде всего судебного органа для разрешения маловажных дел. 1. Реформа полиции, при которой судебные функции по разрешению маловажных дел изымались из ее компетенции. 2. Необходимость разрешения конфликтов между помещиками и освободившимися крестьянами. Отечественная законодательная практика не имела опыта в подготовке проектов судоустройства такого рода.
В мае 1858 года, «чтобы ближе изучить порядок судопроизводства в иностранных государствах, особенно тех, где введено словесное производство суда, и узнать на месте практическое применение оного, командировали за границу статс-секретаря Государственного совета С.И. Зарудного.[7] Он являлся делопроизводителем при рассмотрении в государственном совете проекта гражданского судопроизводства, докладчиком проекта особого сокращенного судопроизводства.
В результате двухмесячного пребывания за границей С.И. Зарудный познакомился с судопроизводством и судоустройством Франции, Швейцарии, Италии и других государств Европы. В письмах к И.С Аксакову от 27 сентября и 17 октября 1858 года он писал: «разговаривал во время своей поездки с юристами-теоретиками и практиками о гражданском судопроизводстве и принял к сведению, что в Европе лишь теперь два устава гражданского судопроизводства, которые признаны за лучшие, а именно: «Устав Сардинского Судопроизводства (1854), принадлежащий Французской системы, Устав Венгерского судопроизводства (1852), принадлежащий к немецкой системе.» Последний представлял особый интерес, поскольку предназначался для Словении, Сербии и вообще славянских провинций. С.И. Зарудный перевел кодексы, а так же «Мотивы докладчиков палаты депутатов и сената» к Сардинскому уставу.[8]
В октябре 1858 года комиссия, созданная для реформы полиции, подала АлександруII «Соображения» и «Всеподданнейшую записку». В них предлагалось отделить исполнительную власть от судебно-следственной. Однако, дарование гражданских прав значительной массе народа, с одной стороны, разовьет отклонения юридические между помещиками и крестьянами с другой стороны по естественному порядку вещей, породит множество тех столкновений и нарушений, которые можно будет устранить только судом. Существующие уездные суды не в состоянии справится с этой задачей, необходимо создать специальный орган – мировой суд, регулирующий споры между крестьянами, выходящими из крепостной зависимости и помещиками, а так же рассматривающий не значительные дела, возникающие между крестьянами.
«Мысль о соединение в одном учреждении - говорилось в записке «О слиянии мировых крестьянских учреждений с мировыми судебными установлениями» - мирового разбора крестьянских дел вообще с судебно-полицейским разбирательством маловажных дел была выражена в ноябре 1858 года комиссией, реорганизующей полицию». Впервые заявлялось о мировой юстиции, широко распространенной в странах Западной Европы. Более того, мировой суд рассматривался как перспективный орган судебной власти, разрешавший маловажные споры вообще. «Нет сомнения, - говорилось в документе, - это мировые судьи, предполагавшиеся только для разбора дел между помещиками и крестьянами, как учреждение условливающее быстрое и сокращенное на самом месте производство дел, получат со временем в нашем судопроизводстве и судоустройстве дальнейшее развитие. [9]
Таким образом, мировой суд, по замыслу его создателей, должен быть универсальным органом, разрешающие мелкие дела между сословиями, а не только конфликты между помещиками и крестьянами, стать по примеру стран Западной Европы низшей судебной инстанцией. Но реализовать эту идею оказалось невозможно, поскольку ее воплощение потребовало бы незамедлительной судебной реформы, к чуму государственный аппарат не был готов. Поэтому единый институт мировой юстиции решили расчленить на два: мировых посредников для разрешения споров между помещиками и крестьянами и мировых судей, как судебный орган с перспективой их слияния. А мировых посредниках официально заявлялось в высочайшем повелении 25 марта 1859 года. Для разрешения споров между помещиками и крестьянами «в продолжение срочно-обязательного периода» учреждались мировые судьи (посредники). «Следственную часть, - говорилось далее, - отделяется от исполнительной полиции, и для производства следствий учреждаются особые следственные пристава по два в каждом уезде».
Они находились в ведомстве министерства Юстиции, должны были «приступить к производству следствия» по предписанию полиции. Материалы предварительного расследования передавались в «надлежащее судебное место» с уведомлением полиции об окончании следствия». Надзор за следствием поручался «стряпчим и прокурорам».
27 марта 1859 года во исполнение повеления образовали при Министерстве внутренних дел комиссию «для составления проектов узаконений об уездном полицейском управлении и об учреждении для разбора недоумении и споров между помещиками и крестьянами». В комиссию вошли С.И. Зарудный, Н.И. Стояновский, В.Н. Арцимович, Н.М. Колмаков. Последний разработал идею о мировых посредниках, Стояновский о судебных следователях. Зарудный теоретически обосновал и развил необходимость разделение власти исполнительной и судебной, целесообразность мировой юстиции. Он писал, что «смешение власти судебной и полицейской», свойственные российскому законодательству, составляет «корень зла, искоего истекает дальнейший недостаток нашего судопроизводства». Последствием смешением властей по основной категории дел – малоценных, является то, что по маловажным делам у нас вообще суда не существует, а есть только полицейская расправа.
Малоценный иск должен разрешатся на месте. Иначе издержки на проезд в суд «превзошли бы самый иск и отняли у истца драгоценное по состоянии его время». Разрешение мелких правонарушений на месте имеет предупредительное значение, «ибо не столько строгость уголовных законов, сколько неизбежность наказания может предупредить правонарушение».[10]
Маловажные дела должен разрешать специальный суд – мировой – в составе одного судьи. Участие присяжных поверенных не допускалось.
С учетом западноевропейских аналогов Зарудный считал необходимым разделение полиции на наполнительную, поддерживающую общественный порядок и судебную, расследующую преступления. В этом разделении «заключается главнейшее средство» исполнения повеления 25 марта 1859 года об отделении полиции от суда: ибо до тех пор, пока производство следствий и вообще часть судебной власти останется за исполнительной полицией, все усилия правительства к улучшению этой части будут тщетны». Розыск преступников должны осуществлять полиция, без процессуальных формальностей. [11]
Первоначально лицо, ведущее расследование, предполагалось назвать, следственный судья, следственный пристав. Решили назвать «судебным следователем», так как название выражает с одной стороны, прямое назначение следственного судьи производить следствия, а с другой стороны – указывать на то, что следствия будут отныне производится не в ведомстве полиции, а в ведомстве суда. «Для независимости судебный следователь назначался министром юстиции по представлению губернского начальника. Следователь являлся членом уездного суда.
Следствие разграничивалось «на предварительное и формальное», поскольку смешение их на практике «имеет весьма важные последствия». На предварительном расследовании разыскивается обвиняемый. Формальное проводилось с соблюдением форм. Надзор за следствием осуществлял прокурор.[12]
1.3 Подготовка проекта «Основных положений преобразования судебной части в России»
Во исполнении программы судебной реформы, содержавшийся в утвержденном Александром II докладе 19 октября 1861 года была организованна комиссия, в которую вошли крупнейшие юристы. Это сотрудник Государственной комиссии А.П. Плавский, исполняющие должность статс-секретарей Государственного совета Н.И. Стояновский, С.И. Зарудный, помощники статс-секретаря П.А. Даневский, Д.П. Шубин, обер-прокурор общего собрания Московских департаментов сената Н.А. Буцновский, обер-секретарь общего собрания Московских департаментов сената П.П. Победоносцев, московский губернский прокурор Д.А. Ровинский, экспедитор канцелярии А.П. Виленбахов. Состав комиссии сформировал С.И. Зарудный из единомышленников, чьи взгляды на судебную реформу ему были известны. Он же фактически возглавил работу.[13]
Но, «начала» следовало найти и выделить из законопроектов, подготовленных под руководством графа Д.Н. Блудова.
Проект устава гражданского судопроизводства, предоставленный Д.Н. Блудовым еще 8 июня 1858 года, вызвал в правительственных кругах определенную реакцию, расколов высшее чиновничество на две основные группы – либералов и консерваторов. Либералы хотели существенной перестройки судопроизводства и судоустройства, консерваторы лишь ограниченных изменений. Эта дифференциация переплелась с другой: либералы видели образец для России на Западе, консерваторы звали искать новые решения на основе анализа исторического прошлого страны. Консерваторы это, прежде всего сам граф Д.Н. Блудов, боялись коренных изменений, во всяком случае, глава II отделения не хотел следовать западноевропейским образцам и вводить принципы устности, гласности, непосредственности, равенства сторон в процессе утверждать адвокатуру. На противоположных позициях стоял либерал князь П.Д. Долгорукий, направивший осенью 1857 года специальную записку императору, которую тот внимательно изучил. Поначалу Александр II разделял взгляды Блудова, а брат императора Константин Николаевич присоединился к либеральному лагерю. Он поручил князю Д.А. Оболенскому дать заключение на проект Блудова. Оболенский составил документ – «Замечания на проект нового судоустройства в России», ставший достоянием общественности и получивший широкий резонанс.[14] В нем резко критиковались как существующее положение, так и сам проект.