В судебнике выделялись три группы людей по их правоспособности: полноправные, мушкенум и рабы. Каждая из них по-разному отвечала за те или иные поступки. Так, за ущерб, нанесённый какому-либо мушкенуму, штраф был меньше, чем за ущерб полноправному. Что же касается раба, то он «стоил» ещё дешевле, а за правонарушения, совершённые им, применялись наиболее строгие меры и жестокие наказания. Вообще рабы, если иметь в виду частных, считались собственностью хозяев – беглых ловили, укрывателей наказывали. Но при всём том раб имел определённые права - на семью, хозяйство, имущество. Что касается мушкенумов, то это были, как упоминалось, зависимые царские люди, которые могли иметь хозяйство нередко рабов, а подчас и должность, и достаточно высокий административный статус. [3,46]
Наказания за серьёзные преступления были суровыми, часто преступник карался смертью. Основной принцип назначения наказаний – талион, т. е. воздаяние по принципу «око за око», «руку за руку», «сына за сына», «раба за раба». Вообще же чтение всех 282 статей судебника показывает, что лейтмотивом его была защита традиционных прав и имущества собственного, т. е. вавилонского, населения – особенно в тех случаях, когда вавилонянин или его имущество оказывались под угрозой.
Шумеры и вавилоняне были первыми, кто шёл по пути становления государственности, так что их вариант политогенеза и развития форм хозяйства и форм собственности заслуживает особого внимания.
Разумеется, существовали различные варианты развития, но система, созданная в этом государстве, стала эталонной для государств, кто шёл вслед за ними…
Итак, древнеегипетский вариант становления и развития государственности, заметно отличался от месопотамского. Как и в Шумере, первые протогосударства в Египте, возникали в виде объединений вокруг храмов. В Египте, такие сообщества, позже стали именоваться номами, согласно греческому произношению. [4,28]
Здесь очень рано и бесследно исчезла община со всеми ее традициями коллективного землепользования. Поглотившее ее государственное хозяйство в период Древнего царства господствовало едва ли не абсолютно, причем документы свидетельствуют о том, что рабочие отряды функционировали и даже перемещались с места на место, по мере надобности, без всяких церемоний, что свидетельствует о казарменно-коммунистическом строе жизни и соответствующих экономических отношениях. Эта казарменно-командная система, в отличие от третьей династии Ура, распространялась, видимо, на все население. [6,52]
В отличие от Египта, в Вавилонии, неэффективность казарменного коммунизма, в форме труда подневольных на псевдолатифундиях, выявилась достаточно быстро, так что в Вавилонии времён Хамурапи от этой формы хозяйства отказались, раздав царско-храмовые земли служащим в качестве платы, кормления, и всем остальным, включая неполноправных мушкенумов, в виде аренды. Административно-политическая структура такого типа, для формирования стабильно и эффективно функционирующего механизма редистрибуции: параллельно с налогами от общин, казна приобретает и закрепляет за собой храмовые земли и все доходы от них. Такая система, положительно сказывается на ускорении процесса приватизации, что в конечном итоге, ускоряет выход государства на новый уровень развития экономических отношений - рыночный. [7,12]
В отличие, от Месопотамского варианта развития, ситуация в Египте, начала меняться лишь с периода Среднего царства, когда стал заметным процесс приватизации и формирования рынка. Как и в Вавилонии времен Хаммурапи, процесс приватизации сдержать было уже нельзя, важно было поставить его под контроль. Но если в Вавилонии для этого понадобилась серия судебников, которую венчали законы Хаммурапи, то в Египте отлично обошлись без этого (существуют даже сомнения по поводу того, что здесь вообще когда-либо существовали судебники,— это касается, в частности, и упоминавшихся 40 кожаных свитков). Законопослушный или, точнее, послушный администрации и привыкший повиноваться палке надсмотрщика египетский производитель и без того был в полном подчинении власти, в первую очередь, жрецов-чиновников в системе царско-храмовых хозяйств.
Период Нового царства был отмечен заметным экономическим внешнеполитическим развитием страны. Египет превратился за счет Успешных войн в империю. Внутриполитические реформы привели к превращению провинций, из полуавтономных храмовых центров во главе с наследственной жреческой знатью в административные подразделения империи, которыми управляли назначенные сверху чиновники, имевшие должностные инструкции. [7,59]
Обильный приток рабов, способствующий обогащению храмов, куда эти рабы в основном направлялись, привёл, было к резкому конфликту между властью, и жречеством (реформы Эхнатона), но конфликт был улажен, и жречество вынуждено было смириться с усилением роли центра. При этом в Вавилонии, такого эксцесса, удалось избежать. Не исключено, что это связано с, относительно, чёткой системой законодательства. И только с XVI-XV вв. до н.э., спустя, почти полтора тысячелетия с момента начала египетской государственности, в этой стране серьёзную роль, стал играть рынок.
Словом, если подвести краткий итог, и сделать самые общие выводы, то следует заметить, что египетский вариант развития отличался тотальной вовлечённостью производителя в систему государственного хозяйства, и в силу этого, крайне замедленными, темпами приватизации.
И более того, развитие частной собственности и рынка шло в позднем Египте, в основном, за чёт контактов с иноплеменниками, вторгавшимися с севера в условиях ослабленности власти центра. [6,54]
Существенно заметить, что изоляция Египта – речь идёт, разумеется, лишь об относительной его изоляции - явно не пошла на пользу его развитию. В этом отношении месопотамский вариант с его динамикой оказался предпочтительнее. [7,60]
Заключение
Я считаю, что, подводя итоги, следует обратить внимание на динамику исторического развития ранних очагов урбанистической цивилизации, в её шумеро-вавилонском варианте. Административно-политическая структура такого типа благоприятна для формирования стабильно и эффективно функционирующего механизма редистрибуции: параллельно с налогами от общин, казна приобретает и закрепляет за собой храмовые земли и все доходы от них. Увеличение количества храмовых и, позже, царско-храмовых земель в рамках укрупнённых государств Саргона или правителей третьей династии Ура, создаёт условия для упрочнения сильной централизованной власти, причём этому же способствуют процесс приватизации и появление в рамках социума немалого количества безземельных вчерашних общинников, вынужденных арендовать храмовые и царские земли. Обилие неполноправных арендаторов на царско-храмовых землях времён третьей династии Ура, привело к возникновению здесь, системы псевдолатифундий, с массовым использованием лишённых собственности и находившихся под жёстким контролем администрации невольников, о статусе и образе жизни которых, свидетельствуют массовые документы хозяйственной отчётности, создающие впечатляющую картину коммунистической реформы.
Словом, если подвести краткий итог, и сделать самые общие выводы, то следует заметить, что египетский вариант развития отличался тотальной вовлечённостью производителя в систему государственного хозяйства, и крайне, замедленными в силу этого, темпами приватизации.
И более того, развитие частной собственности и рынка шло в позднем Египте, в основном, за чёт контактов с иноплеменниками, вторгавшимися с севера в условиях ослаблености власти центра.
Существенно заметить, что изоляция Египта речь, разумеется, лишь об относительной его изоляции - явно не пошла на пользу его развитию. В этом отношении месопотамский вариант с его динамикой оказался предпочтительнее.
БИБЛИОГРАФИЯ:
ИСТОЧНИКИ
1.Законы Хаммурапи «Латстар», г. Одесса
2.Книга мёртвых, глава 125 «Просвещение», г. Москва
ЛИТЕРАТУРА
3. Белецкий М. Р. «Забытый мир шумеров» М.:1980
4. Белявский В. А. «Вавилон легендарный и исторический », 1971
5. Берлев О. «Общественные отношения в Египте, времён Среднего царства» М.: Просвещение, 1982
6. Васильев В.С. «История Востока», 2001
7.Денисов «Основные черты древнего общества»
8. Дьяконов И.М. «Общественный и государственный строй, Древнего Двуречья».
9. Персиков К.С. «Рабство в Вавилоне в III-IV вв. до н. э.»
10. Соловьёва Т.Н. «Аграрный строй Египта, в период Древнего Царства », 1980