В соответствии с порядком обжалования судебного приказа, установленным ст. 125-10 ГПК РСФСР, заявитель мог обратиться за отменой приказ. Поэтому, на наш взгляд, отмена судом судебного приказа в данной ситуации является грубым нарушением закона.
Нормы, регулирующие стадию отмены, порождают ряд проблем.
Во-первых, возможность должника в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа подать заявления о его отмене в этот же суд может оказаться совсем не реальной, поскольку должник не реальной, поскольку должник не оповещается о вынесении приказа.
Во-вторых, не вполне ясно, что законодатель понимает под уважительными причинами, по которым должник не имел возможности своевременно заявить свои возражения против требования заявителя. По-видимому, в разных ситуациях уважительные причины могут быть так же разными и определение уважительности тех или иных причин должно оставляться на усмотрение суда.
В-третьих, поскольку на определение об отказе в отмене судебного приказа может быть подана частная жалоба, возникает вопрос, возможна ли кассационная проверка судебного приказа по существу.
В литературе последний вопрос уже поднимался. В частности говорилось о том, что если суд второй инстанции отменит определение суда, отказавшего в отмене судебного приказа, то это должно означать признание ранее вынесенного судебного приказа не отвечающим требованиям закона. Однако это не может означать проверки судебного приказа по существу, поскольку суд кассационной инстанции проверяет в соответствии со смыслом закона только законность судебного определения суда первой инстанции. Из этого следует, что проверка судебного приказа на основании заявления должника проводиться не может.
За кредитором же сохраняется право заявить иск с требованием в рассмотрении дела в исковом порядке. Вынесенное решение по иску может быть обжаловано, в этом случае производится проверка дела по существу судом второй инстанции.1
Исполнение приказа.
Заключительной стадией приказного производства является исполнение судебного приказа.
Судебный приказ имеет силу исполнительного документа. Взыскание по приказу производится в общем порядке, предусмотренном для исполнения постановлений судов и других юрисдикционных органов. Соответственно, все общие правила исполнительного производства действуют в приказном производстве, распространяются на его участников. В отношении судебных приказов установлены общие сроки предъявления его к исполнению, допускается возможность отложения, приостановления, прекращения исполнительного производства.
Однако определенные сложности возникают при разрешении вопроса о возможности по заявлению должника рассрочки, отсрочки исполнения судебного приказа, изменения способа и порядка исполнения. Закон предусматривает, что рассмотрения указанных заявлений должника происходит в судебном заседании, с извещением участников производства (ст. ГПК).
Таким образом, процедура выдачи судебного приказа оказывается проще и экономичнее, чем его исполнения, в результате чего должник получает возможность, не заявляя возражений по существу, тем не менее, блокировать его исполнение.
Представляется, что все вопросы, связанные с исполнением судебного приказа, должны ставится перед должником в течении 20 дневного срока, предусмотренного для обжалования судебного приказа. Такой вывод можно сделать на основе сопоставления сроков для взыскания по судебному приказу (по истечении 10 дней после выдачи приказа (ч. 2 ст. 150 – 1)) и для его обжалования (ч. 1 ст. 125- 10 ГПК).
Внесение изменений и дополнений в действующий Гражданский процессуальный кодекс РФ, которым введены новые процедуры рассмотрения гражданских дел в суде первой инстанции, не решило всех проблем упрощенного гражданского судопроизводства.
На наш взгляд, законодателю не вполне удалось предусмотреть и проработать вопросы, которые могут встать перед судом при разрешении гражданско-правовых споров в порядке приказного производства.
Круг требований, по которым может выдаваться судебный приказ, на наш взгляд, мог бы быть значительно шире.
Думается, что, возможно, было бы предусмотреть вынесение судебного приказа при заявлении любых обоснованных требований, денежное выражение которых не превышает определённого предела, например ста минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ на момент подачи заявления в суд. Ещё одну категорию требований, по которым возможно было бы допустить вынесение судебного приказа, могли бы составить несложные в плане правовой оценки, но требующие срочного разрешения, например, требования о выселении граждан, самоуправно занявших жилые помещения или проживающих в домах, грозящих обвалом. Действующим жилищным законодательством в настоящее время допускается выселение указанных лиц в административном порядке с санкции прокурора (ст. ст. до, 99 Жилищного кодекса РФ), что не может быть признано соответствующим Конституции РФ. Дела о выселении из самоуправно занятых помещений обычно большой сложности не представляют, фактические обстоятельства и их правовая оценка не требуют от суда особых усилий, но вместе с тем они требуют срочного своего разрешения на основе вынесенного судом законного постановления.
Вызывает серьёзные возражения многоступенчатый характер процедуры выдачи судебного приказа. Вначале суд принимает заявление кредитора и направляет извещение о том должнику, предлагая ему высказать свою позицию в отношении заявленных требований. Выдача приказа ставится в зависимость от мнения должника. Затем, уже после выдачи судебного приказа, ответчик вновь имеет право учинить спор и тем самым уничтожить судебных приказ.
Представляется, что сообщение должнику о поступившим заявлении является лишним в конструкции судебного приказа, тем более при существующем в нашей стране уровне развития почтовой службы и громадных расстояниях. Более разумно было предоставить суду право вынести судебный приказ без учёта мнения должника по существу заявленных кредитором требований, но, предусмотрев, что должник может заявить свои возражения после выдачи судом судебного приказа и получения на руки его копии. Подобное решение могло бы ускорить получение кредитором искомой у суда защиты его нарушенных прав и сократило бы переписку между судом и должником.
Судебный приказ в его нынешней редакции преимущественных образом ориентирован на добросовестных участников процесса и практически не учитывает возможных злоупотреблений со стороны должника. Так, выдача судебного приказа полностью исключается в случае заявления должником своих возражений против требований заявителя. Соответственно, недобросовестные должники, желая затянуть процесс, отсрочить вынесение судом неблагоприятного для них решения, не преминут воспользоваться предоставившейся возможностью пресечь вынесение судебного приказа. Судебный приказ, как он закреплён в законе, может успешно защитить нарушенное право кредитора лишь при условии порядочности и добросовестности должника, что значительно снижает его эффективность и действенность. Разработчики закона, на мой взгляд, не приняли во внимание, что одно из назначений судебного приказа состоит в повышении активности и дисциплины ответчиков, воспрепятствовании заволокичивания процесса, упрощении судебных процедур.
Как указывал видный российский юрист В. О. Вильнянски, просьбы о выдаче судебного приказа" имеют целью не столько выяснить вопрос о праве, сколько получить от судебной власти право на принудительное взыскание с уклоняющегося ответчика его долга или на принудительную передачу имущества при помощи судебной исполнительной власти". В законе же принудительный характер судебного приказа не нашёл своего отражения.
Недобросовестный должник может использовать то обстоятельство, что в приказном производстве не предусмотрена возможность принятия судом мер, гарантирующих реализацию требований кредитора в случае выдачи судебного приказа.
Опасения кредитора, что должник получил извещение суда о поступившем заявлении, о выдаче судебного приказа и может сокрыть истребуемое движимое имущество или денежные средства, будут вынуждать его обращаться в суд в порядке искового производства, где возможно обеспечение иска. В результате, приказное производство, призванное, по мысли законодателя, упростить защиту прав и интересов кредитора, может остаться невостребованных, и, в конечном итоге, бесполезным нововведением.
Предусмотрено, что один экземпляр судебного приказа остаётся в деле, другой выдаётся на руки взыскателю. Закономерно возникает вопрос: а как же должник, как он уведомляется о вынесении судом приказа? Законодатель оставляет данный вопрос без ответа, что вряд ли может быть признано правильным, поскольку, на мой взгляд, нарушает права и интересы должника, тем более, что подача в суд заявления об отмене приказа возможна лишь в двадцатидневный срок со дня выдачи судебного приказа.
Таким образом, права должника оказываются заведомо ущемлёнными : не согласившись с выданным приказом, он должен подать заявление в суд в определённый срок, при этом не зная точно, выдан ли приказ, когда он мог быть выдан. Безусловно, должник является предполагаемым нарушителем права, но данное обстоятельство не доказано в рамках судебного разбирательства, и само по себе не является основанием для игнорирования его процессуальных прав.
Думается, было бы более правильно предусмотреть обязательным условием обращения судебного приказа к исполнению направление его копии должнику и отсчитывать срок, в течение которого должник может обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа, а со времени вручения его должнику.