Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 января 1996г. Протестудовлетворила, т.к. судом не выполнены требования ст.37 УК РСФСР. Всоответствии со ст.7 УК РСФСР преступления, предусмотренные ст.87 УК РСФСР,отнесены к категории тяжких. Указанное обстоятельство в приговоре не отражено ипри назначении наказания должным образом не принято во внимание.
Как видно изматериалов дела, нельзя считать правильным вывод суда о том, что Шамба совершилпреступление вследствие случайного стечения обстоятельств, а также признаниесудом указанного обстоятельства смягчающим ответственность виновного. Такимобразом, назначенное наказание не соответствует обстоятельствам дела и личностивиновного, приговор суда подлежит отмене как незаконный.1
В другомслучае судом было неправильно квалифицированно преступление.
Кудрявцевпризнан судом виновным в краже чужого имущества с проникновением в жилище ипричинивший значительный ущерб потерпевшей. 7 апреля 1993г. около 15 час.Кудрявцев , имея ключи от дома Афанасьевой, проник во внутрь, похитив имуществана сумму 295000 руб., причинив Афанасьевой значительный материальный ущерб.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 20 марта 1995г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда приговор изменила,переквалифицировав действия Кудрявцева с ч.3 ст.144 УК РСФСР на ч.2 ст.144 УКРСФСР. Как видно из материалов дела, Кудрявцев проживал в доме Афанасьевой,где к нему относились, как к члену семьи и он имел свободный доступ во всекомнаты, знал, где хранится ключ от дома. При таких обстоятельствах следуетпризнать, что в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак - совершениекражи с проникновением в жилище. 1
Одним израйонных судов Республики Коми гражданин был осуждён за то, что отбываянаказание за спекуляцию в колонии-поселении, совершил оттуда побег. Отменяяприговор, судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что поскольку уголовнаяответственность за спекуляцию устранена, то самовольное оставлениеколонии-поселения, где лицо содержалось незаконно, в данном случае составапреступления не образует. 2
Толькоприговор, постановленный соответствующим компетентным судом, при соблюдениивсех правил объективного, всестороннего и полного исследования обстоятельствпо делу, может отражать объективную истину, имеющую значение для конкретногодела.
Законностьприговора тесно связана с его обоснованностью. Обоснованность приговораозначает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуютобстоятельствам дела, подтверждённым совокупностью доказательств, которыеисследованы в судебном заседании и признаны судом достаточными и достоверными.
Достаточностьдоказательств характеризуется качественными и количественными признаками идолжна соотноситься с обстоятельствами, подлежащими установлению по уголовномуделу, которые, как известно, включают: а) событие преступления (место, время,способ и другие обстоятельства совершенного преступления); б) виновностьподсудимого в совершении преступления и мотивы преступления; в) обстоятельствапреступления, влияющие
на степень и характер ответственностиподсудимого; г) характер и размер ущерба, причинённого преступлением, а такжеобстоятельства, способствующие совершению преступления (ст.68 УПК РСФСР).
Представляется,что «достаточная совокупность» доказательств, необходимых для достоверногоустановления этих обстоятельств, при вынесении приговора заключается в том, чтоона должна характеризоваться такими системными качествами, которые по убеждениюсудей дают им возможность сделать единственный и категорический вывод о наличиисобытия преступления, виновности подсудимого и иных элементах предметадоказывания, а потому, по их мнению, нет необходимости в привлечении другихдоказательств для обоснования сделанного вывода. Поэтому определениедостаточной совокупности доказательств сводится к установлению такого момента всобирании и исследовании фактических данных в ходе судебного разбирательства,когда, по убеждению судей, исследованных доказательств достаточно для полученияистинного и достоверно доказанного вывода о наличии или отсутствии фактов,входящих в предмет доказывания по уголовному делу (ст.68 УПК РСФСР).
Достаточнаясовокупность доказательств предопределяется также связью междуобстоятельствами, подлежащими установлению по уголовному делу и фактическимиданными, исследованными в судебном заседании. Эта связь может быть казуальной,условно - обусловленной, пространственно-временной и др., и должна быть всегдаобъективной. Следовательно, основу достаточной совокупности доказательствсоставляют относящиеся к делу доказательства, закреплённые и исследованные встрогом соответствии с требованиями уголовно-процессуальной формы. Относимость доказательств - это не только их объективно-истинная связь с обстоятельствами,подлежащими установлению по уголовному делу, но связь, которая прослеживаетсяна основе ценности доказательств для достоверного вывода о наличии илиотсутствии фактов. Относящееся к делу доказательство всегда имеет значение дляправильного его разрешения. Вопрос об относительности как прямого, так икосвенного доказательства окончательно решает суд при постановлении приговора ине предположительно, а достоверно.
Обоснованностьприговора - это объективная правильность изложенных в нём фактов. Вместе с темиз содержания ст.301 УПК РСФСР вытекает, что обоснованным приговор можетсчитаться в том случае, если выводы суда основаны лишь на тех доказательствах,которые были рассмотрены в судебном заседании. В этом находит выражение один изпринципов правосудия - принцип непосредственности.
Напомнивсудам об этом требовании закона, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от5 декабря 1986г. №15 обратил внимание на другую сторону вопроса: «Выводы судане могут базироваться на доказательствах, полученных с нарушениемпроцессуального порядка их собирания...» (п.7).1Соблюдение обязательной процессуальной формы собирания и закреплениядоказательств создаёт необходимые условия для объективной их оценки. И напротив- нарушение этой формы не позволяет судить о доброкачественности доказательств.
Свидетельствомисследования доказательств в судебном разбирательстве является протоколсудебного заседания. В связи с этим Пленум Верховного Суда РСФСР впостановлении от 21 апреля 1987г. №1 указал на недопустимость случаев, когдаприговоры основываются на таких доказательствах, об исследовании которыхотсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержаниефактических данных в приговоре не соответствует, а иногда противоречитсодержанию тех же данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания(п.16).2 Пленум Верховного Суда РоссийскойФедерации в постановлении от 29 апреля 1996г. №1 также указывает: «...суд невправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делудоказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения впротоколе судебного заседания».3
К выводамсуда, которые должны быть обоснованы, относятся все утверждения и решения ,излагаемые в описательной и резолютивной частях приговора.
Однакообоснованность различных выводов суда может иметь свои специфическиеособенности. Утверждения о фактах в большинстве случаев опираются нарезультаты анализа доказательств. Такое же обоснование необходимо для выводовоб оценке самих доказательств. Если доказательства достаточны и суд смогсделать выводы, соответствующие объективной действительности, обоснованностьприговора означает и его истинность. Истинный приговор всегда являетсяобоснованным. При отсутствии достаточных доказательств обоснованием позициисуда будет служить наличие неустранимых сомнений в подлежащих доказыванию фактах. Это позволяет сделать вывод в пользу подсудимого (как приоправдательном, так и при обвинительном приговоре), например, если неподтвердилось, что убийство совершено умышленно, обоснованным может бытьпризнан вывод о совершении преступления по неосторожности.
Боготольскимрайонным судом Красноярского края Хороший осуждён по ст.103 УК РСФСР. Онпризнан виновным в умышленном убийстве Драко. 21 января 1994г. в доме Хорошегонаходились Бирюков, Вишняков, Петрова, Амельченко и Драко. Хороший сталоказывать знаки внимания Драко, которая ответила ему, что ей это надоело, исела рядом с Бирюковым, продолжая разговор. Хороший, видя, что его ухаживанияотвергаются, с целью обратить на себя внимание, принёс из соседней комнатыохотничье ружьё 12-го калибра, и из неприязни умышленно произвёл выстрел вДрако, которая от полученных телесных повреждений скончалась.
ЗаместительГенерального прокурора РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговорасуда и кассационного определения, переквалификации действий Хорошего со ст.103на ст.106 УК РСФСР, считая, что убийство Драко было совершено им понеосторожности, в результате преступно-небрежного обращения с оружием.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 13 июля 1995г. протестудовлетворила, указав следующее.
Хороший винув умышленном убийстве Драко не признал. В судебном заседании он пояснил, чторешил похвастаться охотничьим ружьём. Он стал демонстрировать ружьё, водя имгоризонтально, хотел пошутить, попугать присутствующих. Убивать Драко у негоумысла не было. Выстрел произошел неожиданно для него и заряд попал в Драко.Возможно, он и нажал на курок, но как это было не помнит.
Приведенныедоказательства свидетельствуют, что между Драко и Хорошим дружеские отношения.В день происшествия между ними также не возникло конфликта. Показания Хорошего, как видно из материалов дела, подтверждаются имеющимися в деледоказательствами. То обстоятельство, что Хороший до выстрела пытался заигрыватьс Драко, но она не восприняла этого и пересела на другое место, сдостоверностью не подтверждает вывод суда о возникновении между ними неприязнии совершении убийства из ревности.