Органамипредварительного следствия Соколов В. обвинялся в умышленном убийстве Шерединаи Агеева, совершеном при таких обстоятельствах.
24 мая 1994г.Игумнов, Байбурин, Митяйло, Агеев, Шередин и Ли учинили хулиганские действия водворе дачи Соколова В., в отношении его самого и членов его семьи, которые сопровождались причинением побоев потерпевшим, угрозами, оскорблениями иповреждениями личного имущества потерпевших, в том числе мотоцикла.
28 мая 1994г.Соколов В. пошел прогуляться по улице. С собой Соколов взял обрез, зарядив егодвумя патронами с дробью. На улице он встретил Игумнова, у которого сталтребовать возмещения ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в результатехулиганских действий 24 мая 1994г. Игумнов отказался возмещать причиненныйущерб, и между ним и Соколовым возникла ссора, во время которой Соколов достализ рукава куртки обрез. В это время к ним подошел друг Игумнова - Шередин,который принял участие в ссоре. Соколов произвел выстрел из обреза в Шередина.В это время на звук выстрела бежали Агеев, Байбурин и Ли. Соколов произвелвторой выстрел в подбегавшего к нему Агеева. В результате произведенныхвыстрелов Шередину и Агееву были причинены тяжкие телесные повреждения,повлекшие их смерть на месте происшествия.
Областной суди Судебная коллегия Верховного Суда РФ изучив материалы дела, исследовав иоценив имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришли к выводу онахождении Соколова В. на момент причинения огнестрельных ранений потерпевшимАгееву и Шередину в состоянии необходимой обороны и правильно приняли решениеоб оправдании Соколова В. в предъявленном ему обвинении, за отсутствием в егодействиях состава преступления.1
Одним словом, во всех тех случаях, когда судебное следствие исключает признаки уголовнойпротиворечивости, общественной опасности или виновности в инкриминируемыхподсудимому деяниях к моменту их совершения, оправдательный приговор выносится судом именно за отсутствие состава преступления.
В случае установления, что подсудимый не достиг к моменту совершения вмененного емудеяния необходимого для привлечения к уголовной ответственности возраста, судна основании п.5 ст.5 УПК РСФСР должен вынести не оправдательный приговор, аопределение о прекращении уголовного дела.
Характернойособенностью оправдательных приговоров этого вида является то, что преждевсего необходимо изложить доказательства, подтверждающие, что деяние имеломесто и что его совершил подсудимый. Только после этого логично доказывать, чтов этом деянии отсутствуют признаки преступления.
Третьеоснование к оправданию - недоказанность участия подсудимого в совершениипреступления - рассчитано на случаи, когда судебное следствие выявляетнеустранимые пробелы и противоречия в доказательствах, лежащих в основепредъявленного подсудимому обвинения. Такие обстоятельства складываются тогда,когда обвинение оказывается основанным на предположениях, неубедительных илинедоброкачественных материалах, недостаточных для признания его доказанным.
Пробелыдоказательственных данных могут касаться прежде всего самого противоправногодеяния, препятствовать признанию его установленным. Например, при разбирательстведела, по которому С. обвинялся в краже из кармана гражданина Р. бумажника сденьгами, суд не нашел доказанным сам факт карманной кражи, посколькупотерпевший был сильно пьяным, в течение нескольких часов бродил по парку,лежал сначала на одном, затем на другом месте, неоднократно снимал свой пиджаки при этих обстоятельствах не исключалась версия о том , что он сам потерялбумажник с деньгами. Суд в приговоре, оправдывая подсудимого за недоказанностьюсовершения им преступления, прямо подчеркнул, что «материалами дела неустановлен факт кражи».[2]
Недостаткидоказательств могут относится также к вопросу о виновности подсудимого всовершении деяния, не вызывающего сомнения. Характерным примером в этомотношении является дело по обвинению Х. в хищении из Буинского хлебоприемногопункта 817 кг. семенного гороха. Подсудимому вменялось в вину то, что ночью онвынес со склада за территорию хлебопункта этот горох в мешках, потом подъехалтуда на подводе с целью увезти мешки, но был задержан. В ходе расследованиядела в суде обнаружилось следующее. Несколько сотрудников районного отделамилиции, получив сообщение о том, что около ограды хлебопункта в канаве лежатмешки с горохом, устроили засаду. В первом часу ночи была задержана подвода сгражданином Х. примерно в 35-40 метрах от канавы, где лежали мешки.Произведенный на следующий день осмотр места происшествия не помог выяснить,свернула подвода с дороги в сторону канавы или нет. Обвиняемый утверждал, чтоон никакого отношения к хищению не имеет, в этот вечер ездил в соседнюю деревнюк знакомым. Свидетели подтвердили, что Х. в тот вечер действительно приезжал вуказанное село. Ни во время предварительного расследования, ни судебногоследствия не удалось добыть какие-либо доказательства, которые могли бы пролитьсвет на истинные обстоятельства дела. При этих условиях суд вынесоправдательный приговор в отношении подсудимого, поскольку не была доказана еговина в хищении.[3]
Все указанныевыше случаи, как бы они ни были разнообразны, имеют одно общее - это недостаточностьлежащих в основе обвинения доказательств, невозможность безоговорочно ответитьна вопросы, имело ли место преступное деяние и совершил ли его подсудимый. Ихобъединяет то, что при рассмотрении таких дел не бывает категорического выводаоб отсутствии события или состава преступления , необходимого для оправданияпо одному из этих оснований. Вместе с тем не бывает и возможности решительноутверждать о наличии преступления или о виновности в нем сидящего на скамьеподсудимых лица. Поэтому единственно правильным решением остается оправданиеподсудимого за недоказанностью совершения им преступления.[4]
Относительночаще оправдательные приговоры выносятся именно по этому основанию, однаконередко суды в таких случаях не проявляют должной принципиальности ,уклоняются, по существу, от принятия решения и выносят определение овозвращении дела для дополнительного расследования. Против такой практикивыступил Пленум Верховного Суда РСФСР, дав судьям следующее указание в п. 10 постановления от 17 апреля 1984года №2: « Если после рассмотрения всех доказательств, собранных по делу, суд всовещательной комнате придет к выводу о том , что участие подсудимого всовершении преступления не доказано и следствием исчерпаны все возможности ксобиранию доказательств , он обязан принять окончательное решение и постановитьв соответствии с ч.3 ст. 309 УПК РСФСР оправдательный приговор, не допуская втаких случаях возвращение дел на дополнительное расследование».[5]
Проанализироватьи оценить доказательства в указанных случаях, а также изложить их в приговоребывает особенно трудно из-за противоречивости, недоброкачественности самихдоказательств. Если суд придет к выводу о невозможности устранить имеющиесяпротиворечия даже при новом расследовании дела, то имевшиеся сомнения полностьюотбрасываются судьями, а не просто «толкуются в пользу подсудимого.» Они большене имеют никакого значения ни для суда, ни для кого-либо другого. Объективныепротиворечия в доказательственном материале сохраняются, субъективные жеколебания судей исчезают, когда они подписывают приговор об оправданииподсудимого. Разумеется, здесь речь идет отнюдь не о тех непроверенных,устранимых неувязках и сомнениях в доказательственном материале, которыеявляются плодом поверхностного расследования и судебного рассмотрения дела.Каждый судья призван прилагать все силы к тому, чтобы постичь объективнуюистину по делу, найти по нему такое решение, которое выражает его глубокоеубеждение.
Оправдательныйприговор за недоказательностью обвинения нередко порождает у несведущих людейпредставление не о невиновности оправданного, а о «недоказанной виновности».Такое впечатление только усугубится, если суд при составлении приговора непроявит особой тщательности и внимания именно к этой стороне дела. Тут особенноважно помнить указание закона о недопустимости включения в приговорформулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Как легко впастьв такую ошибку показывает следующий пример. Оправдательный приговор занедоказанностью обвинения может быть постановлен в том случае когда исчерпанывозможности к собиранию доказательств. Между тем иногда запись об этом вприговоре выглядит так: «.... исчерпаны возможности для установления истины поделу». Получается, что истины суд не добился и оправдание как бы вынужденное,неполноценное.[6]
Резолютивнаячасть любого оправдательного приговора должна содержать, помимо решения обоправдании подсудимого, и другие решения (указания), перечисленные в ст. 316 и317 УПК РСФСР. Какой-либо специфики изложения этих решений в оправдательном приговоре в отличие отобвинительного приговора не имеется. В резолютивной части оправдательногоприговора должны содержаться также указания об отмене меры пресечения, меробеспечения конфискации имущества и др.
Особо следуетсказать о решении в приговоре вопроса о гражданском иске. При постановленииоправдательного приговора за не установлением события преступления или занедоказанностью участия подсудимого в совершении преступления суд отказывает вудовлетворении гражданского иска. В случаях вынесения оправдательного приговораза отсутствием в действиях подсудимого состава преступления иск подлежитоставлению без рассмотрения.2