Изложениеоправдательного приговора подчиняется тем же общим требованиям, что и изложениеобвинительного приговора. Однако этот вид приговора обладает и определённымиособенностями, которые должны учитываться при его составлении.
Описательнаячасть оправдательного приговора должна начинаться с изложения существаобвинения. Только при этом условии станет понятной логика последующегоизложения, которое представляет собой критическую оценку судом как самогообвинения, так и положенных в его основу доказательств. Судом излагаютсяобстоятельства дела, как они установлены в судебном заседании, анализируютсядоказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого,приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основуобвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих подсомнение невиновность оправданного, не допускается.
В случаепостановления оправдательного приговора в отношении лица, обвиняющегося всовершении нескольких преступлений, квалифицированных одной или несколькимистатьями (пунктами, частями статей) уголовного закона, суд должен вописательной части приговора с приведением мотивов сформулировать вывод опризнании обвинения необоснованным по каждой статье (пункту, части статьи,эпизоду обвинения) с указанием соответствующего основания оправдания,предусмотренного законом.3
Изложение фабулы обвинения начинается словами: «Органами предварительного следствияИванов обвиняется в ...» и т.п. Этим с самого начала
подчеркивается, что дальнейшеепредставляет собой не факты, установленные судом, а лишь объект судебногоисследования. Сама фабула излагается так же, как и в обвинительном приговоре.
Чаще всего воправдательных приговорах доказательственная часть начинается с изложения ианализа показаний подсудимого. Опровержение предъявленного обвинения - наиболеетрудная для изложения часть приговора. На практике это делается по разному.Можно сначала изложить все доказательства, положенные в основу обвиненияорганами предварительного следствия, а затем их проанализировать и привестиопровергающие обвинение доказательства. Возможно также иное построение, прикотором доказательства анализируются и опровергаются поочередно либо будучисгруппированы применительно к тем или иным обстоятельствам дела. Выбор тогоили иного способа зависит также от оснований оправдания.
Пороссийскому законодательству оправдание подсудимого в каждом случаепредполагает установление того конкретного основания, которое свидетельствует онесостоятельности предъявленного лицу обвинения по данному делу. Это требованиевытекает из ст. 309 УПК РСФСР, предусматривающей несколько самостоятельныхоснований к оправданию в суде. Завершается описательная часть выводом о наличииодного из предусмотренных законом оснований оправдания:
а) неустановлено событие преступления
б) в деянииподсудимого нет состава преступления
в) недоказано участие подсудимого в совершении преступления.
Вывод судадолжен логически вытекать из предшествующего изложения.
В качествепервого основания для оправдания в ст. 309 УПК РСФСР названы случаи , когда всуде не установлено событие преступления. Сопоставление этой нормы с другимиположениями процессуального закона (например, с п.1 ст.5 УПК РСФСР) позволяетсчитать, что здесь выражение «не установлено» употребляется в смыслеотсутствия соответствующего события и означает доказанность несуществования вреальной действительности того неправомерного деяния, в совершении которогообвинялся подсудимый. Поэтому данное основание к оправданию распространимо только на дела, по которым положительно доказано отсутствие инкриминируемоголицу деяния. Если же не представляется возможным в категорической форме решитьвопрос о наличии или отсутствии такого события, то оправдательный приговорможет быть вынесен лишь по другим основаниям.
Термин«событие преступления» законодателем применяется для обозначения самогопротивоправного деяния, а не тех событий, которые могли быть его результатом.Нельзя смешивать событие, в связи с которым велось уголовное судопроизводство ссобытием преступления. Это хотя и близкие, тесно связанные , но все же нетождественные явления, они далеко не всегда совпадают. Следовательно,неустановление события преступления, как основание оправдательного приговора,означает отсутствие по делу таких неправомерных деяний подсудимого, в отношениикоторых можно было бы судить, содержат они признаки состава преступления илинет. Практически данное основание выявляется при разных ситуациях. Наиболеепростая из них - случаи, когда в ходе судебного разбирательства обнаруживается,что объективно не существует деяние, фигурировавшее в материалах дела. Скажем,лицо обвиняется за совершение кражи, в то время как кражи не было вообще, авещи утеряны самим владельцем.
Иногдасудебное следствие отвергает те отрицательные обстоятельства, которые органамипредварительного расследования принимались за преступное деяние. Например, прирассмотрении дела, по которому лицо обвинялось в халатном отношении к службе всвязи с выявлением у него недостачи материальных ценностей, судьи убеждаются втом, что недостачи реально не существует, а она является результатомнеправильной инвентаризации. В подобных случаях в суде доказывается отсутствиефактов, которые до этого считались свидетельством преступных деянийподсудимого. Поскольку вывод о преступных действиях лица основывался на этихотрицательных фактах, отпадение последних влечет за собой оправдание подсудимогоза отсутствием события преступления.
Постановлениемприговора по данному основанию судьи отрицают всякую вину ( а не толькоуголовную) оправданного человека, поскольку по делу вообще нет такого деяния, вкотором можно было бы «искать» признаки правонарушения и, следовательно,исключают возможность привлечения его к дисциплинарной, материальной или инойответственности по поводу рассмотренных судом фактов.
Дляоправдательных приговоров, выносимых вследствие неустановления событияпреступления, характерно то, что в них анализируются лишь доказательства,необходимые и достаточные для ответа на первый вопрос, подлежащий разрешениюсудом (ст.303 УПК РСФСР): имело ли место деяние, в совершении которогообвиняется подсудимый. Отрицательный ответ на этот вопрос делает беспредметнымипоследующие вопросы: содержит ли деяние состав преступления, кто его совершил ит.д. Следовательно, нет необходимости и анализировать доказательства,относящиеся к разрешению всех этих вопросов.
Анализдоказательств в описательной части приговора завершается выводом о том, чтосам факт преступного деяния не установлен.
Врезолютивной части основание оправдания подсудимого также должно быть указано.Например: «На основании п.1 ч.3 ст.309 УПК РСФСР Чакова Павла Петровича пообвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,оправдать ввиду неустановления события преступления».
Вторымсамостоятельным основанием к оправданию в суде закон признает отсутствиесостава преступления. Данное основание не означает, что подсудимый вовсе несовершал вменяемых ему в вину действий. Оно свидетельствует только о том, что винкриминируемом лицу действии или бездействии не содержатся признакиконкретного преступления. Это основание оправдательного приговора всегдапредполагает оценку известного деяния человека с точки зрения признаков,наличием которых обусловливается уголовная ответственность. Отсутствие составапреступления выясняется в результате оценки конкретного, обозначенногонепосредственно в фабуле обвинения деяния как лишенного преступного характера.
Конкретныеформы выявления рассматриваемого основания оправдательного приговора довольноразнообразны. Прежде всего бывают дела, по которым лицо обвиняется в аморальномпроступке, не подпадающем вообще под категорию уголовных правонарушений.Встречаются такие дела, в которых подсудимому инкриминируются деяния,содержащие признаки лишь административного, дисциплинированного илигражданского правонарушения. В подобных случаях виновное лицо должно нестиответственность не в уголовном порядке. Оправдательный приговор в подобныхслучаях выносится судом за отсутствием состава преступления. Сюда примыкаютслучаи обвинения за правонарушения, за которые уголовная ответственностьнаступает лишь при совершении их неоднократно, после применения к виновному мерадминистративного воздействия, а в отношении подсудимого такие меры ещё неприменялись. Оправдательный приговор постановляется по данному же основанию поделам, где инкриминируемые подсудимому деяния хотя формально и содержатпризнаки, описанные в диспозиции уголовного закона, но в силумалозначительности не могут быть признаны преступными (ч.2 ст.14 УК РФ). Это жеоснование к оправданию применяется в случаях, когда лицо обвиняется зазапрещенное уголовным законом деяние, совершенное им без соответствующей вины.В ходе судебного разбирательства может, например, обнаружиться либо отсутствиевсякой вины (случай), либо наличие только неосторожности, в то время каксодеянное влечет уголовную ответственность лишь при умышленной вине.
Саналогичным положением суд сталкивается и при отпадении в ходе судебногоразбирательства дела тех фактов, характеризующих мотив, цель, способ или времясовершения деяния, без которых действия подсудимого теряют преступное свойство.Оправдание подсудимого происходит за отсутствием состава преступления и поделам, при судебном рассмотрении, которых устанавливается, что деяние,предусмотренное уголовным законом, совершено подсудимым в состоянии необходимойобороны или крайней необходимости, а также при выполнении им профессиональныхфункций, с согласия потерпевшего или во исполнение незаконного приказаначальника, если эти обстоятельства исключают уголовную ответственность.