В международном праве при делении материального ущерба по характеру утрат выделяются положительный ущерб (действительный материальный ущерб) и упущенная выгода. Если в результате правонарушения утрачено имущество, налицо положительный ущерб; если утрачена возможность извлечь определенные экономические выгоды в будущем, речь идет об упущенной выгоде.
Упущенная выгода отличается от косвенного ущерба. Критерием деления убытков на прямые и косвенные служит характер причинной связи между неправомерным поведением и причиненным ущербом.
Причинная связь между противоправным поведением государства и наступившими вредными последствиями является необходимым элементом состава международного правонарушения, условием ответственности государства за причинение ущерба законным интересам других государств. Является ли причинная связь прямой или косвенной, необходимой или случайной, типичной или нетипичной и т. п., от этого зависит деление причиненного правонарушением ущерба на прямой и косвенный.
Вопрос об отграничении прямого ущерба от косвенного на практике часто смешивается с вопросом об ответственности правонарушителя за ущерб. Вопрос об ответственности за косвенный ущерб – это вопрос объема, размеров ответственности, прямо зависящий от нормативного урегулирования. Так, в соответствии со ст. 3 Условий материальной ответственности государств-членов СЭВ условием возникновения ответственности государств признается тот факт, что "между нарушением государством своего договорного обязательства и причинением государству-контрагенту действительного материального ущерба существует конкретная причинная связь". Необходимо также подчеркнуть, что в отличии от этой нормы в случае ответственности государства за агрессию оно несет ответственность за весь ущерб, причиненный государствам-жертвам агрессии, т. е. здесь нет различия между прямым и косвенным ущербом, потерями и расходами.
Практические критерии отграничения прямого ущерба от косвенного дать невозможно в связи со сложностью и многообразием самих международных отношений. Необходимо изучать все обстоятельства конкретного случая, учитывая конкретные объективные законы, действующие в тех сферах, которых касается данное деяние, причинившее вред. "Те общие правила, которые могут быть на этот счет установлены при кодификации норм об ответственности, не должны слишком стеснять свободы усмотрения тех международных инстанций (представители государств на переговорах, смешанные комиссии, третейские суды и т. п.), которые будут решать вопрос о возмещении с учетом всех конкретных обстоятельств дела". 1
Рассмотрение вреда и причинной связи в качестве необходимых элементов международно-противоправного деяния важно и для определения последствий противоправного поведения государства в зависимости от характера и объема причиненного вреда. Так, тяжкие последствия некоторых наиболее опасных деяний (геноцид, апартеид, массовое загрязнение атмосферы или морей и др.) дают возможность квалифицировать эти деяния, согласно ст. 19 проекта статей, как международные преступления, а также определить субъектов возникающих правоотношений и возможных претензий.
Теперь рассмотрим вину как субъективный элемент международного правонарушения. Традиционно проблема вины государства вызывает острые дискуссии в науке международного права. Она неразрывно связана с проблемой выражения свободы воли государства на международной арене и волевой оценки поведения государства, равно как и с международно-правовой квалификацией такого поведения.
Поведение государства в международных отношениях в итоге определяется его внешнеполитическими целями, оценка которых очень важна для квалификации поведения, нарушающего международные обязательства этого государства. Внешняя политика государства заключает в себе совокупность целей и средств его деятельности во взаимоотношении с другими государствами. Поэтому оценка поведения государства в международных отношениях предполагает оценку его субъективных намерений в конкретной ситуации, в том числе и его поведения, противоречащего международным обязательствам. Необходима оценка того, служит ли противоправное поведение государства свободным проявлением его воли, или же оно обусловлено факторами, полностью не зависящими от воли государства.
В правовом плане эта проблема сводится к решению двух вопросов – применима ли категория вины к субъективной оценке противоправного поведения государства, и является ли вина обязательным элементом общего состава правонарушения.
Касаясь первой проблемы, надо признать, что государство, совершающее международное правонарушение, не может не осознавать причинной связи между своим поведением и его последствиями, противоправности этого поведения, противопоставления своей воли интересам других государств или международного сообщества в целом. Следовательно, можно сделать вывод, что категория вины государства применима для оценки его противоправного поведения.
Большинство авторов независимо от того, признают ли они вину как условие международной ответственности государства, указывают на неприменимость понимания вины государства как психологической категории. 1
Вина государства – это социально-политическое явление, суть которого заключается в осознании государством противоправности своего поведения, в его волевом отношении к результатам этого поведения, выражающемся как в желании их получить, так и в невнимательности к правам других субъектов или пренебрежения этими правами.
Вина, принимаемая в таком смысле, содержится в любом международном правонарушении, однако это не означает, что вина – обязательный составной его элемент, без доказанности наличия которой невозможна международно-правовая ответственность.
Что касается проблемы вины государства как элемента общего состава международного правонарушения, то безосновательно связывать ее с проблемой презумпций в процессе возложения международной ответственности. При исследовании вопроса о презумпции вины государства в международном процессе, многие авторы сошлись во мнении, что здесь неизвестна общая система правовых презумпций. Общий принцип презумпции вины или невиновности отсутствует и во внутригосударственном праве: в уголовном праве и процессе этот вопрос решается по одному, в гражданском или административном – по другому.
Комиссия международного права ООН не включила в ст.3 проекта статей элемента вины государства во избежание сложностей, которые могут возникнуть при решении вопроса о презумпции вины или невиновности государства, проблемы доказательства вины и, что особенно важно, при возможных различных толкованиях самой категории вины государства в международно-правовой практике. Позиция комиссии в этом вопросе подверглась критике со стороны правительств различных государств и в литературе.1
Однако отсутствие элемента вины государства в проекте не означает, что Комиссия международного права рассматривает ответственность государства за международно-противоправные деяния как абсолютную. Принцип виновной ответственности государства в международном праве учтен в ст. 31 проекта ("Форс-мажор и непредвиденный случай") и ст. 32 ("Бедствие"). При наличии этих обстоятельств поведение государства не является выражением воли субъекта права, что, согласно общеправовым закономерностями, свидетельствует об отсутствии его вины. Международная практика в этой области отличается единством – подобное невиновное поведение государства не составляет международно-противоправного деяния и не влечет за собой никакой ответственности.
гл. 3 Виды и формы международной
ответственности государств.
1. Виды международной ответственности
Ответственность государства-правонарушителя существует в конкретных ее видах и формах.
Юридическая ответственность по международному праву отличается от юридической ответственности по национальному праву. Для национального права не характерны такие виды ответственности как политическая и такие формы международной ответственности, как сатисфакция, репарация и ряд иных. Такие виды ответственности могут быть применены только к федерации в целом.
Виды ответственности, в зависимости от характера возлагаемых на государство лишений, делятся на материальные и нематериальные.
В доктрине международного права для обозначения нематериальной ответственности используются по крайней мере три термина: моральная, политическая и смешанная, морально-политическая ответственность. Некоторые авторы предпринимали попытки уточнить терминологию, в частности Г. И. Тункин высказался против употребления термина "моральная ответственность". "Прежде всего, выражение "моральная ответственность" может пониматься как ответственность не правовая, а вытекающая из правил международной морали. Затем, по существу правильнее говорить в этом случае о политической ответственности, так как так называемое моральное удовлетворение, которое имеется ввиду, является политической акцией" подчеркивал он. 1
Другие авторы, соглашаясь с его мнением по этому вопросу, выразили сомнения по поводу обозначения нематериальной ответственности как ответственности политической. В частности М. Х. Фарукшин писал: "По нашему мнению, неточным и не совсем оправданным является выделение в качестве самостоятельной формы и политической ответственности государства. Правильнее было бы говорить о материальной и нематериальной (и в том и в другом случае политической) ответственности государства". 1