Имущественный вред при необходимой обороне может состоять в повреждении дорогостоящей одежды, убийстве породистой собаки, используемой в качестве орудия нападения, в повреждении автомобиля.
При обороне возможны ошибки в посягающем и причинении вреда не тому, кто совершил посягательство. Это так называемая оборона, ответственность за которую наступает в зависимости от наличия вины.
И наконец, требуется, чтобы необходимая оборона была соразмерна, не превышала допустимых пределов. Соразмерной признается такая оборона, при которой причиненный вред посягавшему был меньшим, равным, или несколько большим, чем тот вред, который ожидался от его действий.
Соразмерной обороной признается причинение вреда здоровью средней тяжести при карманной или квартирной краже; при причинении любого посягательства на здоровье.
Необходимая оборона должна быть так же своевременной, она недопустима после прекращения нападения.
До тех пор пока не было допущено превышение пределов необходимой обороны она не является преступной.
Превышение пределов необходимой обороны.
Юристы определяя превышение пределов необходимой обороны часто руководствуются элементами оценочной категории. Однако и необходимая оборона и превышение ее – объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. Как объективные явления эти категории имеют собственные признаки, которые в ходе расследования подлежат установлению.
Признаков превышения пределов необходимой обороны несколько:
1. При превышении пределов необходимой обороны налицо явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства;
2. Когда нанесение нападавшему явно не нужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда – умышленно;
3. Превышение пределов необходимой обороны имеет место прежде всего в случаях явного, резкого несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной;
4. Несоответствие между способами и средствами защиты, с одной стороны, и способами и средствами посягательства с другой;
5. Несоответствие между интенсивностью защиты и интенсивностью нападения.
Все эти признаки превышения пределов необходимой обороны можно проиллюстрировать на примере охраны огородов, дачных участков, зернохранилищ; когда отдельные ретивые охранники начали применять огнестрельное оружие против воров. Нередки случаи убийства. Налицо явное превышение пределов необходимой обороны.
Новый Уголовный Кодекс прямо не устанавливает в каких случаях обороняющийся вправе причинять любой вред нападавшему. Законодателями предпринимались попытки конкретизировать норму необходимой обороны, указанием на право обороняющегося причинить любой вред посягавшему, если нападение было опасно для жизни, либо существовала непосредственная угроза применения такого насилия. Но такие попытки были неудачны, так как возникают сомнения в правомерности лишения жизни посягавшего при совершении им преступлений, не сопряженных непосредственно с угрозой жизни потерпевшего (нарушение неприкосновенности жилища, похищения человека, посягательств на охраняемые объекты собственности, вымогательства и прочее).
В данном случае практика ориентировалась на требования о полном соответствии обороны нападению. В реальной жизни такого полного соответствия быть не может. Вместо расширения прав граждан на оборону от преступных посягательств произошло ограничение прав на необходимую оборону.
Новый Уголовный Кодекс восстановил прежнюю реакцию норм необходимой обороны. Конечно лицо, действующее в состоянии необходимой обороны, может причинить нападавшему вред больший, чем возможно причинил бы нападавший, но этот вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей правам личности или правам других граждан; является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вывод о том, имело ли место превышение пределов необходимой обороны или нет, можно сделать лишь в результате тщательного анализа конкретных обстоятельств дела, личности посягавшего и оборонявшегося. Необходимо учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности отражения посягательства.
Необходимо учесть все обстоятельства, повлиявшие на реальное соотношение сил посягающего и защищающегося.
Конфликтные ситуации очень редко бывают юридически бесспорными. В случае, когда злоумышленник определяется не как преступник, а как посягающее лицо, действия другой стороны ограничиваются только необходимой обороной, не переходящей каких-то пределов.
Признание за гражданами права необходимой обороны решается судебно-следственной практикой, которая должна учитывать все аспекты соответствия действий граждан при необходимой обороне. Примером такой ситуации может быть случай с гражданином Р., гулявшим с женой и ребенком в одном из скверов г.Нальчика. К ним подошел некий Бозиев в нетрезвом состоянии и стал оскорблять жену Р. Муж, возмущенный действиями Бозиева ударил его по лицу. Тот упал, ударившись о бордюр клумбы, получил травму головы и сотрясение мозга.
Приговором районного народного суда Р. был осужден по ст.110 УК к двум годам лишения свободы с отбытием наказания в колонии общего режима. Судебная коллегия по уголовным делам КБР внесла протест и приговор был отменен за отсутствием в действиях Р. состава преступления. В качестве доказательства того, что со стороны Бозиева была реальная угроза, указано, что Бозиев характеризуется как лицо, злоупотреблявшее спиртными напитками и склонное в состоянии опьянения к оскорблениям, дерзости и другим нарушениям общественного порядка, что давало основание Р. использовать право необходимой обороны.
Это указание имеет важное значение. Лицо, подвергшееся угрозе посягательства со стороны лица, заведомо известного ему как неоднократно терроризирующего окружающих, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вправе защищаться от угрозы.
В данном случае Р. не превысил пределов необходимой обороны.
Превышение пределов необходимой обороны не может быть инкриминировано в случаях (как указывалось выше) перехода оружия от нападавшего к обороняющемуся. Такой случай имел место в г.Баксане, когда несовершеннолетний Н., находясь в нетрезвом состоянии, стал приставать к проходившему по улице несовершеннолетнему К., требуя, чтобы последний принес ему из дома бутылку водки. Н. держал в руке нож, которым угрожал К. К. – мастер спорта по борьбе, выбил нож, порезав при этом руку. Н. ударив К. в лицо, попытался поднять нож, но К. успел схватить нож первым и обороняясь от нападения нанес удар ножом Н. в грудь, причинив тяжкое телесное повреждение.
Районным отделом милиции против К. было возбуждено уголовное дело, а затем по подследственности передано прокурору района. Следователь, проводивший расследование, проанализировав материалы дела пришел к выводу, что К. нанес ножевое ранение Н. в целях самозащиты, и прекратил уголовное преследование против К.
Превышение необходимой обороны не относится к мнимой обороне, в этом случае не может быть и речи о праве на необходимую оборону.
Определенный интерес представляет в этом отношении дело некоего А., работавшего сторожем пасеки кооператива «Былым» Зольского района КБР. А. в сумерках выстрелил в проходивших мимо подростков, приняв их за воров. После выстрела подростки побежали в лес, а сторож стал их преследовать. В лесу А. увидел человека и выстрелил в него. Труп этого человека был обнаружен на следующий день и опознан, как житель села, выехавший в лес за хворостом. При допросе в суде А. не отрицал выстрелов в людей, так как считал, что это воры.
По приговору Зольского районного суда КБР А. был осужден по ст.103 УК РСФСР.
Судебная коллегия по уголовным делам КБР переквалифицировала действия А. по ст.105, ссылаясь на то, что появление группы лиц в районе пасеки в сумерках вызвало у него подозрения о ворах и поэтому он произвел два выстрела. Коллегия указала, что убийство совершено в состоянии мнимой обороны. Выстрел произведен с расстояния 10-15 метров, когда не было ни реальной, ни предполагаемой опасности нападения. Это свидетельствует, что А. применил меры защиты, не установив самого факта нападения или хотя бы попытки нападения на него самого или на пасеку.
При мнимой обороне обстановка дает лицу, применившему средства защиты, достаточно оснований полагать, что оно подверглось реальному нападению и не сознавало, да и не могло сознавать ошибочности своего предположения. В этом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
Если же лицо, причинившее вред при мнимой обороне не сознавало, что посягательства в действительности нет, но по обстоятельствам дела должно было и могло сознавать; оно подлежит ответственности как за неосторожное преступление. Указанных элементов в действиях А. не имеется, поэтому он совершил умышленное преступление, за что и должен нести ответственность.
Применение необходимой обороны возможно и в некоторых случаях причинения смерти или телесных повреждений в драке. В практике встречаются ошибки в применении ст.37 УК РФ к таким случаям, так как ситуация может внешне походить на «обоюдную драку». В таких случаях необходимо выяснить кто спровоцировал драку, кто был нападающей стороной. Но и независимо от того кто был нападающей стороной, у участников драки может быть право на оборону в случае, если один из дерущихся резко выходит за пределы нанесения побоев и стремится причинить более тяжкий вред, и если один из участников драки фактически перестал драться, а другой преследует его, продолжая наносить побои, превышая пределы необходимой обороны.