«Ответственность по договору доверительного управления недвижимым имуществом несет, как правило, лицо, нарушившее свою обязанность.
Необходимо различать ответственность участников доверительного управления по отношению к третьим лицам (во внешних отношениях) от их ответственности в отношениях между собой (во внутренних отношениях).
Основой системы внешней ответственности является обособление имущества, находящегося в доверительном управлении. Учредитель и управляющий ответственности не несут. И наоборот, по долгам учредителя и управляющего взыскание не обращается на имущество, находящееся в доверительном управлении.
Управляющий, заключивший договор с третьим лицом без указания, что он действует в этом качестве, отвечает перед третьими лицами только принадлежащим ему имуществом – ведь он считается заключившим договор лично. Также он лично несет ответственность по сделке, заключенной с превышением установленных для него ограничений.
В качестве исключения установлено, что в случае недостаточности имущества, находящегося в управлении, для покрытия связанных с ним долгов субсидиарная ответственность обращается на личное имущество управляющего. Тем самым на него возлагаются последствия неэффективной деятельности.
В трех случаях субсидиарная ответственность возлагается и на учредителя доверительного управления. Во-первых, если при рассмотренных выше обстоятельствах не хватает и имущества управляющего, субсидиарная ответственность второй очереди налагается на имущество учредителя. Во-вторых, взыскание может быть обращено на имущество учредителя, если переданное им в управление имущество было заложено (ст.1019 ГК). В-третьих, исключение установлено для случаев банкротства учредителя, когда обособленность имущества, переданного в управление, прекращается и оно включается в конкурсную массу.
Во внутренних отношениях управляющий, не превышавший должной заботливости, несет ответственность перед учредителем. При этом выгодоприобретателю он возмещает упущенную выгоду, а учредителю – убытки, причиненные утратой – или повреждением имущества (положительный ущерб) и упущенную выгоду. Учредитель вправе потребовать от управляющего в порядке регресса возмещения убытков, выплаченных им в порядке субсидиарной ответственности при нехватке имущества у управляющего для расчетов с его контрагентом.
Вместе с тем для управляющего установлены достаточно жесткие условия ответственности. От нее не освобождает простой случай. Только непреодолимая сила либо действия выгодоприобретателя или учредителя управления освобождают управляющего от ответственности, притом бремя доказывания этих обстоятельств возлагается именно на него. Подобная система вполне логична, так как управляющим может быть только предприниматель, а эта система соответствует общим принципам, установленным для предпринимательской деятельности (п.3 ст.401 ГК).
В целях обеспечения выполнения управляющим лежащих на нем по отношению к учредителю обязанностей договор между ними может предусматривать внесение управляющим залога.(2.4, с.125-126).
В своих лекциях В.А. Дозорцев раскрывает также понятие некоммерческого доверительного управления. "«то случаи, когда под основанием учреждения управления выступают интересы собственника или будущего собственника либо интересы третьих лиц, а они по тем или иным причинам не могут сами учредить доверительное управление недвижимостью. К примеру, закон говорит о необходимости постоянного управления имуществом подопечных или о назначении исполнителя завещания (душеприказчика).
В рассматриваемых случаях договор об учреждении доверительного управления заключается органом опеки и попечительства, исполнителем завещания или иным указанным в законе лицом, которому принадлежат права учредителя управления (абз.2 п.2 с.1026 ГК)». (2.4, с.127).
Таким образом, выше рассмотрены основы теории доверительного управления недвижимым имуществом. В настоящее время применение доверительного управления недвижимостью на практике становится все актуальнее.
К примеру, в данном случае можно привести комментарий договорной практики в этой области д. Пяткова, главного специалиста юридического отдела комитета по управлению государственным имуществом Алтайского края.
Администрацией Алтайского края в январе 1997 года были переданы по договору в доверительное управление распределительные сети природного газа. Доверительным управляющим выступило открытое акционерное общество «Алтайкрайгазсервис». Газовые сети до заключения договора не принадлежали какой-либо государственной организации и входили в состав казны.
Основная обязанность доверительного управляющего — руководство газовыми сетями в интересах учредителя управления. Фактические и юридические действия, которые может или должен совершать доверительный управляющий в отношении государственного имущества, в договоре не были специально указаны. Такой подход к определению прав и обязанностей сторон соответствует законодательству и предполагает, что стороны будут руководствоваться нормами Гражданского кодекса РФ.
Заключенный договор доверительного управления является безвозмездным — о вознаграждении в договоре ничего не сказано, что также не противоречит закону. Безвозмездность не означает полного отсутствия какой-либо выгоды для доверительного управляющего. Практика заключения таких договоров в Алтайском крае показывает, что почти всегда доверительный управляющий заинтересован в установлении собственного контроля над передаваемым в управление объектом. В большинстве случаев в доверительное управление передавались акции. Контроль над имуществом учредителя управления, как правило, благоприятно отражается на собственной деятельности доверительного управляющего. Поэтому вопрос о каком-либо материальном вознаграждении практически не возникает.
В марте 1997 года ОАО «Алтайкрайгазсервис» заключило с ООО «Межрегионгаз» договор поставки природного газа. Поставщиком выступило ООО «Межрегионгаз», а покупателем — ОАО «Алтайкрайгазсервис». Причем наименование покупателя обозначалось в договоре поставки с пометкой «Д.У.». Но такие отношения акционерного общества могут закрепляться лишь в том случае, если они охватываются содержанием договора доверительного управления.
Вопрос по существу содержания договора доверительного управления возник в судебном процессе по иску ООО «Межрегионгаз» к ОАО «Алтайкрайгазсервис». Дело в том, что покупатель природного газа не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору поставки (нарушил сроки оплаты), и поэтому необходимо было определить то имущество, находящееся во владении ответчика, на которое может быть обращено взыскание: собственное имущество ответчика или государственное имущество, переданное ответчику в доверительное управление.
Поскольку решение этого вопроса затрагивало интересы собственника газовых сетей, в качестве третьего лица в процессе приняла участие администрация Алтайского края.
Ответчик не только возразил по существу иска, но и обратил внимание арбитражного суда на то обстоятельство, что, заключая договор поставки, действовал в качестве доверительного управляющего. Следовательно, взыскание может быть обращено только на государственное имущество. Такая позиция ответчика была основана на норме п. 3 ст. 1022 ГК, в соответствии с которой «долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, погашаются за счет этого имущества».
Представители Алтайского края указали, что приобретение газа не охватывается содержанием договора доверительного управления и такая деятельность не может быть отнесена к числу сделок с газовыми сетями. Поэтому норма п. 3 ст. 1022 ГК в данном случае применяться не может.
Позиция третьего лица основана на ст. 1012 ГК, в соответствии с которой осуществление доверительного управления предполагает совершение юридических ифактических действийс имуществом, являющимся предметом договора доверительного управления. Заключение договора поставки газа, конечно, является юридическим действием, но не относится к действию с газовыми сетями.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен, требуемая сумма взыскана с ОАО «Алтайкрайгазсервис». Постановлением апелляционной инстанции решена оставлено без изменения и было, в частности, указано: «Доводы ответчика о на рушении судом порядка наложения взыскания на имущество ОАО «Алтайкрайгазсервис», выступающего доверительным управляющим, судом апелляционной ин станции отклоняются в силу следующего. В рамках договора доверительного управления от 14 января 1997 года, заключенного Алтайским краем с ОАО «Алтайкрайгазсервис», условия по приобретению газа не содержатся. Договор от 17 марта 1997 года № 3-167 совершен от имени и в интересах ОАО «Алтайкрайгазсервис» и не является сделкой с газовыми сетями. Доказательств, что учредитель управления — администрация Алтайского края одобрил указанную сделку 6 силу ст. 981 ГК РФ, ответчик не представил».
С решением арбитражного суда необходимо согласиться.
Существование договора доверительного управления не исключает возможности заключения договора поставки газа по поручению администрации Алтайское края. Но основанием для заключения договора поставки в таком случае будет не договор доверительного управления, а специальное соглашение между администрацией края и ОАО «Алтайкрайгазсервис». Это соглашение может быть частью первоначального соглашения о доверительном управлении имуществом. Тогда речь следует вести не о договоре доверительного управления, а о комплексно») договоре, содержащем элементы как договора доверительного управления, так другого договора (например, договора поручения или комиссии). Специальное соглашение может быть оформлено и в виде отдельного договора. Но ни тем, ни другим вариантом стороны не воспользовались. ОАО «Алтайкрайгазсервис» не было специально уполномочено собственником газовых сетей покупать природный газ.