Обман при заключении сделки относительно обеспеченности выполнения принятых обязательств, предоставление при этом заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо о финансовом состоянии предпринемателя, когда он всже предпологает рассчитется с кредиторами, хотя и идет при этом на определенный риск, не может рассматриваться как мошеннический обман. В соответствующих случаях подобные действия могут влечь ответственность за незаконное получение кредитов (ст.176 УК). Мошенничество отличается от недобросовестности частно - правового характера по объективным, а так же субъективным признакам.
Предмет мошенничества - чужое имущество причем деяние может заключаться как в завладении таким имуществом, так и в приобретении права на него. Имущество в качестве предмета мошенничества может быть как движимым так и недвижимым, включая деньги, ценные бумаги и некоторые документы, представляющие имущественные права без дополнительного оформления. Круг этих документов не вполне последовательно очерчен в постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980г. «о практике применения судами Российской Федирации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте», действующем в редакции от 21 декабря 1993г. В соответствии со смыслом этого разъяснения, например, не является преступлением похищение билетов негосударственных транспонртных организаций и подделка таких билетов, однако, похищение проездных билетов толкуется как хищение. Мошеннические действия могут быть направленны на деньги на счету в банке и банковский вклад. Получение путем обмана услуг или работ, уклонение от исполнения обязательств составом мошенничества не охватываются ввиду отсутствия предмета этого преступления. Так, не будет мошенничеством выдача чека, заведомо не подлежащего оплате, с целью побудить к оказанию транспортных или иных услуг или вручение денежной «куклы» с тем, что бы побудить к выдаче документа об уплате долга. Такие действия могли бы повлечь ответственность по норме о причинении имущественного ущерба путем обмана, если бы Закон от 1.07.94г не отказался от традиционной трактовки этой нормы и не ограничил уголовную ответственность случаем причинения имущественного ущерба собственнику. В действительности же от подобного рода обманов чаще вснго страдает не собственник, а кредитор[34]. С объективной стороны, завладение имуществом или приобретение права на имкщество при мошенничестве совершается путем обмана или злоупотреблении доверием, в связи с чем возникают определенные сложности при квалификации злоупотреблений со сберегательными книжками на предъявителя и с автоматизированными системами обработки данных. При предъявлении сберегательной книжки на предъявителя, банк обязан произвести платеж не зависимо от того, вводит мошенник в заблуждение банковского служащего или нет. Применение к данному случаю нормы о мошенничестве является применением аналогии уголовного закона[35]. Более правильной представляется квалификация неправомерное завладение сберегательной книжкой на предъявителя (ценной бумагой - соответственно прямому указанию ГК) по нормам о краже, грабеже, разбое или вымогательстве, в зависимости от способа такого завладения. Нет обмана и при неправомерном злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных (например, лицо оплачивает в магазине покупку по чужой, незаконно позаимствованной кредитной карточке). Компьютер как и замок у сейфа нельзя обмануть, поскольку технические устройства лишены психики.
Подобные действия правильнее квалифицировать по норме о краже. При этом, однако, необходимо отметить, что предметом кражи традиционно считается имущество, обладающее физическими признаками, в то время как вклад в банке является правом требования и, совершая «компьютерную» кражу, лицо не завладевает имуществом, но лишь уменьшает размер требования потнрпевшего к банку. Толкования имущества как предмета кражи, охватывающее имущественное право требования, представляется весьма проблематичным в том смысле, что оно позволит увидеть кражу в широком круге факторов неисполнения частно - правовых обязательств, не требующих наступления уголовной ответственности. На наш взгляд, целесообразнее установить ответственность за обогощение за чужой счет путем злоупотребления с автоматизированными системами обработки данных по норме о самостоятельном преступлении[36].
Обман и злоупотребление доверием при мошенничестве - способы завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество, и они должны быть в момент такого завладения и приобретения. Поэтому, если мошенничество внешне выражается в частно - правовом договоре, необходимо, что бы мошенник в момент совершения сделки и завладения имуществом или приобретения права на него не имел намерения осуществить услугу или иным образом обеспечить обязательство. В данном случае налицо мошеннический обан в намерениях. А частно - правовая сделка здесь - лишь внешнее проявление мошеннического завладения чужим имуществом или приобретения права на имущество.
#3 Мошенничество, как административное правонарушение. Отличие от состава статьи 159 УК РФ
За мошенничество предусмотренно уголовное (ст.159 УК) и административное (ст.49 КОАП) ответственность.
Административным правонарушением мошенничество является при совокупности трех условий:
1.оно представляет собой разновидность хищения;
2.размер хищения мелкий, т.е не превышает одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ;
3.имущество (предмет хищения) находится в госдарственной или общественной собственности.
При отсутствии любого из этих условий, мошенничество представлят собой преступление.
В ч.1 ст.159 УК мошенничество определено как «хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием».
Такое определение, во первых, позволяет выделить две разновидности мошенничества – хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, во вторых, содержит указание на конкретные способы его совершения, обособливающее его от других видов преступных деяний, - обман или злоупотребление доверием.
Исходным пунктом в состае мошенничества определяется хищение чужого имущества, содержащееся в ч.1 примечания к ст.158 УК, поскольку все признаки хищения являются и признаками мошенничества. Кроме того, понятие хищения позволяет разграничить разновидности мошенничества, а так же обеспечивает единообразное понимание хищения как родового понятия объединяющего все формы и виды хищения, включая мошенничество.
Общий критерий деления хищений в том числе и в форме мошенничества, на виды – размер похищенного. По нему хищения делятся на три вида: мелкое, в значительном размере, в крупном размере.
Мелким признается, согласно примечанию к ст.49 КОАП, хищение «если стоимость похищенного не превышает минимального размера оплаты труда, установленного законодательством РФ. При этом, кроме стоимости похищенного учитывается так же количество предметов в натуре (вес, объем) и значимость для народного хозяйства».
По этой норме наступает ответственность и за мошеннические действия, если государству или общественной организации причинен указанный ущерб в результате изъятия чужого имущества. Если же путем обмана или злоупотребления доверием приобретено лишь право на такое имущество стоимостью не свыше одного минимального размера оплаты труда, то в силу малозначительности содеянное может быть и не признано преступлением (ч.2 ст.14 УК).
Принципиально по иному следует подходить к квалификации содеянного, если так называемый мелкий размер ущерба приченен гражданину.
Как известно, ст.159 УК не ставит наступление уголовной ответственности в зависимость от размера причененного ущерба потерпевшему. А ст.49 КОАП предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества. Следовательно, за любые мошеннические действия, когда предмет посягательства – собственность граждан, ответственность должна наступать по ст.159 УК, а размер ущерба учитываться при назначении наказания либо решении вопроса о прекращении уголовного преследования.
Таким образом, ответственность за мошеннические действия наступает, во первых, за административное правонарушение, во вторых за преступление, ответственность за которое установленно ст.159 УК, и, в третьих, преступление, квалифицируемое по ст.164 УК РФ[37].
Заключение:
В период перехода экономики на рельсы рыночного развития, мошенничество становится одним из самых распространенных преступлений против собственности. Появляются все новые разновидности данного преступления. В последние годы распространение приобрели новые виды мошеннических обманов: получение чужого имущества или права на имущества путем обманных операций с кредитными картами; получение аванса (предоплаты) под предлогом предоставления товаров и т.п.
«Новым веянием» можно считать использование компьютеров при совершении мошенничества. Разновидностью мошенничества путем обмана следует считать «компьютерное мошенничество», когда виновный вводит в компьютер заведомо ложную информацию, что дает ему возможность завладеть чужим имуществом или приобрести право на имущество.
Кроме того, качественные изменения претерпел и преступный мир. Невиданный размах приобрела организованная и профессиональная премтупность. Все это обусловливает определенные трудности в квалификации преступлений, в том числе и мошенничества.
Не случайно в этой связи в Уголовный кодекс РФ вклячены такие новые виды экономических преступлений как: лжепредпренимательство, незаконное получение кредита и прочие.