[33] СЗ РФ. 1997. № 19. Ст. 2230.
[34] См.: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М. 1997.С. 12, 35.
[35] Полагается, что данные термины могут употребляться как означающие одно и то же правовое явление. Первоначально круг лиц, интересы которых защищаются, неопределен, но в дальнейшем, к вынесению решения, состав группы становятся вполне персонифицированным. Существует, однако, и другое понимание Данного вопроса. Так, М. К. Треушников отождествляет групповой иск и соучастие. См.: Российский юридический журнал. 1997. №2. С. 150,151. (Примечание В.В. Яркова. Гражданский процесс. М. БЕК. 1999 . С 239)
[36] Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике сша //Российский юридический журнал. 1996. №1. С. 95—104; Яркое В. Судеб-ная защита интересов АО и его акционеров //Экономика и жизнь. 1996.№20. С. 38; Яркое В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенных исков //Хозяйство и право. 1997. №11. С. 72—78; №12. С.40—51.
[37] См: Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. М., 1995. С. 119,120,128 и др. См. также: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью) // Основы немецкого торгового и хозяйственного права. М., 1995. С. 41.
[38] СЗРФ. 1996. №1. Ст. 1; №25, Ст. 2956.
[39]Добровольский А.А., Иванова С.А.Основные проблемы исковой формы защиты права. М.: 1979. С. 94.
[40] Комиссаров К.И. Право на иск и прекращение производства по гражданскому делу (некоторые вопросы). С. 160.
[41] Гражданское процессуальное право России. Под ред.М.С. Шакаряна. М. Былина. 1998. С194.
[42] В юридической литературе имеется точка зрения, в соответствии с которой помимо фактического основания иска следует различать еще и правовое основание, к которому относится указанное заявителем материально-правовое отношение (см., напр.: Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 135 и ел.). Помимо того, что нельзя объединять под единым наименованием («основание иска») разнородные явления (юридические факты и правоотношения), этот тезис обнаруживает свою несостоятельность еще и в том отношении, что суду в таком случае нельзя было бы изменять даваемую истцом юридическую квалификацию своих отношений с ответчиком, либо действующее процессуальное законодательство не дает ему права вносить изменения в основание иска. (Примечание М.С. Шакаряна. Гражданское процессуальное право России. М. Былина. 1998. С.198.
[43] Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 7. С. 7.
[44] Такое уточнение может производиться в порядке устранения недостатков искового заявления (ст. 130 ГПК) или в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству (п. 1 ст. 141 ГПК РСФСР).
[45] Нужно сказать, что именно в таком виде ст. 195 ГПК чаще всего и реализуется на практике. Однако, если размер исковых требований основан на законе или договоре (исключая те случаи, когда договор противоречит закону), то суд не вправе выходить за их пределы. То же самое можно сказать и о тех случаях, когда занижение истцом размера исковых требований не влияет на защиту прав и охраняемых законом интересов участников процесса и других лиц (напр., при сложении долга) (см.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1972. №5. С. 1-2).
[46] См.: Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1. С. 23.
[47] См.: Матиевский М. Осуществление диспозитивных правомочий в советском гражданском процессе // Советская юстиция. 1980. №1. С. 25.
[48] Гражданский процесс/Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1972. С. 161.