Правило ст. 219 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на вновь создаваемую недвижимость с момента ее государственной регистрации, как будто исключая собственность подрядчика (не затрагивая движимого имущества), также не решает всех возникающих вопросов, поскольку «объект строительства» как имеющее определенное единство имущество еще до возможности признания его зданием, сооружением или иной недвижимостью уже вовлекается в гражданский оборот и может служить предметом сделок (залога и других, в том числе ст. 360, 712, 720 (п. 6), 729, 742 ГК РФ). Однако в дальнейшем, говоря о собственности на объект, нужно иметь ввиду норму ст. 219 ГК и помнить, что, поскольку не имеется регистрации, речь может идти не о праве собственности на недвижимое имущество, а о принадлежности полного права на объект строительного подряда, и, прежде всего, право распоряжаться им. Дилемма состоит в следующем: до передачи объекта он может быть либо в собственности подрядчика, либо в собственности заказчика. Следовательно, в момент исполнения подряда (передача заказчику) происходит переход собственности, во втором – это передача только владения.
Давая оценку требованиям заказчика, который отстаивал свое право собственности на часть недостроенного здания (спор возник в связи с продажей здания подрядчиком третьему лицу, которое, в свою очередь достроило здание и продало его четырем юридическим лицам на праве общей собственности), Президиум ВАС РФ указал, что «право собственности на спорное здание возникает с момента передачи подрядчиком заказчику здания по окончании его строительства. Поэтому право собственности на незаверенный объект строительства у истца отсутствовало».[23] Постановление принято с применением норм ст. 95 «Основ ГЗ», которые не содержат принципиальных отличий от норм ст. 703 ГК РФ. Однако, учитывая, что ГК определенно вносит иные положения подряда, нельзя исключить, что выраженная в этом постановлении позиция может быть иной применительно к ГК. То, что определенная линия еще не сложилась можно заключить из Постановления ВАС: в договор подряда был включен пункт, согласно которому в случае нефинансирования объекта заказчиком «его права и доля квартир» передаются другому лицу или подрядчику. Но когда подрядчик до исполнения договора потребовал исполнения этого условия, Президиум ВАС РФ отклонил данное требование, указав, что для принудительной передачи прав от заказчика подрядчику нет законных оснований. Если бы суд твердо стоял на позиции принадлежности объекта подрядчику, то в постановлении это, нашло бы какое-либо отражение, хотя речь шла прежде всего о распоряжении обязательственными правами. Ведь в этом случае «доля квартир» предполагалась бы принадлежащей подрядчику без дополнительных условий, пока не произведена передача готового объекта. Вытекающее отсюда право подрядчика распорядится объектом до его сдачи заказчику по своему усмотрению, в том числе путем отчуждения третьим лицам, имеет столь далеко идущие практические последствия, что сомневаться в актуальности вопроса или оценивать его как имеющий чисто академический интерес, уже невозможно. Однако существуют определенные сомнения, которые все же не позволяют считать проблему исчерпанной.
Во-первых, в силу ст. 705 ГК РФ на подрядчика возложен риск случайной гибели предмета договора до его передачи заказчику. Однако если подрядчик является собственником вещи, нет никакой необходимости специально переносить риск, так как достаточно ст. 211 ГК РФ.
Во-вторых, в соответствии со ст. 729 ГК РФ заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы в случае прекращения договора до исполнения. На чем основано такое требование, если собственником предполагается подрядчик.
В-третьих, непонятно, какой смысл в представлении подрядчику права удержания вещи и особенно права ее реализации по правилам установленным для залога, т. е. для чужой вещи (ст. 712, 360 ГК РФ), если он является ее собственником. Та же логика прослеживается и в норме п. 6 ст. 720 ГК РФ: если заказчик уклоняется от получения вещи, она реализуется, а вырученная сумма за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, вносится на имя заказчика в депозит. Такой порядок применяется только для чужих вещей.
В-четвертых, невозможно обосновать возникновение права собственности у подрядчика ни экономически, ни юридически.
С экономической точки зрения, если с момента заключения договора заказчик обязан оплатить работу, то одновременно возникает у подрядчика право и на оплату работы, и на вещный результат этой работы именно очевидного основания.
В юридическом отношении непонятно, по какому основанию собственником становится подрядчик. Вообще говоря, если отвлечься от разбора вариантов, когда материал передан той или иной из сторон договора, не способного в принципе изменить суть проблемы, то основанием для возникновения права собственности должно быть признано изготовление (производство) вещи (ст. 218 ГК РФ). И здесь есть решающее обстоятельство: в силу указанной нормы изготовление вещи лишь тогда порождает право собственности для изготовителя, когда она создана последним для себя.
Суть, специфика подряда, выделяющего его из числа других договоров, состоит как раз в том, что вещь создается для другого. Следовательно, основание п. 1 ст. 218 ГК РФ не имеет силы к подрядчику и, напротив, применимо к заказчику (подобно тому, как передача вещи комиссионеру непосредственно порождает право собственности у комитента, поскольку комиссионер действует в чужих интересах).
Если это так, и подрядчик не может быть собственником вещи, необходимо определить характер права подрядчика на вещь до ее передачи.
Например, возложение на заказчика затрат на консервацию строительства без вины заказчика (ст. 752 ГК РФ) позволяет сделать вывод, что объект создается для заказчика. Из этого вытекает, что заказчик наряду с подрядчиком, имеет право виндикации объекта против третьих лиц, уместность чего едва ли можно оспорить. В то же время попытки заказчика завладеть объектом в обход законного порядка дают и подрядчику право на защиту заказчика на основании ст. 305 ГК РФ (такого рода споры в практике). Владение подрядчика, усиленное правом удержания и правом реализации объекта как залога, не приобретает характера вещного права и остается правом обязательственным. Соответственно мы должны признать, что подрядчик не имеет права распоряжаться объектом строительства как своей собственностью. Наличие такого права признается за заказчиком. При распоряжении недостроенным объектом заказчик, таким образом, не передает владения (а без прекращения подряда это и невозможно, т. к. владение подрядчика защищено титулом), имея ввиду, что вместе с прочими правами приобретатель получает право требовать передачи ему вещи в соответствии либо со ст. 703, 720 ГК (при завершении работ), либо со ст. 729 ГК РФ (если договор прекращен досрочно). При этом момент возникновения права собственности у приобретателя определяется по правилам ст. 223 ГК РФ.
Подрядчик не вправе распорядиться объектом строительства как своим, а имеет на него лишь право владения, защищаемое как полноценное титульное владение против третьих лиц, в том числе против заказчика, если последний без оснований пытается завладеть незавершенным строительством. С этой точки зрения, можно вполне согласиться.
2. 4 Исполнение договора строительного подряда и ответственность сторон по договору
Применительно к строительному подряду Кодекс (ст. 753) подробно регулирует два связанных между собой действия: сдачу результата работ подрядчиком и приемку работ заказчиком. Возникающие по этому поводу обязанности сторон носят многообразный характер. Прежде всего, установлена необходимость для заказчика немедленно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата работы или соответствующего ее этапа приступить к приемке. И, если теперь приемка результата работ задержится по вине заказчика, отвечать за это придется ему, подрядчик освобождается от ответственности за возникшую по причинам, зависящим от заказчика, просрочку в сдаче работ.
Организация приемки результата работ составляет обязанность заказчика. Исполнить ее он должен за свой счет. К участию в приемке необходимо привлечь в случаях, когда об этом существуют прямые указания в законе или в ином правовом акте, представителей государственных органов или органов местного самоуправления. Имеются в виду главным образом органы, в компетенцию которых входит контроль за соответствующими работами.
Особо выделены последствия принятия отдельного этапа работ. Имеется в виду, что с указанного момента риск случайной гибели или повреждения результата работ переходит на заказчика. Следовательно, подрядчик будет нести в подобных случаях ответственность только при условии, если доказана его в том вина.